АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6850/2018

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А29-6850/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А29-6850/2018

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - УФСИН России по РК, Управление) о признании права собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении (далее - ж/б плиты), размером 1200*3000 миллиметров, в количестве 269 штук, и размером 1000*3000 миллиметров, в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО1 от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества ФИО2

УФСИН России по РК заявило в Арбитражный суд Республики Коми встречный иск к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс" (далее - ООО "Караван Транс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Северные Машины" (прекращено 04.07.2019).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, отказал в удовлетворении иска Общества и удовлетворил встречное требование Управления, обязав Общество передать спорное имущество.

Определением от 17.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 23.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало, что УФСИН России по РК не представило доказательств принадлежности ему ж/б плит, ссылаясь в этой части лишь на приговор Усть-Вымского районного суда по делу № 1702619, вынесенный в особом порядке. Между тем из письма Минприроды Республики Коми от 18.08.2021 № 02-10-7032-Т на запрос Общества от 21.06.2021 № 22-01/812 следует, что участок автодороги, с которого похищены спорные ж/б плиты, не принадлежал УФСИН России, так как договор постоянного (бессрочного) пользования этим участком от 22.11.2010 № 2, заключенный ФБУ ОИК № 33 ГУФСИН по Республике Коми, расторгнут 27.11.2014, в связи с чем УФСИН России по РК не вправе истребовать ж/б плиты, поскольку не является собственником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и разрешить спор по существу.

По мнению заявителя, приговор Усть-Вымского районного суда, вынесенный в особом порядке, без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, не может освобождать Управление от доказывания обстоятельств, а именно принадлежности спорных ж/б плит УФСИН России по РК на праве собственности. Из письма Министерства природы Республики Коми следует, что УФСИН России по РК не являлось собственником автодороги, следовательно, не вправе было заявлять виндикационный иск. О расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования от 22.11.2010 № 2 не могло не быть известно представителю Управления, который умышленно скрыл данный факт, а Общество не имело возможности опровергнуть лживые утверждения.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайства Инспекции и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                    инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                       следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении                 № 52, правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление нового доказательства (письма Минприроды Республики Коми от 18.08.2021 № 02-10-7032-Т), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оснований для отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  по делу №  А29-6850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын