АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3528/2023

г. Чебоксары

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 19 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р., при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг»  

(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Рубцовская набережная,  д. 3, стр. 1, эт./пом. 15/1, ком./оф. 22А/2-5, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ЗАВОД КРМ»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 15260821 руб. 80 коп.  

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ЗАВОД КРМ»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг»  

(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Рубцовская набережная,  д. 3, стр. 1, эт./пом. 15/1, ком./оф. 22А/2-5, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора незаключенным 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Малахит»  

(Чувашская Республика, Ибресинский района, пгт. Буинск, ул. Заводская, д. 20;  ОГРН 

<

***>),  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» ФИО1  

при участии 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 (срок  действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» (далее –  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД  КРМ» (далее – завод, ответчик) о взыскании 14923509 руб. 60 коп. долга,  337312 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.01.2023 по 03.05.2023 и далее по день фактической уплаты суммы  основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Малахит» и временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД  КРМ» ФИО1 (далее – третьи лица).  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 20.12.2022.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, суду указал,  что директор завода договор подряда от 20.12.2022, акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) от 30.12.2022 не подписывал.  

Определением от 14.12.2023 к производству суда принято встречное исковое  заявление завода о признании договора подряда от 20.12.2022 незаключенным.  

В судебном заседании представители ответчика требования общества не  признала по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к  нему, встречный иск поддержала.  

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, полномочного представителей в суд не направили,  истец просил дело рассмотреть без его участия.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

Общество (субподрядчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда  от 20.12.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию  подрядчика работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик  обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 8-10).  

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по  договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение № 1),  и составляет 14923509 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 2487251 руб. 60 коп.  

Оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком  субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 (пункт 2.2 договора).  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 30.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в  соответствии с которыми общество выполнило работы по строительству  временной подъездной дороги к песчаному карьеру Хоминского месторождения  Ибресинского района Чувашской Республики на общую сумму 14923509 руб.  60 коп. (т. 1 л.д. 11-14).  

Поскольку оплату работ завод не произвел, общество в претензии  от 07.04.2023 № 13 потребовало погасить возникшую задолженность и уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без  исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь  к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата  работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик обязан в сроки и в  порядке, предусмотренные договором подряда, с участием субподрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки  (приложение № 4), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  

субподрядчику. Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Подрядчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2022 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представителем завода  подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись лица  скреплена оттиском печати юридического лица. Подлинность оттиска печати на  указанных документах признана генеральным директором ФИО3  В период рассмотрения спора о фальсификации подписи в документах ответчик не  заявил. Выполнение работ на объекте подтверждается и заключением специалиста  (эксперта) АНО «Бюро научных экспертиз» от 28.06.2024 № 17/2024 (т. 5  л.д. 137-172). Полученный от общества результат работ завод сдал  ООО «Малахит», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), локальным сметным расчетом, универсальными  передаточными документами (т. 1 л.д. 86-154). Доказательства направления  подрядчиком претензий о неисполнении субподрядчиком обязательств либо  заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со  статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела  отсутствуют.  

Ссылку ответчика на то, что спорные документы не подписаны генеральным  директором завода ФИО3, суд не принимает.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из  

наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте.  

Поскольку спорный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны  представителем, подпись которого скреплена оттиском печати завода,  арбитражный суд полагает доказанным факт наличия у лица, подписавшего  документы, полномочий на представление интересов общества.  

Кроме того, по смыслу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт также является доказательством  выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.  

Утверждение ответчика о том, что спорные работы им выполнены  собственными силами, арбитражный суд отклоняет.  

Как усматривается из штатного расписания от 01.09.2021 № 3, трудовые  ресурсы для выполнения работ у завода отсутствовали (т. 4 л.д. 17-18).  Исполнительно-техническая документация, подлежащая составлению  производителем работ, ответчиком ни суду, ни специалисту (эксперту) АНО «Бюро  научных экспертиз» не предоставлена. Само по себе наличие специальной техники  в отсутствие иных доказательств о выполнении работ заводом не свидетельствует.  Напротив, факт наличия у общества материальных и трудовых ресурсов для  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела договором  аренды вагона-бытовки от 15.10.2021, актом приема-передачи от 15.10.2021,  договором на оказание услуг транспортными средствами и строительными  механизмами от 01.10.2021, договором аренды транспортного средства с экипажем  от 01.10.2021, актом приема-передачи автотранспорта от 01.10.2022, договорами  купли-продажи имущества от 01.09.2021, письмом от 11.07.2023, платежными  поручениями от 25.01.2023 № 22, от 02.02.2023 № 40, от 28.02.2023 № 95,  от 27.03.2023 № 219, от 05.05.2023 № № 399, 398, 401, 400, от 19.05.2023   № № 448, 447, от 20.07.2023 № № 716, 715, штатными расписаниями общества  от 01.01.2022 № 1, от 19.12.2022 № 2, от 01.09.2021 № 2 (т. 4 л.д. 93-130). Из  материалов дела также не следует, что после заключения договора завод направлял  обществу претензии о невыполнении работ, заявил об одностороннем отказе от его  исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга  арбитражным судом признается обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  названной статьи).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтверждено материалами дела.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов также является  обоснованным.  

За период с 14.01.2023 по 18.07.2024 проценты подлежат взысканию в сумме  2749097 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

14 923 509,60 р.  

14.01.2023  

23.07.2023  

191 

7,50 

14 923 509,60 × 191 × 7.5% / 365  

585 696,64 р.  

14 923 509,60 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

14 923 509,60 × 22 × 8.5% / 365  

76 457,43 р.  

14 923 509,60 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

14 923 509,60 × 34 × 12% / 365  

166 816,22 р.  

14 923 509,60 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

14 923 509,60 × 42 × 13% / 365  

223 239,35 р.  

14 923 509,60 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

14 923 509,60 × 49 × 15% / 365  

300 514,51 р.  

14 923 509,60 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

14 923 509,60 × 14 × 16% / 365  

91 585,37 р.  

14 923 509,60 р.  

01.01.2024  

18.07.2024  

200 

16,00 

14 923 509,60 × 200 × 16% / 366  

1 304 787,72 р.  

Сумма основного долга: 14 923 509,60 р. 

Сумма процентов: 2 749 097,24 р. 

С 19.07.2024 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты  суммы основного долга.  

Рассмотрев встречный иск, оснований для его удовлетворения арбитражный  суд не нашел в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Действительно, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрена обязанность  субподрядчика выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся  неотъемлемой частью договора. Указанная смета в материалы дела не  представлена. Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что стоимость  выполненных обществом работ, отраженная в спорных акте о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), соответствует цене договора, согласованной сторонами в  пункте 2.1. Доказательства заключения сторонами иного договора подряда  материалы дела не содержат. Кроме того, приняв результат выполненных работ  завод в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не  вправе требовать признания договора подряда незаключенным.  

Мнение завода о том, что спорный договор является расторгнутым, так как  оплата по нему не произведена, арбитражный суд полагает ошибочным.  Доказательства расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации либо отказа одной из сторон от его исполнения на  

основании статей 450.1, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации материалы дела не содержат.  

На основании изложенного иск общества подлежит удовлетворению в  полном объеме, встречный иск завода подлежит отклонению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ответчика. Так как  истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» 14923509 (Четырнадцать  миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот девять) руб. 60 коп. долга,  2749097 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч девяносто семь) руб.  24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.01.2023 по 18.07.2024 и с 19.07.2024 по день фактической уплаты суммы  основного долга.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» в доход федерального бюджета  111363 (Сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов