ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1727/2022, 18АП-1791/2022

Дело № А07-7554/2015

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу №А07-7554/2015 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО5 (доверенность от 18.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015.

12.01.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Колибри», заявитель) к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321028000087569, далее - ФИО2) о признании недействительными состоявшихся 15.11.2021 торгов в форме публичного предложения по продаже комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский (МАСЗ Колибри); на следующее движимое имущество, расположенное на указанном Комплексе дорожного сервиса и на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. Зубовский:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Местонахождение  Кол-во

1

Резервуар двустенный РГД 50

701,702,703,704

МАЗС Колибри

4

2

Резервуар для сбора аварийного пролива топлива РА 25

805

МАЗС Колибри

1

3

Резервуар очищенных сточных вод РГС 60

906

МАЗС Колибри

1

4

ТРК Топаз 230

507,408,509

МАЗС Колибри

3

5

ТРК Топаз 231

310

МАЗС Колибри

1

6

Насос погружной Red Jacket P15OU17- 3RJ2 (с ст.компл.)

311,312,313,314

МАЗС Колибри

4

7

Гибкое подсоединение 2"

315,316,317,318

МАЗС Колибри

4

8

Люк технологического отсека резервуара 900х1110 (ПНСК)

319-327

МАЗС Колибри

9

9

Люк технологического отсека 915х465 (ПНСК)

328,329

МАЗС Колибри

2

10

Люк-лаз диаметром 500мм

330

МАЗС Колибри

1

11

Люк-лаз диаметром 600мм

331-338

МАЗС Колибри

8

12

Система измерений уровня Veeder-Root

339

МАЗС Колибри

1

13

Затвор дисковый, диаметром 80 мм

340,341

МАЗС Колибри

2

14

Клапан аварийный разрывной под ТРК

342-352

МАЗС Колибри

11

15

Клапан отсечной (КОП-80)

353,354,355,356

МАЗС Колибри

4

16

Кран шаровый КШФ-50 с КОФ

357-367

МАЗС Колибри

11

17

Кран шаровый КШФ-80 с КОФ

368-371

МАЗС Колибри

4

18

Люк замерной ЛЗ

372-376

МАЗС Колибри

5

19

Огнепреградитель ОПФ-50

377-382

МАЗС Колибри

6

20

Огнепреградитель ОПФ-80

383

МАЗС Колибри

1

21

Устройство заземления автоцистерны УЗА-2МК04 (220В)

384

МАЗС Колибри

2

22

Узел слива ПНСК

385-388

МАЗС Колибри

4

23

СМДК-50

389-393

МАЗС Колибри

5

24

Труба двустенная 63х75 Durapipe

 

МАЗС Колибри

285

25

Переход пластик-маталл-труба диам.50 мм (UPP)

 

МАЗС Колибри

11

26

Фланец 0663 + Втулка UPP 05.63

 

МАЗС Колибри

4

27

Муфта сварочная диам.63мм (UPP)

 

МАЗС Колибри

11

28

Муфты проходные герметичные

 

МАЗС Колибри

4

29

Переход 63х75 с портом для испытания

 

МАЗС Колибри

26

30

Тройник пластиковый 63

 

МАЗС Колибри

7

31

Отвод пластиковый 90°

 

МАЗС Колибри

6

32

Дождеприемник малый ДМ

 

МАЗС Колибри

5

33

Технологическая система СУГ (2 подземных сосуда 20 м3, 1насос НСВ-32, выход на 2 ТРК)

200

МАЗС Колибри

1

34

Газораздаточная колонка УЗСГ- 01- 2Е^^ УНСГ-01

1012,1022

МАЗС Колибри

2

35

Опоры освещения с диодными светильниками 100 вт

501-526

МАЗС Колибри

25

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» удовлетворено. На вышеуказанное имущество наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Колибри» о признании недействительными торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 13.01.2022.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно заключенного договора купли-продажи от 22.11.2021 ООО «Терминал С» передал в его собственность следующее имущество: Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м., кадастровый помер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, а ФИО2 произвел оплату за имущество в размере 69 000 000 руб. Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения определения об обеспечительных мерах имущество перешло по договору купли-продажи в его собственность. Судом первой инстанции при вынесении обеспечительных мер не исследованы основания, по которым ООО «Колибри» заявлены требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества, отсутствуют доказательства принадлежности указанного в перечне имущество ООО «Колибри». Имеется только ссылка на подачу искового заявления о признании недействительными состоявшихся 15.11.2021г. торгов по продаже указанного комплекса.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов у него не было оснований, препятствующих реализации спорного имущества. ООО «Колибри» было известно о всех действиях предпринимаемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в том числе и о проводимых торгах и выставляемых на них объектах. По мнению конкурсного управляющего, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов и договора купли-продажи от 22.11.2021, поступивших вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, так как судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, договор купли-продажи по итогам торгов, заключенный с ФИО2 опубликован на ЕФРСБ, имеется в материалах дела; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ООО «Колибри» (вх.№16904 от 04.04.2022), в приобщении дополнительных доказательств, поступивших вместе с отзывом отказано, поскольку судебные акты размещены в открытом доступе, в отношении материалов проверки не представлены доказательства, заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колибри» возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 13.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№17384 от 05.04.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С», в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме 94 031 011 руб.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7287177 от 07.09.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения.

По результатом торгов 22.11.2021 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО2. Оплата по договору произведена в полном объеме, в соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2021 имущество передано покупателю.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании торгов по продаже имущества ООО «Терминал-С» недействительными, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский (МАСЗ Колибри); на следующее движимое имущество, расположенное на указанном Комплексе дорожного сервиса и на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. Зубовский:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Местонахождение  Кол-во

1

Резервуар двустенный РГД 50

701,702,703,704

МАЗС Колибри

4

2

Резервуар для сбора аварийного пролива топлива РА 25

805

МАЗС Колибри

1

3

Резервуар очищенных сточных вод РГС 60

906

МАЗС Колибри

1

4

ТРК Топаз 230

507,408,509

МАЗС Колибри

3

5

ТРК Топаз 231

310

МАЗС Колибри

1

6

Насос погружной Red Jacket P15OU17- 3RJ2 (с ст.компл.)

311,312,313,314

МАЗС Колибри

4

7

Гибкое подсоединение 2"

315,316,317,318

МАЗС Колибри

4

8

Люк технологического отсека резервуара 900х1110 (ПНСК)

319-327

МАЗС Колибри

9

9

Люк технологического отсека 915х465 (ПНСК)

328,329

МАЗС Колибри

2

10

Люк-лаз диаметром 500мм

330

МАЗС Колибри

1

11

Люк-лаз диаметром 600мм

331-338

МАЗС Колибри

8

12

Система измерений уровня Veeder-Root

339

МАЗС Колибри

1

13

Затвор дисковый, диаметром 80 мм

340,341

МАЗС Колибри

2

14

Клапан аварийный разрывной под ТРК

342-352

МАЗС Колибри

11

15

Клапан отсечной (КОП-80)

353,354,355,356

МАЗС Колибри

4

16

Кран шаровый КШФ-50 с КОФ

357-367

МАЗС Колибри

11

17

Кран шаровый КШФ-80 с КОФ

368-371

МАЗС Колибри

4

18

Люк замерной ЛЗ

372-376

МАЗС Колибри

5

19

Огнепреградитель ОПФ-50

377-382

МАЗС Колибри

6

20

Огнепреградитель ОПФ-80

383

МАЗС Колибри

1

21

Устройство заземления автоцистерны УЗА-2МК04 (220В)

384

МАЗС Колибри

2

22

Узел слива ПНСК

385-388

МАЗС Колибри

4

23

СМДК-50

389-393

МАЗС Колибри

5

24

Труба двустенная 63х75 Durapipe

 

МАЗС Колибри

285

25

Переход пластик-маталл-труба диам.50 мм (UPP)

 

МАЗС Колибри

11

26

Фланец 0663 + Втулка UPP 05.63

 

МАЗС Колибри

4

27

Муфта сварочная диам.63мм (UPP)

 

МАЗС Колибри

11

28

Муфты проходные герметичные

 

МАЗС Колибри

4

29

Переход 63х75 с портом для испытания

 

МАЗС Колибри

26

30

Тройник пластиковый 63

 

МАЗС Колибри

7

31

Отвод пластиковый 90°

 

МАЗС Колибри

6

32

Дождеприемник малый ДМ

 

МАЗС Колибри

5

33

Технологическая система СУГ (2 подземных сосуда 20 м3, 1насос НСВ-32, выход на 2 ТРК)

200

МАЗС Колибри

1

34

Газораздаточная колонка УЗСГ- 01- 2Е^^ УНСГ-01

1012,1022

МАЗС Колибри

2

35

Опоры освещения с диодными светильниками 100 вт

501-526

МАЗС Колибри

25

- до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Колибри» о признании недействительными торгов, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу. 

По мнению судебной коллегии, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника и исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований. 

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления кредитора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, в случае удовлетворения заявления кредитора спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как договор купли-продажи от 22.11.2021, заключенный между конкурсным управляющим и ФИО2, будет признан недействительным.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора. 

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. 

В обоснование отмены судебного акта покупатель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ему имущества. 

Вместе с тем, указанные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое нарушение прав заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств отнесения риска случайной гибели в отношении имущества на покупателя в материалы дела не представлено, не подтверждена вынужденная необходимость заключения договоров на оказание услуг по охране объектов недвижимости со сторонними организациями, также не подтверждается тот факт, что в результате отсутствия охраны имущество должника будет утрачено. 

По мнению судебной коллегии, принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на сохранение имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, так как основанием для наложения обеспечительных мер судом являлась вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не должен рассматривать заявленные требования в обоснование поданного заявления об оспаривании торгов по существу.

Вопреки утверждению подателей жалоб, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителей, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателям жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу №А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №16 от 25.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 24.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова