АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-1524/2019

02 марта 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 957 рублей, утраты товарной стоимости в размере 66 150 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 17.01.2019)

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.04.2019 г.).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт»  (далее – истец, ООО «ПФК «Кубань-Старт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 957 рублей, утраты товарной стоимости в размере 66 150 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО от 16.12.2013 № 13864С5GS4554) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

САО «ВСК» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав на выплату страхового возмещения на основании калькуляции. 

Определением суда от 17 января 2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Определением суда от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, 

<

...>), а именно ФИО4.

Определением суда 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» (юр.адр.: 350000, 

<

...>, фак.адр.: 350011, 

<

...>), а именно ФИО5. 

03 февраля 2020 года в арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 27.01.2020 № 146.

Определением суда от  05.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.02.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК «Кубань-Старт» является владельцем транспортного средства BMW 520D,  государственный регистрационный номер 

<

***> которое было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства   КАСКО (ущерб + хищение) от 16.12.2013 № 13864С5GS4554, с порядком осуществления страховой выплаты – по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

30 августа 2016 года в г. Люберцы Московской области, ул. Октябрьский проспект, д. 112, транспортное средство BMW 520D,  государственный регистрационный номер 

<

***> попало под град и получило повреждения.

Как следует из искового заявления, ООО «ПФК «Кубань-Старт»   обратилось к САО «ВСК»   с заявлением о наступлении страхового случая. 

20.07.2018 был произведен осмотра  поврежденного транспортного средства.

На основании ремонта-калькуляции от 11.12.2018 № 4143924, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере  18379 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 347752 от 12.12.2018.

ООО «ПФК «Кубань-Старт»   обратилось к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение № 944/2018 от 16.08.2018 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства BMW 520D,  государственный регистрационный номер 

<

***> составила 207 957 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 66150 рублей.

ООО «ПФК «Кубань-Старт» направило САО «ВСК»   претензию с требованием  выплаты страхового возмещения, определённого  с учетом экспертного заключения № 944/2018 от 16.08.2018, что подтверждается штампов входящего номера 09-16-02/9567 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 29).

В связи с тем, что претензия  осталась без удовлетворения, ООО «ПФК «Кубань-Старт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку на момент страхового случая транспортное средство BMW 520D,  государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в САО  «ВСК», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО от 16.12.2013 № 13864С5GS4554 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения:  по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

20.07.2018 был произведен осмотра  поврежденного транспортного средства.

На основании ремонта-калькуляции от 11.12.2018 № 4143924, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере  18379 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 347752 от 12.12.2018.

ООО «ПФК «Кубань-Старт»   обратилось к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение № 944/2018 от 16.08.2018 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства BMW 520D,  государственный регистрационный номер 

<

***> составила 207 957 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 66150 рублей.

ООО «ПФК «Кубань-Старт» направило САО «ВСК»   претензию с требованием  выплаты страхового возмещения, определённого  с учетом экспертного заключения № 944/2018 от 16.08.2018, что подтверждается штампов входящего номера 09-16-02/9567 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 29).

Между сторонами имеются разногласия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный номер 

<

***>.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Являются ли одинаковыми повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018 (выпадение града) и повреждения от попадания кусков тротуарной плитки по убытку № 3 477 288/2016?

2) Отремонтирован ли данный автомобиль и имеются следы ремонта автомобиля после страхового возмещения по убытку № 3 477 288/2016 (попадание кусков тротуарной плитки)?

3) Определить повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер 

<

***> образовавшиеся в результате выпадения града и в результате попадания на автомобиль кусков тротуарной плитки.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018?

5) Какой размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018?

Согласно заключению эксперта № 204/13.4 от 23.08.2019, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018 (выпадение града) и повреждения от попадания кусков тротуарной плитки по убытку № 3 477 288/2016 не являются одинаковыми.

2) Автомобиль отремонтирован, следы ремонта автомобиля после страхового возмещения по убытку № 3 477 288/2016 (попадание кусков тротуарной плитки) имеются.

3) Исходя из предоставленных материалов, автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> имел следующие повреждения:

- образовавшиеся в результате выпадения града: капот - деформация в виде вмятин наружной панели - подлежал ремонту (3 н/ч) и окраске; панель крыши - деформация в виде вмятин наружной поверхности - подлежал ремонту (3 н/ч) и окраске; крышка багажника - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежал ремонту (2 н/ч) и окраске; крыло заднее левое - деформация в виде вмятин верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло заднее правое - деформация в виде вмятин в верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь задняя левая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь задняя правая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске: дверь передняя правая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин в верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске.

- образовавшиеся в результате попадания на автомобиль кусков тротуарной плитки: заднее стекло - разрушение - подлежало замене; капот - деформация в правой части с нарушением лакокрасочного покрытия - подлежал ремонту и окраске; панели крыши - деформация в правой части с нарушением лакокрасочного покрытия - подлежала ремонту и окраске.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку №4 143 924/2018 составляла: 115 900 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

5) Размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку №4 143 924/2018 расчету не подлежит, в связи с тем, что кузов транспортного средства подвергался восстановительному ремонту по убытку №3 477 288/2016.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 204/13.4 от 23.08.2019подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Истец результаты экспертного заключения от 23.08.2019 № 204/13.4 не признал, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом необоснованно применены расценки стоимости нормо-часа ремонтных работ СТОА, не являющихся официальными дилерами BMW. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 05.12.2019 назначена  повторная судебная экспертиза по тем же вопросам №№4 и 5. В вязи с чем, на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018 (с учетом ответом на вопросы №№1-3 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4)?

2) Какой размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку № 4 143 924/2018 (с учетом ответом на вопросы №№1-3 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4)?

Согласно заключению эксперта № 146 от 27.01.2020, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный номер 

<

***> по убытку №4 143 924/2018( с учетом ответов на вопросы №1-3 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 составляет 182 521 рубль.

2) Размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер 

<

***> по убытку №4 143 924/2018 расчету не подлежит, в связи с тем, что кузов транспортного средства подвергался восстановительному ремонту.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 146 от 27.01.2020 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражения по экспертному заключению № 146 от 27.01.2020  не представлено.

Между тем, оценивая экспертное заключение от 23.08.2019 № 204/13.4 и заключение эксперта № 146 от 27.01.2020,  суд первой инстанции принимает как обоснованную экспертное заключение от 23.08.2019 № 204/13.4 ввиду следующего.

Как следует из материалов экспертного заключения от 23.08.2019 № 204/13.4, экспертом ФИО4 определялась средняя рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ путем сравнения цен у нескольких ремонтных организаций.

Выводы, указанные в  заключении эксперта № 146 от 27.01.2020, основаны лишь на ценах, установленных ООО Фирма «Бакра» и не могут являться показателем средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Ссылки истца на договор № 6 от 23.01.2014 с указанием стоимости нормочаса работ 2040 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость установлена для новых автомобилей возрастом до трех лет. 

Стоимость для остальных автомобилей данной марки по указанному договору составляет 1728 рублей в час, что соответствует данным экспертного заключения от 23.08.2019 № 204/13.4.

На момент повреждения спорного автомобиля его возраст составлял чуть менее трех лет, в связи с чем ни истец, ни эксперт в заключении № 146 от 27.01.2020 не обосновали возможность принятия в качестве среднерыночной стоимости нормочаса данные договора № 6 от 23.01.2014 в отношении новы автомобилей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения от 23.08.2019 № 204/13.4  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате стихийного бедствия.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба.  Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 97521 рублей (115900 руб. - 18379 руб.), определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 23.08.2019 № 204/13.4).

Между тем, САО «ВСК» доплатило ООО «ПФК «Кубань-Старт»   страховое возмещение в размере 97521 рублей, что подтверждается платежным поручение от  10.10.2019 № 19308 (т. 3 л.д. 145).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме.

В связи с этим, в удовлетворении требования ООО «ПФК «Кубань-Старт» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 рублей расходов по оплате независимого экспертного заключения № 944/2018 от 16.08.2018, подготовленного ИП ФИО6

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение № 944/2018 от 16.08.2018, подготовленного ИП  ФИО6

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

ООО «ПФК «Кубань-Старт» доказательства понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, не представило.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО «ПФК «Кубань-Старт»  также просило взыскать с САО «ВСК» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ООО «ПФК «Кубань-Старт»  доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представило.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «ПФК «Кубань-Старт»  не лишено права взыскания  расходов  по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежными поручениями № 51 от 01.07.2019, № 37 от 20.07.2019, № 118 от 04.12.2018 ООО «ПФК «Кубань-Старт»  перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019, определением суда от 05.02.2019 экспертным учреждениям перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Между тем, с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции возлагает на ответчика расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 16011 рублей (удовлетворено 35,58 %).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При цене иска 274 107 рублей государственная пошлина по иску составляет 8482 рублей.

При обращении с иском ООО «ПФК «Кубань-Старт»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  связи с чем, государственная пошлина  взыскивается со сторон в доход федерального бюджет с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,58%).

На основании статей 82, 108, 109, 110, 121-124, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...> рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Кубань-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3018 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4) в доход федерального бюджета 5464  рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Р.А. Решетников