АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2208/2020

г. Киров

07 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603105, 

<

...>, пом. П1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) 

о взыскании 1 126 903 рублей 99 копеек

без участия сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 126 903 рублей 99 копеек, в том числе 1 120 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору от 20.11.2019 на выполнение работ по изготовлению стеновых сендвич-панелей №338/19, 6 903 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.11.2019 №338/19 и удержанием уплаченного аванса. 

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по изготовлению стеновых сендвич-панелей №338/19 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению стеновых сенвич-панелей, согласно спецификации (приложение №1 к договору), в установленный договор срок, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить обусловленную договор цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 400 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами: общий срок выполнения работ по договору: до 25 календарных дней, с момента поступления денежных средств а расчетный счет подрядчика и подписания договора, но не позднее 18.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Истец платежным поручением от 25.11.2019 №2106 с указание назначения платежа: «аванс за изготовление стеновых сендвич-панелей по договору от 20.11.2019 №338/19, счету от 21.11.2019 №68» перечислил на расчетный счет ответчика 1 120 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.12.2019 ответчик уведомил истца о продлении сроков выполнения работ по договору до 28.01.2020.

Письмом от 06.12.2019 №48 ответчик уведомил истца об отказе исполнения договора.

06.12.2019 истец направил ответчику письмо №65-19 в котором предложил последнему возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 рублей 00 копеек.

18.12.2019 ответчик направил истцу гарантийное письмо №195, согласно которому, ответчик в срок по 25.12.2019 гарантирует возвратить денежные средства в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 №03-20, в которой предложил последнему вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 120 000 рублей 00 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 903 рубля 99 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 27.01.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.01.2020 - неудачная попытка вручения.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В данном случае истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 1 120 000 рублей 00 копеек.

 Доказательства выполнения ответчиком обязательств по изготовлению стеновых сенвич-панелей в предусмотренный договором срок в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств исполнения договора суду не представил, соответственно правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 120 000 рублей 00 копеек отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 903 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком установлен судом следовательно, начисление истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании является правомерным. 

Ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 128, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 903,99 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 99 копеек за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 и начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 24 269 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 128.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 Е.Ю.Прозорова.