АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46553/19

27 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Антен-Сервис Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131 847,50 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, после перерыва – ФИО3;

от ответчика:  руководитель ФИО4; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения РФ (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Антен-Сервис Юг»  (далее – ответчик)  о взыскании 131 847,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела документы о смене наименования истца на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 39 928,86 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2017 ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России (заказчик) и ООО «МК Антен-Сервис Юг»  (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 363 на поставку медицинского оборудование (стерилизаторы), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязуется осуществить поставку, разгрузку в указанное истцом место, установку в указанное заказчиком место, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы оборудования (анализаторы), в дальнейшем именуемого «продукция», в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 4.2. договора доставка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществляются поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, обязательства в соответствии с договором подлежали исполнению ответчиком в срок до 09.10.2017 включительно.

06.09.2017 ответчиком была осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией к договору, а именно, согласно товарной накладной поставщиком был поставлен полуавтоматический биохимический анализатор с проточным и наливным кюветами. Производитель: Sinnowa Medical Science & Technology Co., Ltd., КНР, что также подтверждается подписанными актом ввода в эксплуатацию от 20.09.2017 и актом приема - передачи товара от 12.09.2017.

После чего, ответчик 19.10.2017 поставил анализатор микропланшетный автоматический с принадлежностями (производитель: Tecan Austria GmbH, Австрия), согласно спецификации к договору. Датой ввода в эксплуатацию оборудования является 23.10.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами 23.10.2017 акт ввода в эксплуатацию оборудования, следовательно, оборудование было поставлено и введено в эксплуатацию с просрочкой исполнения, равной 13 (тринадцати) календарным дням.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4. договора, пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств:

1 )К = 13 (кол-во дней просрочки) / 60 (срок исполнения обязательств по договору)* 100% = 21,67; Размер ставки К = 0,01

2)         При таком значении К, ставка (С) определяется в следующем размере:

С=0,0775 * 0,01 * 13= 0,010075

3)         Пеня составляет:

П = (3 066 052,49 - 145 605,49 (сумма фактически исполненного обязательства на день окончания срока исполнения)* 0,010075=29 423,50

Сумма пени составляет: 29 423 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

05.12.2017 ответчик осуществил поставку продукции: анализатор жизнеспособности клеток. Производитель: NanoEnTek Inc,, Корея; анализатор жизнеспособности клеток. Производитель: NanoEnTek Inc., Корея, что подтверждается товарной накладной, №АС00000836 от 05.12.2017, актом приема передачи товара по договору № 363 от 05.12.2017, оборудование было введено в эксплуатацию, согласно актам о проведении пуско-наладочных работ, 05.12.2017.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанной поставке составляет 56 (пятьдесят шесть) календарных дней.

Расчет пени за просрочку исполнения:

1) К = 56 (кол-во дней просрочки) / 60 (срок исполнения обязательств по договору)* 100% = 93.33; Размер ставки К = 0,02

2)         При таком значении К, ставка (С) определяется в следующем размере:

С=0,0775 * 0,02 *56= 0,0868

3)         Пеня составляет:

П = (3 066 052,49 - 145 605,49 - 1 740 447,00 (сумма фактически исполненного обязательства на день окончания срока исполнения)* 0,0868= 102 424,00

Сумма пени составляет: 102 424 (Сто две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

4)         29 423,50 + 102 424,00 = 131 847,50

Итого сумма пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 363 на поставку оборудования (анализаторы) для государственных нужд составляет 131 847,50 руб.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию № 1032, в которой выставил пеню за нарушение срока поставки по договору и потребовал оплатить ее в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 847,50 руб. за период с 23.10.2017 по 05.12.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 11.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Согласно пункту 4.2 договора ответчику был предоставлен  значительный срок для надлежащего исполнения поставки -  60 дней.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка поставки на 3 месяца. Однако ответчик произвел поставку товара с нарушением срока на 56 дня. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором, период исполнения. Это допущено в ущерб интересам не только истца, но и неопределенного круга лиц – пациентов, нуждающихся в медицинской помощи с использованием данного оборудования. Суд находит в этом столь значимый публичный интерес (сохранение жизни и здоровья человека), что полагает недопустимым освобождение поставщика, даже частичное, от установленной договором ответственности.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суда полагает, что  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 131 847,50 руб. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, считать надлежащим наименованием истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Антен-Сервис Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 847,50 руб. пени и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 955 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник