Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26432/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 1099847031570191023, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, пер Майков, д. 9, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 255 912,19 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

- третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании 255 912,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 118,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2024, ответчику предложено представить отзыв. Этим же определением суд привлек Комитет финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», и отложил предварительное судебное заседание на 29.08.2024.

Определением от 29.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 16.10.2024. Этим же определением суд изменил процессуальное положение СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» с третьего лица на соответчика. Также в данном судебном заседании приняты уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец, с учетом привлечения соответчика, просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 255 912,19 руб., 8 118,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины – с надлежащего ответчика.

В настоящее судебное заседание 16.10.2024 явились представителя истца и соответчиков. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 29.08.2024.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), возражал против удовлетворения иска в части требований к нему, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является второй ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА".

Представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Учреждение),  возражал против удовлетворения иска в части требований к нему, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является первый ответчик – Комитет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2021 г. по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д. 17 произошло ДТП в результате наезда транспортным средством Mercedes Benz, г.р.н. О077ТТ47, на дефект дорожного покрытия в виде ямы, расположенной на проезжей части относительно движения автомобиля. Данное препятствие водитель не в состоянии был обнаружить, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено. Водитель обнаружил яму в ближнем свете фар на расстоянии нескольких метров и не имел технической возможности предотвратить ДТП, причиной которого стали недостатки в содержании дорожного покрытия, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz, г.р.н. О077ТТ47, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00119566 от 02.09.2020 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страховых актов № СПБ/КАСКО/21/0625, № СПБ/КАСКО/21/0625/1 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 210 162,19 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежными поручениями № 2225 от 12.07.2021 на сумму 169 237,06 руб. и № 3367 от 04.10.2021 на сумму 40 925,13 руб. Кроме того, Истцом была осуществлена компенсация страхователю стоимости двух поврежденных в результате ДТП шин в сумме 45 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2321 от 20.07.2021.

Полагая, что Комитет является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Впоследствии, с учетом отзыва Комитета о том, что обязанность по содержанию спорного участка дороги была на основании государственного контракта от 23.06.2020 № 13-2/20-21 была возложена на СПб ГУДП «Путь», правопреемником которого является Учреждение, Истец уточнил иск и просит взыскать ущерб с соответчиков Комитета и Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за Комитетом.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением от 12.12.2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5342/2022 по иску потерпевшего собственника автомобиля ФИО4 о взыскании причиненного ущерба автомобилю Mercedes Benz. г.р.н. О077ТТ47 в результате ДТП 26.03.2021 г. (сверх полученной суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и СПб ГУДП «Путь» (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-2/20-21 от 23.06.2020.

С 01.04.2024 СПб ГУДП «Путь» реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (Учреждение, соответчик по настоящему иску).

Согласно условиям государственного контракта N 13-2/20-21 от 23.06.2020 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красносельском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году.

В соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в связи с невыполнением или некачественным выполнением условий контракта, включая ущерб в результате ДТП, произошедшего вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ поддержанию надлежащего технического состояния дорог.

Как следует из текста решения от 12.12.2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5342/2022, участок автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д.17, где произошло ДТП, включен в перечень дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта, в его предмет входит содержание дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, расположенных в Красносельском районе.

Возражения Учреждения о том, что согласно Государственному контракту N 13-2/20-21 от 23.06.2020, на его правопредшественника была возложена обязанность по содержанию только части Гатчинского шоссе протяженностью 1030 км, не опровергает факта обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, расположенного по адресу Гатчинское шоссе, д.17 (с учетом пояснений самого Учреждения, что по его расчетам граница его ответственности заканчивается именно напротив д.17 по Гатчинскому шоссе). Документов, подтверждающих, что фактически ДТП произошло вне пределов зоны ответственности подрядчика по государственному контракту N 13-2/20-21 от 23.06.2020, Учреждением в дело не представлено.

Таким образом, по смыслу условий государственного контракта, его заключение предполагало возложение на подрядчика обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

При таких обстоятельствах, Учреждение несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги.

В свою очередь, поскольку соответствующая обязанность по содержанию дороги была передана Комитетом Учреждению на основании государственного контракта, основания для возложения на Комитет обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют. 

Поскольку факт наличия ущерба в сумме 255 912 руб. 19 коп. доказан, вина ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» установлена и подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания  с него убытков в заявленном истцом размере (ст. 15, 1064 ГК РФ). В удовлетворении иска в части требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 255 912 руб. 19 коп. задолженности страхового возмещения в порядке суброгации; 8 118 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.