именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68456/20-53-522

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МД ТЕХНОЛОДЖИ» (144012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (607649, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>)

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2019 № 35537308-КП/МРБ-19

о расторжении договора лизинга от 04.03.2019 № 2042728-ФЛ/МРБ-19

о взыскании солидарно 919 896 руб. 41 коп.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «МАШЭКС» (115230, 

<

...> К2 СТР 9, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов. от 15.04.2020), ФИО2 (прот. от 12.12.2018 №1) 

от ответчика ООО «Компания СИМ-авто» – ФИО4 (дов. от 09.12.2019 № 224) 

от ответчика ООО «НАЗ» - не явился, извещен  

от ответчика АО «ЛК «Европлан» - ФИО5 (дов. от 06.08.2019 № 1150/2019)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МД Технолоджи» с иском к ответчикам ООО «Компания СИМ-авто», ООО «НАЗ», АО «ЛК «Европлан» о расторжении договоров лизинга и купли-продажи предмета лизинга, взыскании солидарно 919 896 руб. 41 коп. убытков в виде лизинговых платежей за период с 18.06.2019 по 28.03.2020.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что приобретенный лизингодателем и переданный истцу предмет лизинга не соответствовал условиям договоров купли-продажи и лизинга, а именно, существенным условием приобретения предмета лизинга являлось его комплектация скрытой фурнитурой из нержавеющей стали, позволяющей выдержать нагрузку дверей и правильную их работу. Целью приобретения предмета лизинга было использование автофургона в рекламных компаниях, в связи с чем фурнитура кузова и сам кузов должны были точно соответствовать спецификации.

Установленная фурнитура не из нержавеющей стали не выдерживает нагрузку дверей, они не закрываются, провисают, производитель и продавец не смогли устранить несоответствия предмета лизинга договору лизинга, и не передали предмет лизинга лизингополучателю, в связи с чем истец более 10 месяцев не имеет возможности его использовать и в итоге утратил интерес в его использовании.

Истец также просит возместить за счет ответчиков расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик ООО «Компания СИМ-авто» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что передал предмет лизинга в комплектации согласно договору, претензий при приемке и разумный срок после нее истец не предъявлял, дальнейшая судьба фургона ответчику неизвестна, лизинговые платежи не являются убытками, судебные расходы чрезмерно завышены.

Ответчик ООО «НАЗ» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что переоборудовал давальческое транспортное средство JAC 120 в фургон, претензий после передачи фургона заказчику ответчик не получал, готовность принять товар для последующего устранения недостатков не выражал, распоряжений водителю транспортной компании о транспортировке предмета лизинга с территории ООО «Компания СИМ-авто» ответчик не давал, автомобиль после транспортировки не принимал, на территории завода автомобиль отсутствует, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без несоразмерных расходов, лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам.

Ответчик АО «ЛК «Европлан» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что исполнил обязательства по договору лизинга, предмет лизинга выбран лизингополучателем, ответчик отказал с предоставлении согласия на расторжение договора, т.к. предмет лизинга не имеет существенных недостатков, оснований для расторжения договоров не имеется, совокупность условий для взыскания убытков не доказана, оснований для солидарной ответственности не имеется, размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «НАЗ» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.03.2019 № 2042728-ФЛ/МРБ-19, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 04.03.2019 № 35537308-КП/МРБ-19, приобрел у ответчика ООО «Компания СИМ-авто» в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – транспортное средство промтоварный фургон 471610, полная информация о котором приведена в приложении № 1 к договору лизинга, приложении № 2 к договору купли-продажи.

Согласно спецификациям (описаниям), правая боковая стена фургона должна состоять из шести боковых дверей, объединенных в две секции по три двери, которые должны складываться между собой и открываться, тем самым образуя открытое пространство по всей погрузочной длине фургона. Двери должны комплектоваться скрытой фурнитурой из нержавеющей стали.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 16.05.2019. Переданный предмет лизинга требованиям спецификации соответствовал не в полном объеме, а именно, правые боковые двери были укомплектованы накладными (не скрытыми) петлями из оцинкованной стали. Отсутствие скрытой фурнитуры подтверждается представленной истцом фотографией фургона.

По сообщению представителя истца, фургон приобретался для участия в рекламных кампаниях, в т.ч. в выставке «Металлообработка-2019», проводимой в период с 19.05.2019 по 04.06.2019, и поэтому был принят с недостатками с учетом договоренности с производителем об их дальнейшем устранении.

Фургон был обклеен рекламным материалом (пленкой ПВХ) по договору от 15.05.2019 № Л309 на выполнение работ по печати и монтажу рекламных материалов с ООО «Тотал Логистик», и передан заказчику (истцу) 23 мая 2019 г. 

По сообщению представителя истца, фургон заказывался по образцу иного производителя, фотография которого была продемонстрирована продавцу, и на основании которой производителем была составлена спецификация, содержащая условия о комплектовании дверей скрытой фурнитурой в целях исключения помех для целостного восприятия рекламного материала. 

Об отсутствии скрытой фурнитуры из нержавеющей стали истец узнал еще в период производства фургона, и указал на это обстоятельство в претензии, переданной продавцу 6 мая 2019 г.

О наличии недостатков истец указал в акте приема-передачи предмета лизинга от 16.05.2019 № МСК0004964 от лизингодателя. 

18 июня 2019 г. предмет лизинга был передан производителю в лице водителя-экспедитора ФИО6, в месте нахождения продавца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, с указанием VIN автомобиля, номера шасси и ПТС, совпадающих с номерами, указанными в приложении к акту приема-передачи от 16.05.2019 № МСК0004964.

Ответчик ООО «НАЗ» отрицает получение и нахождение в настоящее время у него фургона, однако истцом представлено письмо ООО «Тотал Логистик», выполнявшего работы по оклейке автофургона рекламным материалом, о том, что в связи повреждением рекламных материалов при переделке фургона, была достигнута договоренность, что ООО «НАЗ» компенсирует затраты на повторное изготовление рекламных материалов и работ по обклейке, 6 и 26 сентября 2019 г. денежные средства в сумме 105 565 руб. поступили на счет исполнителя. Работы не выполнены, т.к. фургон для проведения работ не предоставлен.

К письму приложены платежные поручения от 06.09.2019 № 3874 на 40 000 руб., от 26.09.2019 № 488 на 65 565 руб., подтверждающие перечисление ООО «НАЗ» денежных средств за печать и монтаж РИМ.

Требования к ООО «Компания СИМ-авто» (от 11.11.2019 № 1, от 27.12.2019 № 5) возместить убытки и передать предмет лизинга оставлены без удовлетворения, аналогичное требование к ООО «НАЗ» (от 20.01.2020 № 8) оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец направил запрос лизингодателю (от 20.11.2019 № 2) и досудебную претензию (от 03.03.2020) на предоставление согласия на расторжение договора купли-продажи, рассмотрев которые, лизингодатель в предоставлении согласия отказал (исх. от 26.12.2019 № 58660, от 09.04.2020 № 67743).

Сумма уплаченных лизинговых платежей в период с 18.06.2019 по 28.03.2020 составила 919 896,41 руб., что подтверждается расчетом и платежными поручениями.

Истец просит расторгнуть договоры лизинга и купли-продажи и взыскать солидарно с ответчиком сумму убытков в виде лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Существенных неустранимых недостатков, влекущих невозможность использования предмета лизинга по прямому назначению, а прямым назначением промтоварного фургона является перевозка грузов, предмет лизинга не имел. Использование фургона в качестве носителя РИМ на пленке ПВХ, не является его прямым назначением.

Из претензионной переписки не усматривается, что лизингополучатель предъявлял претензии по поводу деформации и провисанию дверей, основным требованием лизингополучателя было укомплектовать двери фургона скрытой фурнитурой. Доказательства недостатков по качеству фурнитуры не представлены.

Стоимость замены фурнитуры несопоставима со стоимостью транспортного средства, недостаток не является неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом критерием отнесения недостатка к существенным является отсутствие возможности его устранения или несоразмерные временные затраты и расходы, необходимые для устранения, а не фактическое время, затраченное продавцом (производителем) на устранение недостатка.

Согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи не получено, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018 (п. 6.1). 

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.5, 2.6 правил лизинга).

Ответчик АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» условий договора лизинга не нарушал, предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По условиям договора лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности (Ф05-21776/2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договоров и взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МД ТЕХНОЛОДЖИ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», о расторжении договоров купли-продажи от 04.03.2019 № 35537308-КП/МРБ-19, лизинга от 04.03.2019 № 2042728-ФЛ/МРБ-19, взыскании солидарно 919 896 руб. 41 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.