69/2018-41668(1) 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16352/2017

город Брянск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018г. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Düker  GmBH (Германия)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД», с.Супонево Брянского  района Брянской области,  

третьи лица: 1) Компания Düker GmBH, г. Карлштадт, Германия 2) Компания NORMBUD,  

<

...>) Смоленская таможня, 

<

...>) общество с ограниченной  ответственностью «Смартекс», 

<

...>) акционерное общество «Ренейссанс  Констракшн», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ГК  ИКТС», г.Москва,  

о защите исключительных прав на товарный знак при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2017), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.01.2018 № 8/1-Д), ФИО3  (доверенность № 8/3-Д от 08.01.2018), ФИО4 (доверенность от 24.01.2018),  

от третьих лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился, 4) не явился, 5) не явился, 6)  ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),  

установил:

Компания Düker GmBH обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» о  защите исключительных прав на товарный знак, в котором просила:  

1) Обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» прекратить использование товарного знака  Düker, а также ввоз на территорию Российской Федерации и дальнейшую реализацию  продукции, маркированной товарным знаком Düker;  

2) Обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» изъять из оборота и уничтожить за свой счет  продукцию, нарушающую исключительные права Düker GmBH на товарный знак Düker,  задекларированную по ТД № 10113110/271117/0161980;  

3) Обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» в дальнейшем никогда не осуществлять ввоз на  территорию Российской Федерации, не предлагать к продажи и не реализовывать  продукцию под товарным знаком Düker;  

4) Взыскать с ООО «ФЕНИКС ЛТД» компенсацию в пользу компании Düker  GmBH за незаконное использование товарного знака в размере 3 446 126 руб. 76 коп.  

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  

- Компания Düker GmBH (Вюрцбургер штрассе 10, 97753, Карлштадт, Германия  (Deutschland, Karlstadt, 97753, Würzburger Strasse, 10),  

- Компания NORMBUD (Польша, 04-987, Варшава, ул. Вал Медзешыньски, 177К  (POLAND, 04-987, WARSAW, ul. WAL MIEDZESZYNSKI 177R),  

- Смоленская таможня (214032, 

<

...>). 

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец  просит:  

- запретить ООО «ФЕНИКС ЛТД» осуществлять ввоз на территорию Российской  Федерации товаров - чугунных литых канализационных труб и фитингов для их  соединения, маркированной товарным знаком Düker, задекларированных ООО «ФЕНИКС  ЛТД» по таможенной декларации № 10113110/271117/0161980 и по таможенной  декларации № 10113094/211217/0022694,  

- взыскать с ООО «ФЕНИКС ЛТД» компенсацию в пользу компании Düker GmBH  за нарушение исключительного права на товарный знак Düker по свидетельству № 906849  в размере 4 613 932 руб. 46 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  

- общество с ограниченной ответственностью «Смартекс» (119313, 

<

...>, эт. цок, пом. Х, оф.7),  

- акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (194021, 

<

...>, лит. а, пом.152),  

- общество с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (107589, 

<

...>, пом. XXII, ком.1).  

28.05.2018г. в арбитражный суд поступило заявление Компании об изменении  исковых требований Düker GmBH, в котором истец просит:  

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) без разрешения Компании Düker GmBH осуществлять  ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в  таможенной декларации № 10113110/271117/0161980 и таможенной декларации   № 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак Düker по свидетельству   № 906849,  

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) без разрешения Компании Düker GmBH использовать  товарный знак Düker по свидетельству № 906849, в отношении товаров, для которых  данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе  осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой  целью указанных товаров,  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании Düker GmBH компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак Düker по свидетельству № 906849 в  сумме 4 613 932,46 руб.  

Со стороны ответчика поступили возражения относительно принятия уточненных  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с  юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само  правоотношение в целом.  

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением  основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику.  

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к  ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и  определяет итогом судебного разбирательства.  

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета  другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).  

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу  положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду,  учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить  действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь за защитой нарушенных прав, истец в  обоснование своих доводов представил, в том числе выписку ВОИС, подтверждающую  регистрацию и предоставление правовой защиты товарному знаку DUKER по  свидетельству № 906849, в том числе на территории Российской Федерации.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные  сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его  требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, суд  

полагает, что фактически иск направлен на предотвращение действий ответчика,  выразившиеся в использовании товарного знака DUKER без разрешения правообладателя.  

Ходатайство истца об изменении исковых требований является изменением лишь  предмета иска, а не его основания.  

В этой связи суд полагает возможным принять уточнение исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом  согласия на использование товарного знака исх. № 109 от 16.02.2017г., признании согласия  на использование товарного знака исх. № 109 от 16.02.2017г. недопустимым  доказательством и исключения его из числа доказательств по делу.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены  правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства,  которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств  по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

С целью разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства  судом было предложено истцу исключить указанное доказательство - согласия на  использование товарного знака исх. № 109 от 16.02.2017г. из числа доказательств по делу.  

Поскольку истцом не было заявлено возражений относительно исключения  указанного документа из числа доказательств по делу, согласия на использование  товарного знака исх. № 109 от 16.02.2017г., (т.12 л.д.67) исключено из числа доказательств  по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания Düker GmBH  является правообладателем товарного знака «Düker» по свидетельству № 906849,  зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 6,7,11,19,40 классов  МКТУ.  

30.11.2017 представителем правообладателя получено письмо Смоленской  таможни № 16-11/3564, из которого следует, что таможенным органом принято решение о  приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак Düker - чугунных литых  канализационных труб и фитингов для их соединения на срок семь рабочих дней.  Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления по таможенной декларации № 10113110/271117/0161980.  Декларантом значится ООО «ФЕНИКС ЛТД».  

22.12.2017 представителем правообладателя получено письмо Смоленской  таможни № 16-11/38679, из которого следует, что ответчик по таможенной декларации   № 10113094/211217/0022694, под видом товаров, произведенных Normud Spolka Z  Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytova (Warsaw 04-987 wal Miedzeszynski  177K), товарный знак отсутствует, ввез на территорию Российской Федерации трубы  чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные  товарным знаком Düker. Указанные товары находятся на территории Краснинского  таможенного поста Смоленской таможни по адресу: 216125, Смоленская область,  Краснинский район, с.п. Красновское, 

<

...>.  

Компании Düker GmBH, указывая, что она не давала разрешения обществу с  ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» на ввоз на территорию Российской  Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на  нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанный  товарный знак, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ФЕНИКС ЛТД»  указывало на следующие обстоятельства:  

- истец является иностранным юридическим лицом. При этом подписантом  документов от имени компании выступила представитель DiikerGmBH по доверенности  Курочкина О.Л., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2017, выданной  истцом ООО "ГК ИКТС" (основная доверенность, т. 1 л.д. 73-75), а также доверенности от  01.10.2017, выданной ООО "ГК ИКТС" вышеуказанному представителю, подписавшей  иск (т. 1 л.д. 78);  

- в вышеназванных доверенностях оговорено право передоверия. Однако исходя из  текстов 2 (двух) доверенностей, доверенность, выданная в порядке передоверия ООО "ГК  ИКТС" представителю, подписавшему иск, содержит иной, больший, чем в основной  доверенности, объем полномочий, что является нарушением статьи 187 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и статьи 59 "Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате";  

- представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства -  запрос ООО "ГК ИКТС" (т. 1 л.д. 67), ответ на запрос от Компании Düker GmBH (т. 1, л.д.  68) не соответствуют положениям главы 7 АПК РФ, противоречат друг другу и иным  документам, представленным истцом, истцом не представлены в материалы дела  надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, указанные документы не  имеют юридической силы и являются недопустимыми;  

- из материалов дела следует, что заявленные требования предъявлены от  DukerGmBH. Однако, согласно представленному истцом в обоснование принадлежности  исключительных прав компании сертификату обновления (т. 1 л.д. 59-60), обладателем  товарного знака " Düker" является DiikerGmBH&Co. KGaA - иностранное юридическое  лицо, имеющую иную, отличную от истца организационно-правовую форму, иное  наименование, иной адрес местонахождения. При этом истцом, ссылающего на  вышеназванный сертификат, не представлено каких-либо пояснений (объяснений) по  данному обстоятельству;  

- товар, в отношении которого заявлены исковые требования, является  оригинальным, что не оспаривается ни компанией, ни обществом. Более того, введение  товара, маркированного товарным знаком истца, в оборот на территории Российской  Федерации может быть осуществлено, поскольку поставка товара осуществлена его  официальным представителем и с согласия истца;  

- истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО  "ГКИКТС" является единственным уполномоченным дистрибьютором Компании Düker  GmBH, компанией не предоставлено доказательств передачи ООО "ГК ИКТС"  

исключительного права на товарный знак или права его использования, наличия  лицензионного либо иного соглашения истца с ООО "ГК ИКТС",  

- отсутствует риск неправомерного ущерба деловой репутации правообладателя,  так как товар не является контрафактным,  

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы в минимальной  степени наступление для него отрицательных последствий.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак  является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством  индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

Из материалов дела усматривается, что подтверждение обоснованности заявленных  требований истцом были представлены:  

- выписка ВОИС, подтверждающая регистрацию и предоставление правовой  защиты товарному знаку DUKER по свидетельству N 906849, в том числе на территории  Российской Федерации;  

- выписка из государственного реестра Германии, подтверждающая правовой  статус компании Dtiker GmBH, а также факт изменения наименования компании;  

- письма, адресованные Смоленской таможней в адрес правообладателя о  выявленных случаях ввоза ООО "ФЕНИКС ЛТД" на территорию Российской Федерации  товаров, маркированных товарным знаком DUKER;  

- переписка представителя с правообладателем из которой следует отсутствие у  компании NORMBUD права указывать себя как изготовителя труб чугунных  канализационных с товарным знаком DUKER и отсутствие права осуществлять  маркировку произведенных компанией Diiker GmBH товаров товарным знаком DUKER;  

- переписка представителей истца с представителями компании NORMBUD из  которой следует, что истец не предоставлял компании NORMBUD свое согласие на  продажу в Российскую Федерацию и на ввоз ответчиком товаров, маркированных  товарным знаком DUKER;  

- определение Смоленской таможни о возбуждении дела об административном  правонарушении, по факту ввоза ответчиком товаров, задекларированных по таможенной  декларации ДТ N 10113110/271117/0161980.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  

связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается  пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо  указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот  на территории Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением  перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака  является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя,  при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании  исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный  знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были  введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса таможенного союза  под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается  совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате  которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым  способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование  трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными  органами.  

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию  Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с  представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной  процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на  территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным  способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные  знаки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются  оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу  Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или)  документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру,  условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на  территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение  исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им  товаров в гражданский оборот.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской  Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование  указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации,  подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.  

Как установлено судом, ответчик с целью выпуска прибывшего в его адрес товара  в свободное обращение осуществил подачу деклараций № 10113110/271117/0161980 и   № 10113094/211217/0022694 в отношении товаров трубы чугунные канализационные SML  и MLK, фитинги чугунные SML и MLK.  

При этом ответчиком был заявлен к выпуску весь объем поступившего товара.  Декларантом спорных товаров является ответчик.  

Таким образом, после прибытия товара на территорию Российской Федерации и  заявления его к таможенному оформлению, ответчик, вне зависимости от наличия  указания в поданных таможенных декларациях на маркировку товаров, совершил все  необходимые действия по таможенному оформлению указанного товара, в связи с чем  спорный товар является фактически ввезенным на территорию Российской Федерации.  

Факт размещения товарного знака Düker по свидетельству № 906849 на товарах,  помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления согласно декларациям № 10113110/271117/0161980 и   № 10113094/211217/0022694, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1487 ГК РФ установлен ограничивающий возможность правообладателя  по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном  экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных  деклараций № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694 товаров, на  которых размещен товарный знак Düker по свидетельству № 906849, под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем  указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации  обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» при рассмотрении спора в  суде не представлено.  

Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком  на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком  "Düker", суду не представлено.  

Доказательства наличия права компании NORMBUD на экспорт спорного товара  на территорию Российской Федерации в дело также не представлены.  

Доводы ответчика о длительных попытках получения разрешения компании  NORMBUD права реализации продукции маркированной товарным знаком "Düker" на  территории Российской Федерации, не могут являться доказательством получения права  на ввоз товара без согласия правообладателя.  

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской  Федерации спорного товара без согласия правообладателя, является нарушителем  исключительных прав истца на товарный знак «Düker» по свидетельству № 906849.  

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3  названной статьи).  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о  признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право,  нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в  соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю,  перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых нанесен результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных  товарным знаком «Düker», сторонами по делу по существу не оспаривается,  подтверждается представленными доказательствами, включая указанные в основании  иска декларации на товары, заполненные самим ответчиком и представленные им к  таможенному оформлению и контролю.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пункте 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О  некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  

принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы  и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о  выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат  удовлетворению.  

В рамках настоящего спора Компанией Düker GmBH заявлено требование о  взыскании компенсации в размере 4 613 932,46 руб.  

Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но  не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Учитывая характер допущенного ООО «ФЕНИКС ЛТД» нарушения, длительность  срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом  каких-либо убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности  компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить  требование Компании Düker GmBH о взыскании с ООО «ФЕНИКС ЛТД» компенсации за  использование товарных знаков частично в размере 300 000 руб.  

При этом суд отклоняет доводы ООО «ФЕНИКС ЛТД» об отсутствии  необходимых полномочий у представителя иностранного юридического лица - компании  DiikerGmBH ФИО1 на подписание иска.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в  деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их  юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где  учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса  юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные  официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие  о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О  действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам  арбитражного процесса", арбитражные суды принимают меры к установлению  юридического статуса лиц, участвующих в споре.  

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных  государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на  русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации  применительно к вопросам арбитражного процесса" и пунктом 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики  рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных  арбитражными судами после 01.06.1995 года" (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного  юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны  происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными  эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве  таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства  иностранного лица.  

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 19  постановления Пленума Верховного суда N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом".  

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от  компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на  момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или  апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.  

Исходя из разъяснений пункта 26 вышеуказанного Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158  проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи  нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного  лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе,  соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.  

Как установлено статьей 225 АПК РФ, документы, выданные, составленные или  удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных  государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в  отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются  арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных  документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным  договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при  представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание  искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или  отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать  дней до дня обращения истца в арбитражный суд.  

Как следует из пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от  имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий,  

указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или  ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе  должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового  заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в  третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска,  изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения  по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому  лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта  арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано от имени иностранного  юридического лица - компании DiikerGmBH, представителем ФИО1  

При этом в материалы дела представлены необходимые доказательства,  подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и полномочия  представителя на подписание иска.  

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус компании  DiikerGmBH, в материалы представлена официальная хронологическая выписка из  торгового реестра (т. 6, л.д. 50-58), соответствующая требованиям статьи 225 АПК РФ.  

В подтверждение полномочий ФИО1 представлены: 

- выданная правообладателем в адрес ООО "ГК ИКТС" сроком на 2 года  доверенность от 23.08.2017 с правом передоверия, имеется апостиль (т. 6, л.д. 13-21).  Подлинность подписей господина ФИО5 и господина Маркуса Келера,  засвидетельствована нотариусом, о чем имеются соответствующая подпись и печать  нотариуса ФИО6. Последним, на основании ознакомления  с торговым реестром участкового суда города Вюрцбург от 22.08.2017, HR B 13344,  подтверждено, что господин ФИО5 и господин Маркус Келер зарегистрированы в  качестве уполномоченных представителей вышеупомянутой ГмбХ и уполномочены на его  совместное представительство (т. 6, л.д. 19).  

- выданная ООО "ГК ИКТС" в порядке передоверия доверенность (т. 6, л.д. 97-98)  на представление интересов компании DiikerGmBH. Доверенность подписана  генеральным директором ООО "ГК ИКТС" ФИО7, полномочия которой  подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

Тексты доверенностей содержат, в том числе, право на передоверие полномочий,  право подписания и подачи в суд искового заявления.  

Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без  разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в  отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе  осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой  целью товаров, суд полагает, что оно не характеризуется указанием на конкретные  товары, приведенные в конкретной декларации.  

Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в  силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к  ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или  незавершенного правонарушения.  

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным  осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения  правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к  прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению  правонарушения.  

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами  защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным  правонарушением.  

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое  время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.  

В этой связи требование Компании Düker GmBH о запрете обществу с  ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) без разрешения Компании Düker GmBH использовать товарный знак Düker  по свидетельству № 906849, в отношении товаров, для которых данный товарный знак  зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к  продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, не могут  быть удовлетворены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход  федерального бюджета уплачено 82 908 руб. 63 коп. государственной пошлины.  

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины  относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 070  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования Компании Düker GmBH удовлетворить в части.  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) без разрешения Компании Düker GmBH осуществлять  ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в  таможенной декларации № 10113110/271117/0161980 и таможенной декларации   № 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак Düker по свидетельству   № 906849.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании Düker GmBH компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак Düker по свидетельству № 906849 в  сумме 300 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» (ОГРН  1143256007707, ИНН 3245515080) в пользу Компании Düker GmBH расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 52 070 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.В.Назаров