АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13975/2017

г. Ставрополь

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля2019 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО СО «Аксон-Н», г. Пятигорск,  

о принятии отказа от исковых требований в части взыскания 90 096 руб. 32 коп.  задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с  01.06.2017 по 30.06.2017;  взыскании 189 506 руб. 40 коп. – суммы неустойки за период с  11.07.2016 по 25.07.2017; расходов по уплате государственной пошлины.  

 при участии в судебном заседании 02.04.2019: представителя истца ФИО1 по  доверенности от 28.12.2018 № 548-ю, представителя ответчика ФИО2 –  директора; в судебном заседании 04.04.2019: в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 2283 от 17.02.2015 в сумме 2 163 411 руб.49 коп., из которых: 1 968 273  

руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 195 137 руб. 69 коп. -  неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 817 руб.  

 Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.108 исковые требования  удовлетворены. Постановлением от 25.06.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

 Определением от 04.02.2019 приняты уточненные исковые требования.  

 Определением от 25.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СО  «Аксон», г. Пятигорск.  

 В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019. 

 В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца поддержал заявленные  требования с учетом представленных уточнений. Просил взыскать с ответчика 90 096 руб.  32 коп. основной задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные  воды за период с 01.06.2016 по 30.06.2017; 189 506 руб. 40 коп. – суммы неустойки за  период с 11.07.2016 по 25.07.2017.  

 В судебное заседание после перерыва 04.04.2019 представитель истца не явился. От  истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил  принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 90 096 руб. 32  коп.; взыскать 189 506 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 25.07.2017.  

 Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2019 просил в  удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет следует производить по  приборам учета, установленным на вводе труб водоснабжения. В судебное заседание  04.04.2019 после перерыва не явился. Через канцелярию от ответчика поступил  контррасчет пени.  

 Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав  доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283, сроком действия на  один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора на иных условиях (п. 69,70,71 договора).  

 В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды, а  

ответчик своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную  питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).  

 Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна  производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).  

 За период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года истцом на объекты ответчика  подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 968 273 руб. 80 коп., что  подтверждается счетами – фактурами, актами об оказании услуг за указанный период.  

 В связи с тем, что абонент, в нарушение договорных обязательств, не производил  оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, согласно расчету, сумма  задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 составила 1 910 812 руб. 70 коп.  

 С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было вручено  предарбитражное уведомление от 21.07.2017 № 37-02/4471 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, однако до подачи иска в суд оплаты от ответчика не  последовало.  

 Истец начислил ответчику неустойку за период с 11 июля 2016 года по 25 июля 2017  года в размере 189 506 руб. 40 коп.  

 В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с  требованием о взыскании задолженности и неустойки.  

 Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 возникли правоотношения, которые  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям,  

связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

 В данном деле спор касается поставки коммунального ресурса в многоквартирные  дома, следовательно, к правоотношениям сторон в силу пункта 10 части 1 статьи 4  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению  нормы, регулирующих жилищное законодательство.  

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные  услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов  учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной  инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).  

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 

 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с  01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого  помещения.  

 Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию,  

потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии,  что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества,  определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

 Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит  плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных  настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если  способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ  управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе  платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

 В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет  функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое  обязано производить оплату сверхнормативного потребления воды на общедомовые  нужды ресурсоснабжающей организации.  

Верховный суд РФ в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 указал, что  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять или взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов  потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе,  

для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. С  01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою  очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно  отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.  

 Следует обратить внимание на то, что к управляющим организациям (компаниям,  ТСЖ) не применяются ограничения наложенные пунктом 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 о том, что «объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не  может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов  потребления соответствующею коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном  порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над  объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения».  

 В Определении ВС РФ от 15 ноября 2018 года № 306-ЭС18-10584, указано: «Из  положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих  понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее  управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, над нормативом  коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений  в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него  последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему  содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению  

несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг,  контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях,  где индивидуальные приборы учета отсутствуют.  

 В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в  соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы  (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме, не распространяется на управляющие организации».  

В силу положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед  собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в доме.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также иные объекты,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.  Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома.  

 В этой связи обязанность по оплате потерь в сетях водоснабжения и водоотведения  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм  правомочия управляющей организации в отношении сетей водоснабжения и  водоотведения как составной части общего имущества многоквартирного дома  производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая  организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению  устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы  внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение  бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также  обязанности оплатить потери в этих сетях.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

 Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 Отменяя решение суда от 25.06.2018 суд кассационной инстанции в постановлении  от 25.06.2018 указал, что «Общество приводило доводы о том, что приборы учета  установлены не на границе сетей, входящих в состав общего имущества домов, а на  значительном от них расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км сетей; в  указанных сетях неизбежно возникают потери, которые не обязаны оплачивать  собственники помещений многоквартирных домов. Предприятие данные обстоятельства  не опровергает, однако ссылается на договор, в котором стороны определили таким  образом границы балансовой принадлежности.  

Суды данные обстоятельства не исследовали. Сведения о принятии собственниками  помещений в многоквартирных домах в порядке пункта 8 Правил № 491 решения о  включении в состав общедомового имущества водопроводных и канализационных сетей,  расположенных за пределами внешней границы стены дома, в материалы дела не  представлены.  

При исследовании разграничения балансовой принадлежности судам следовало  установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации  основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям  водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен многоквартирного  дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491  волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах на определение  состава общего имущества дома и могут ли спорные участки сетей быть отнесены к иным  объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с  подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491».  

 Исследовав обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции,  и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

 Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков  выполнял своевременно, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не  произвел.  

 Расчет произведен истцом по показаниям прибора учета, расположенного на  границе балансовой принадлежности согласно приложению № 5 к договору № 2283 от  17.02.2015. Изменения в договор не вносились, приборы учета, на показания которых  ссылается ответчик, в эксплуатацию в установленном законом порядке не приняты.  

 Задолженность по указанному договору за предыдущий период - с 01.10.2015 по  31.05.2016 взыскана решением суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  решение изменено ввиду не учета судом первой инстанции оплаты в сумме 50 000 руб.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017  постановление 16 ААС от 17.08.2017 оставлено без изменения, требования ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности с ООО «Союз» удовлетворены.  Указано, что ответчик не указал на несоответствие мест расположения конкретных  приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновал неправильность  определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представил контррасчет  объема потребления коммунального ресурса.  

 В то же время, согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в  постановлении от 25.06.2018 суд установил, что предусмотренного подпунктом "а"  пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных  домах на определение состава общего имущества дома с учетом включения в него сетей,  находящихся на значительном расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км  сетей от многоквартирных домов, не имеется. Спорные участки сетей не относятся к иным  объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с  подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.  

 В соответствии с информацией, предоставленной администрацией города  Пятигорска (письмо от 15.02.2019 № 719/02) - «постановлением администрации города  Пятигорска № 3135 от 13.10.2003 ЗАО строительное объединение «Аксон-Н» дано  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и  

отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по ул.  Дунаевского, д. 1 /проспект Калинина, 92.  

 Проектом также предусмотрено строительство здания насосной на земельном  участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу 

<

...> представленном на праве аренды ЗАО СО «Аксон-Н», согласно договору  аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 (под размещение двух резервуаров  питьевой воды, насосной станции и дюкера и сети холодного водоснабжения от здания  насосной до комплекса строящихся жилых домов). Отдельное разрешение на  строительство объектов не выдавалось.  

В настоящий момент здание насосной станции, резервуары и сеть холодного  водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых  домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и ул. Первомайской, а также  проспекта Калинина и ул. Дунаевского».  

Таким образом, расчет необходимо произвести по показаниям приборов учета,  расположенных на внешней границе домов. Задолженность согласно контррасчету,  составленному с учетом данных показаний, составляет 1 526 935 руб. 01 коп. Показания  приборов учета, расположенных на границе многоквартирных домов сняты  представителем управляющей компании с участием представителей собственников  помещений.  

 На дату судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме,  как в сумме, признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию - 1 526 935 руб.  01 коп., так и в сумме задолженности, первоначально указываемой истцом - 1 910 812  руб. 70 коп. Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой суммы  основного долга. Задолженность по основному долгу на дату рассмотрения спора  отсутствует.  

 Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом признания  судом обоснованными требований истца о взыскании основного долга в части - в сумме  1 526 935 руб. 01 коп.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

 Контррасчет ответчика составлен на сумму задолженности 1 526 935 руб. 01 коп.,  признанную судом обоснованной, однако расчет произведен неверно, с применением  однократной ставки рефинансирования.  

 Взысканию подлежит сумма неустойки в размере 149 508 руб. согласно расчету на  сумму задолженности 1 526 935 руб. 01 коп. за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 по  двойной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ согласно п.  66 договора от 17.02.2015.  

 Ответчик доказательства оплаты неустойки в указанном размере не представил. 

 Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии  со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным  исковым требования. После уточнения требований истцом заявлены требования о  взыскании неустойки в размере 189 506 руб. 40 коп., производство по делу в части  взыскания задолженности 90 096 руб. 32 коп. истец просил прекратить. В то же время,  судом установлено, что задолженность составляла 1 526 935 руб. 01 коп., а не сумму  заявленную истцом - 1 910 812 руб. 70 коп. Задолженность в заявленном истцом размере  полностью погашена ответчиком на дату рассмотрения спора, следовательно,  государственная пошлина с основного долга, производство по которой прекращено,  относится на истца. Требования удовлетворены в части взыскания 149 508 руб.,  государственная пошлина с данной суммы относится на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края   

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.  Производство по делу в части взыскания 90 096 руб. прекратить.  Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного  

предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН  1022601934630, ИНН 2635040105, 149 508 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по  25.07.2017; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 594 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  справку на возврат государственной пошлины 25 225 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина