АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-57254/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ее представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), 

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-57254/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес:  199106, Санкт-Петербург, 20-я Линия В.О., д. 5-7, лит. А кор.1, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 21.06.2018 в отношении Общества введено наблюдение и в должности временного управляющего утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением от 19.05.2021 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021                   № 96.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.06.2017 № 15/06/ОС-Т купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», 2015 года выпуска, заключенного Обществом с ФИО1 (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 705 552 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –                    АПК РФ).

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 3 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 03.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонена представленная в качестве доказательства уплаты средств по договору копия квитанции от 22.06.2017 к приходному кассовому ордеру № 7.   

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 15.06.2017 № 15/06/ОС-Т купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность указанный автомобиль, а покупатель — уплатить за него                  3 300 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества должника на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Дело о банкротстве возбуждено 11.05.2018, спорная сделка заключена 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор от 15.06.2017 заключен от имени должника его генеральным директором ФИО6, находившимся с 11.11.2000 до 16.01.2020 в браке с ответчиком ФИО1 (письмо Комитета по делам ЗАГС от 21.03.2022 № 022-97800000-И02312).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, суды правильно применили повышенный стандарт доказывания оплаты по сделке.

Судами учтено, что представленная в копии квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017, которая, по мнению ответчика подтверждает оплату по договору, представляет собой документ, составленный под контролем аффилированного с ответчиком лица - единоличного исполнительного органа должника ФИО6, который от имени Общества подписал договор. Денежные средства в сумме 3 300 000 руб. не были внесены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счетам должника, представленными конкурсным управляющим в электронном виде 14.06.2022.

Доказательства наличия у должника 3 300 000 руб. для исполнения договора, а равно доказательств наличия у ФИО7 2 100 000 руб. для предоставления ФИО1 взаймы, в материалы дела также не представлены.

Вопреки указаниям подателя кассационной жалобы, признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не зависит от суммы сделки и соотношения неуплаченной суммы со стоимостью активов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-57254/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк