АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22285/2019

29 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лион»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский бройлер» Мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 460 003 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 № 55АА2332777,                         № 55АА2332776, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц:

- от УФНС России по Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.02.2020                № 01-17/02959, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

- от ООО «Сибирско-Уральский бройлер» МПК - не явились, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - ООО «Лион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, Общество, должник) перед ООО «Лион» в размере 460 003 руб. 02 коп. и 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2020.

27.12.2019 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, третье лицо) поступило ходатайство об оставлении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

16.01.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.01.2020 в материалы дела от ответчиков поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и отложении судебного разбирательства.

21.01.2020 в суд от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Омской области и Общество (далее – третьи лица), дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020.

19.02.2020 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от       ООО «Лион» поступило дополнение к исковому заявлению.

20.02.2020 в суд от ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела с участием своих представителей.

Протокольным определением от 20.02.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

16.03.2020 в материалы дела посредством электронной почты суда от ООО «Лион» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46-24661/2019.

Протокольным определением от 17.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.04.2020.

Определением от 22.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 21.05.2020.

В арбитражный суд посредством электронной почты от ООО «Лион» поступили дополнительные документы: 13.05.2020 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 18.05.2020 – дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ФИО1 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно доводов искового заявления.

Протокольным определением от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Определением от 08.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.06.2020.

22.06.2020 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «Лион» поступили возражения на отзывы ответчиков, в котором истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о привлечении соответчика с ходатайствами о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ранее ООО «Лион» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отклонил его на основании следующего.

Приостановление производства по делу является процессуальным механизмом, способствующим принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вышеназванные обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу в момент рассмотрения спора по существу не наступили.

Кроме того, учитывая, что в силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом суда, определение ответственности ответчиков по обязательствам Общества перед ООО «Лион» возможно в рамках каждого дела по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика суд полагает необходимым отказать ввиду того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является лицом, входящим в состав органов юридического лица - ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

15.03.2007 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества с момента создания являлась ФИО5, генеральным директором – ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в пользу ООО «Лион» взыскано 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2017 на основании названного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012666915, предъявленный к исполнению в Омский филиал публичного акционерного общества «Плюс банк».

07.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирско-Уральский бройлер» МПК.

Указанное заявление принято судом к производству (определение от 10.08.2018), определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 производство по делу                     № А46-13269/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирско-Уральский бройлер» МПК прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал истец, ФИО1 и ФИО5, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом как в настоящее время, так и на момент заключения сделки (выставления счета), в дальнейшем не инициировали банкротство, зная о том, что у Общества имеется налоговая задолженность и оно не может исполнить договор поставки с ООО «Лион», а также не обеспечили нахождение Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования ООО «Лион».

Ответчики, зная о налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, с целью избежания ответственности совершили фиктивную сделку по продаже Общества номинальному владельцу и директору ФИО6, о чем свидетельствуют сведения из выписки из ЕГРЮЛ и данные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Лион» направило в адрес ФИО1 и ФИО5 досудебную претензию от 16.05.2019 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и, поскольку требование ответчиками было оставлено без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2                    Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункты 2-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4-5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам                  статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2                 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец участником                  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не является, основанием обращения с настоящим иском является неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Лион» в исковом заявлении в порядке части 1 статьи 65       АПК РФ не приведено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиками и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам общества и возникшими у истца убытками.

Предъявляя требование на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве), ООО «Лион»  не учитывает, что привлечение контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК возможно при доказанности совершения ими действий или бездействия, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Истцом в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не указаны обстоятельства и доказательства причин неисполнения решения и недостаточности имущества по причине принятия ответчиками каких-либо не добросовестных действий, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, во вред обществу и его кредиторам.

Ссылаясь на первичные основания возникновения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, истец не доказывает причинно-следственную связь между нарушением и поведением ФИО1 и ФИО2, которые в указанный период являлись контролирующими должника лицами.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом (Общество не признано банкротом и в его отношении процедур по исключению из ЕГРЮЛ не ведется), суд приходит к выводу, что условия для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица отсутствуют, а реальная возможность ведения исполнительных действий и исполнения решения суда в отношении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не утрачена.

Указание на то, что результат проведенных банком исполнительных действий отсутствует, не может подтверждать невозможность исполнения решения суда, помимо того,

объем действий по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно.

На основании изложенного выше в удовлетворении требования истца о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО «Лион» в размере 460 003 руб. 02 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова