1363/2023-135990(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-492/2022

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр16  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от временного управляющего АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» -  представитель ФИО2 (по доверенности от 18.07.2023),  

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от  26.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21707/2023) временного управляющего  акционерного общества «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-492/2022/тр16 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое  

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод  «ПОЛИМЕР»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и  прекращении производства в части заявления в связи с отказом от требования,  

установил:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (далее - АО  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО  «Сланцевский завод «Полимер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022   № 225.  

В арбитражный суд 28.12.2022 через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 1 685 280,00 руб.  

В суд от генерального директора должника поступил отзыв на требование, в  котором должник признает наличие задолженности в сумме 1 685 280,00 руб.  

От кредитора в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе  от части заявленных требований, а именно 214 000,00 руб., возникших из договора  бербоут-чартер от 30.12.2020 и договора уступки от 13.12.2021.  

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции принял отказ ИП  ФИО3 от требования в размере 214 000,00 руб. и в указанной части  прекратил производство по требованию кредитора. Требование ИП ФИО3  в размере 1 471 280,00 руб. основного долга включено в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди.  

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий АО  «Сланцевский завод «Полимер» ФИО5 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий, ссылаясь  на аффилированность ФИО6 (цедента, право  требования которого к должнику впоследствии уступлено кредитору ИП ФИО3) указал, что ФИО6 фактически предоставлено должнику  компенсационное финансирование, поскольку последняя не принимала мер к  истребованию в разумный срок задолженности по договору аренды транспортных  средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без  экипажа), возникшей после наступления имущественного кризиса.  

что 01.10.2019 между ФИО6 (арендодатель) и АО 

«Сланцевский завод «Полимер» (арендатор) был заключен договор аренды 

транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической 

эксплуатации (без экипажа). Права требования ФИО6 (цедент) к АО 

«Сланцевский завод «Полимер» по договору аренды транспортных средств без 

предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 

01.10.2019 были переданы ИП ФИО3 (цессионарий) на основании 

Договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2022.

Временный управляющий также указал, что согласно информации из 

реестра о зарегистрированных лицах, на счетах которых учитываются пакеты ЦБ 

не менее 1,0% от уставного капитала эмитента по состоянию на 21.02.2022 

ФИО6 являлась акционерном должника, процент которой от уставного 

капитала эмитента составлял -18,76% и на дату заключения договора аренды 

транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической 

эксплуатации (без экипажа) от 01.10.2019 у должника имелись неисполненные 

обязательства перед кредиторами.

Поскольку первоначальное право требования образовалось из требования  

аффилированного лица по корпоративным обязательствам, то, по мнению  временного управляющего, и при смене кредитора по такому обязательству право  на удовлетворение требования должно реализоваться после расчетов с другими  кредиторами за счет оставшегося имущества должника.  

В апелляционный суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу  временного управляющего, в которой просит суд обжалуемое определение  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение арбитражного суда  обжалуется в части очередности.  

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам апелляционной  жалобы, пояснил, что наличие у АО «Сланцевский завод «Полимер» кредиторской  задолженности само по себе не свидетельствует о нахождении должника в  состоянии имущественного кризиса.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, временный управляющий  оспаривает определение суда первой инстанции только в части очередности  удовлетворения заявленного требования, не оспаривая при этом фактическое  предоставление должнику движимого имущества в аренду и размер заявленных  требований, что подтверждено представителем временного управляющего также в  суде апелляционной инстанции.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему  обособленному спору кредитор указал, что 01.10.2019 года между ФИО6 (Арендодатель) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (Арендатор) был  заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее – Договор аренды).  

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель передает за  вознаграждение Арендатору во временной пользование транспортное средство  (ТС): грузовой тягач седельной марки MAN 18.360, государственные номерные  знаки Е133КУ 178 (WMAH05ZZ26M432613).  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды арендная плата установлена  в размере 69 000,00 руб. в месяц.  

Вместе с тем, АО «Сланцевский завод «Полимер» в полном объеме не  исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него  возникла задолженность перед ФИО6 по Договору аренды в размере  

1 471 280,00 руб. 

Права требования ФИО6 (Цедент) к АО «Сланцевский завод  «Полимер» по Договору аренды были переданы ИП ФИО3 (Цессионарий)  

на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2022 (далее –  Договор цессии).  

В соответствии с пунктом 1.2. права требования перешли с момента  подписания Договора цессии.  

Согласно расчету кредитора, неисполненные обязательства АО  «Сланцевский завод «Полимер» перед ИП ФИО3 составляют  1 471 280,00 руб..  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  праву и размеру, включил задолженность АО «Сланцевский завод «Полимер»  перед ИП ФИО3 в размере 1 471 280,00 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду  необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности,  существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности  доказательств.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению требований является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.  

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за  

пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции доказательства  погашения задолженности АО «Сланцевский завод «Полимер» по Договору  аренды перед кредитором не представлены.  

При этом апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения  требования кредитора в арбитражном суде какие-либо возражения от участвующих  в деле лиц относительно размера задолженности и реальности Договора аренды  отсутствовали.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положенные в  обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц по размеру и составу  задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности предъявленных требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы о компенсационном характере  правоотношений, апелляционный суд не усматривает оснований для понижения  очередности удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е.  

избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Как следует из материалов дела, согласно информации из реестра о  зарегистрированных лицах, на счетах которых учитываются пакеты ЦБ не менее  1,0% от уставного капитала эмитента по состоянию на 21.02.2022 ФИО6  являлась акционерном должника, процент которой от уставного капитала эмитента  составлял -18,76%.  

Таким образом, на момент заключения Договора аренды ФИО6 и  должник являлись аффилированными лицами, при этом низкий процент пакета  акций, равно как и передача акций в залог АО Таврический банк по договорам  залога ценных бумаг не указывает на отсутствие аффилированности должника и  его акционера.  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).  

Более того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах  дела достаточных доказательств того, что в период заключения договора аренды  должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в  определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности  организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса  находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью  достоверности свидетельствовали о том, что заключение Договора аренды  преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах  дела не имеется (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ФИО6 (правопредшественника ИП ФИО3) имело место компенсационное  финансирование, судебная коллегия не усмотрела.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд  первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы  задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-492/2022/тр16 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков