ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-20662/2023 24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено  24.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-20662/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад» (далее – истец, общество, ООО «БлагоСтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, управление, МКУ «Управление капитального строительства») о признании решения от 13.10.2023 № 1864 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005 недействительным.

ООО «БлагоСтройГрад» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.10.2023 № 1864 об одностороннем отказе МКУ «Управление капитального строительства» от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005 до вступления в законную силу судебного акта.

          Определением суда от 31.10.2023 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушают права и интересы ответчика, а также публичные интересы. Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для общества неблагоприятных последствий, что носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств наступления негативных последствий, общество суду не представило. Применение испрашиваемой обеспечительной меры фактически удовлетворяют требования истца до вынесения судебного акта по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БлагоСтройГрад» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельства спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, изучив материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения будет соответствовать целям и задачам обеспечительных мер по настоящему спору, и не нарушит баланс интересов сторон. Принятие указанной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами на момент принятия заказчиком работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер. 

В данном случае обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами и возможности в последующем исполнения решения суда.

При этом заявленная мера отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика.

Приостановление действия решения от 13.10.2023 № 1864 об одностороннем отказе МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта № 0121300035322000005 до вступления в законную силу судебного акта, не нарушит баланс интересов сторон, а также сохранит положение, существующее на момент предъявления иска.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры влекут за собой нарушение публичных интересов, являются несостоятельными, поскольку срок исполнения работ по муниципальному контракту не наступил, и как следствие срок реализации федеральной программы до настоящего времени не окончен. 

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Податель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Апеллянт документально не подтвердил приведенные доводы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-20662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая