ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6891/2020

20АП-3378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В.  и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность № 26/2-22 от 27.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3 (доверенность № 17.1/04 от 17.12.2021, доверенность передоверия № 163 от 03.12.2021 личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-6891/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Войсковой части 7459 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7459 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 19.06.2019, в сумме 1 988 555 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на надлежащего – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт»); ПАО «МРСК Центра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2017 по 19.06.2019, в сумме                                 1 664 291 руб. 35 коп. (уточненное исковое заявление от 29.01.2021).

Судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 взысканы с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 7459 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2019 по 19.06.2019 в сумме 204 960 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом области судебным актом, В/ч 7459 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, по которому взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу войсковой части 7459 сумму в размере 1 664 291 рубль 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает обоснованным о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 17.07.2017.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по настоящему делу изменено. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу В/ч 7459 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2017 по 19.06.2021 в сумме 1 572 080 руб. 15 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А62-6891/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В указанном постановлении кассационная инстанции указала, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017. Поскольку возврат неосновательно полученных денежных средств был произведен ответчиком 19.06.2019 (платежное поручение №8622), суд апелляционной инстанции произвел взыскание процентов за период с 24.07.2017 по 19.06.2019. При расчете процентов, апелляционный суд исходил из периодичности платежей, а также исходя из фактически поступившей оплаты от истца. Вместе с тем, производя расчет процентов, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с изложенными обстоятельствами дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом второй инстанции повторно рассмотрено дело с учетом указаний кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 7459 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения (для потребителей федерального бюджета) № 67513070 от 16.02.2016 сроком действия с 1 января по 31 декабря 2016 года и № 6750200233 от 20.02.2016 сроком действия с 1 января по 31 декабря 2017 года.

ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго» осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям и является сетевой организацией.

Войсковая часть 7459 является балансодержателем трансформаторной подстанции ТП - 708, которая питается от 2 кабельных линий Л-609 и Л-620.

В данной трансформаторной подстанции имеется транзитная ячейка субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСКЦентра» - «СмоленскЭнерго») (далее - Субабонент).

Учет электропотребления Субабонента производилось по прибору учета «Меркурий - 230 ART - 00CN №06247532», который установлен на ТП-708 и находится в зоне эксплуатационной ответственности войсковой части 7459.

06.12.2016 в результате крупной аварии были отключены от электроэнергии абоненты Ленинского района г. Смоленска, в том числе войсковая часть 7459. После восстановления энергоснабжения объем потребленной электроэнергии воинской частью существенно возрос.

Вместе с тем, объемы электроэнергии, потребляемые Субабонентом - транзитом ячейкой по прибору учета № 06247532 - сократились. 19.06.2017 представитель Субабонента ФИО4 и представителя войсковой части 7459 старший лейтенант ФИО5 произвели инструментальный осмотр прибор учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN № 06247532» в ТП - 708 со вскрытием клеммной колодки находящихся под пломбами Субабонента.

В ходе вскрытия было выявлено, что клеммная колодка цепей напряжения измерительного комплекса неисправна. По указанию Субобонента войсковой частью 7459 17.08.2017 был заменён неисправный прибор учета электроэнергии «Меркурий -230 ART - 00CN №06247532» на новый «Меркурий - 230 ART - 00CN № 29899001», демонтированный ПУ отправлен на завод изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования и выявления причины выхода из строя.

С 19.06.2017 (момента выявления неисправности прибора учета) по 17.08.2017 (замены неисправного прибора) войсковая часть 7459 оплатила объемы переданной электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 752 499 кВт*ч, а именно:

- за июнь 2017 года объем переданной электрической энергии был рассчитан для прибора учета №06247532 с 01.06.2017 по 19.06.2017 по показаниям прибора учета и составил (16202,88 - 16124)* 1800 = 141 984 кВт*ч, а с 19.06.2017 исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 115 375 кВт*ч (без учета потерь);

- за июль 2017 года объем переданной электрической был рассчитан исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 475 333 кВт*ч;

- за период с 01.08.2017 до 17.08.2017 - исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 161 791 кВт*ч, с 17.08.2017 по показаниям вновь установленного прибора учета (акт допуска № 6700СМ-048381 от 17.08.2017).

29.09.2017 в войсковую часть 7459 поступил акт технического исследования изделия № 829/230 от 25.09.2017 от ООО «НПК «Инкотекс» из которого следует, было произведено техническое исследование прибора учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN № 06247532», в результате которого установлено, что фаза «В» в колодке цепей напряжения выгорела, тем самым повредив прибор учета электроэнергии. Измерительный комплекс признан непригодным для коммерческого учета. Недоучет электроэнергии счетчиком по фазе «В» с 06.12.2016, согласно заключению комиссии, составляет 100 процентов.

03.10.2017 войсковая часть направила в адрес ПАО «МРСК - Центра» письмо с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 6 декабря 2016 года по дату вывода прибора учета из эксплуатации.

26.10.2017 от ПАО «МРСК Центра» поступил ответ, в котором указано, что согласно пункту 183 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 10.11.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» произвел расчет объема переданной электрической энергии с момента выявления неисправности 19.06.2017 и до её устранения 17.08.2017, основания для осуществления перерасчёта с момента выхода из строя учетного прибора отсутствуют.

Не согласившись с данной позицией, Войсковая часть 7459 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра». Указанный  спор рассмотрен в рамках дела № А62-4524/2018 и к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу                  № А62-4524/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.10.2018) на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность пересчитать объемы потребленной электроэнергии субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго») по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по 18.06.2017 включительно в размере 1 648 859 кВт*ч (11 107 667 руб.); откорректировать объемы потребленной электроэнергии войсковой части 7459 и направить сведения в Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ПАО «МРСК Центра» в апреле 2020, последнее произвело пересчет объемов потребленной электроэнергии субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго»), откорректировало объемы потребленной электроэнергии войсковой части 7459 и направило соответствующие сведения в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». При этом, лица, участвующие в деле, не оспаривали произведенный ПАО «МРСК Центра» во исполнение решения суда перерасчет.

В связи с корректировкой ПАО «МРСК Центра» сведений АО «АтомЭнергоСбыт» по платежному поручению от 19.06.2019 № 8622 возвратило Войсковой части 7459 излишне уплаченные той по договору энергоснабжения денежные средства в размере 11 107 730 руб. 14 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате которых направлено в адрес ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу              № А62-4524/2018 (25.03.2019).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Войсковая часть 7459 является балансодержателем трансформаторной подстанции ТП – 708, которая питается от 2 кабельных линий Л-609 и Л-620. В данной трансформаторной подстанции имеется транзитная ячейка субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК- Центра» «СмоленскЭнерго») (далее - Субабонент).

Учет электропотребления Субабонента производилось по прибору учета «Меркурий - 230 ART - 00CN №06247532», который установлен на ТП- 708 и находится в зоне эксплуатационной ответственности войсковой части 7459.

06.12.2016 в результате крупной аварии были отключены от электроэнергии абоненты Ленинского района г. Смоленска, в том числе войсковая часть 7459. После восстановления энергоснабжения объем потребленной электроэнергии воинской частью существенно возрос. Вместе с тем, объемы электроэнергии, потребляемые Субабонентом - транзитом ячейкой по прибору учета № 06247532 - сократились.

19.06.2017 представитель Субабонента ФИО4 и представителя войсковой части 7459 старший лейтенант ФИО5 произвели инструментальный осмотр прибор учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN №06247532» в ТП - 708 со вскрытием клеммной колодки находящихся под пломбами Субабонента. В ходе вскрытия было выявлено, что клеммная колодка цепей напряжения измерительного комплекса неисправна.

По указанию Субобонента войсковой частью 7459 17.08.2017 был заменён неисправный прибор учета электроэнергии «Меркурий -230 ART - 00CN №.06247532» на новый «Меркурий - 230 ART - 00CN №29899001». демонтированный ПУ отправлен на завод изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования и выявления причины выхода из строя.

С 19.06.2017 (момента выявления неисправности прибора учета) по 17.08.2017 (замены неисправного прибора) войсковая часть 7459 оплатила объемы переданной электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 752 499 кВт*ч, а именно:

- за июнь 2017 года объем переданной электрической энергии был рассчитан для прибора учета №06247532 с 01.06.2017 по 19.06.2017 по показаниям прибора учета и составил (16202,88 - 16J24)* 1800 = 141 984 кВт*ч, а с 19.06.2017 исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 1 15 375 кЗт*ч (без учета потерь);

- за июль 2017 г. объем переданной электрической был рассчитан исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 475 333 кВт*ч;

- за период с 01.08.2017 до 17.08.2017 - исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 161 791 кВт*ч, с 17.08.2017 по показаниям впов» установленного прибора учета (акт допуска №6700СМ- 048381 от 17.08.2017).

29.09.2017 в войсковую часть 7459 поступил Акт технического исследования изделия №829/230 от 25.09.2017 от ООО «НИК «Инкотекс» из которого следует, было произведено технической исследование прибора учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN №06247532», в результате которого установлено, что фаза «В» в колодке цепей напряжения выгорела, тем самым повредив прибор учета электроэнергии. Измерительный комплекс признан не пригодным для коммерческого учета. Недоучет электроэнергии счетчиком по фазе «В» с 06.12.2016, согласно заключению комиссии, составляет 100 процентов.

17.07.2017 войсковая часть направила в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», «СмоленскАтомЭнергоСбыт» письмо с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по дату вывода прибора учета из эксплуатации. АО «АтомЭнергоСбыт», «СмоленскАтомЭнергоСбыт» сообщил воинской части, что перерасчет может быть сделан только ПАО «МРСК — Центра».

03.10.2017 войсковая часть направила в адрес ПАО «МРСК - Центра» письмо с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по дату вывода прибора учета из эксплуатации.

26.10.2017 от ПАО «МРСК Центра» поступил ответ, в котором указано, что согласно пункту 183 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» произвел расчет объема переданной электрической энергии с момента выявления неисправности 19.06.2017 и до её устранения 17.08.2017, основания для осуществления перерасчёта с момента выхода из строя учетного прибора отсутствуют.

Войсковая часть не согласилась с данной позицией ПАО «МРСК Центра» и обратилась в Арбитражный суд Смоленской области, где было вынесено решение по делу № А62-4524/2018 от 03.10.2018 «Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пересчитать объемы потребленной электроэнергии субонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» «СмоленскЭнерго») по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по 18.06.2017 включительно в размере 1 648 859 кВт*ч (11 107 667 руб.); откорректирован» объемы потребленной электроэнергии войсковой части 7459 и направить сведения в Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО « АтомЭнергоСбыт»».

Таким образом, о том, что войсковой частью 7459 излишне уплачены денежные средства за период с 06.12.2016 по 18.06.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» узнала или должна была узнать с момента получения письма, т.е. с 17.07.2017.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 указано, что  довод кассатора о том, что он мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу №А62-4524/2018, а именно с 25.03.2019, признается судебной коллегией несостоятельным. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017.

С учетом изложенного, довод АО «Атомэнергосбыт» о том, что проценты подлежат начислению с 25.03.2019 года (с момента вступления в законную силу решения по делу №А62-4524/2018) (л.д.22, т.7) не принимается судом второй инстанции, поскольку данному доводу уже дана оценка судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом апелляционной инстанции не учтено. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 Согласно п. 19 постановления Пленума №43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить письменные пояснения и справочные расчеты исходя из истечения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, за период с 10.08.2017 (подача иска по штампу суда) по 19.06.2019. Представитель уточнил, что расчет является справочным, от заявленных исковых требований в части он не отказывается.

Ответчик представил справочный расчет исходя из  периода с 13.01.2018 (момент когда был привлечен соответчиком по ранее рассмотренному делу) по 19.06.2019.

Указанная позиция ответчика не принимается судом второй инстанции. Судом установлена дата с которой  у ответчика возникло  обязательство  возвратить денежные средства истцу -  24.07.2017.

 Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд 07.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте).  Таким образом, в силу ст. 113 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующего дня (с 08.08.2017). За период с  24.07.2017 по 07.08.2017 срок исковой давности на предъявление этих требований признается судом пропущенным, в связи с чем этой части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 №108-ПЭК19 по делу №А40-118818/2017, которая может быть применена к настоящему спору, следует, что неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С учетом изложенного, признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки, а также без учета разумного срока исполнения обязательства, с учетом пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.08.2017 по 19.06.2019  составила 1 560 561 руб. 75 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 122 965,40

08.08.2017

17.09.2017

41

9%

365

21 462,31

2 122 965,40

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

20 764,35

2 122 965,40

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

23 512,57

2 122 965,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

25 242,93

2 122 965,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

18 321,48

2 122 965,40

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

73 794,86

2 122 965,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

39 696,54

2 122 965,40

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

82 039,53

2 122 965,40

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

1 308,68

Итого:

681

7,76%

306 143,25

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

991 268,91

08.08.2017

17.09.2017

41

9%

365

10 021.32

991 268,91

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 695,42

991 268,91

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

10 978,64

991 268,91

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 786,59

991 268,91

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 554,79

991 268,91

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

34 456,78

991 268,91

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 535,37

991 268,91

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

38 306,43

991 268,91

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

611,06

Итого:

681

7,76%

142 946,40

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 329 062,19

02.09.2017

17.09.2017

16

9%

365

9 188,63

2 329 062,19

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

22 780,14

2 329 062,19

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

25 795,16

2 329 062,19

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

27 693,51

2 329 062,19

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

20 100,13

2 329 062,19

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

80 958,84

2 329 062,19

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

43 550,27

2 329 062,19

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

90 003,90

2 329 062,19

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

1 435,72

Итого:

656

7,68%

321 506,30

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 292 009,34

25.08.2017

17.09.2017

24

9%

365

7 645,86

1 292 009,34

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

12 636,91

1 292 009,34

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

14 309,45

1 292 009,34

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

15 362,52

1 292 009,34

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

11 150,22

1 292 009,34

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

44 910,60

1 292 009,34

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

24 158,80

1 292 009,34

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

49 928,20

1 292 009,34

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

796,44

Итого:

664

7,70%

180 899

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 139 000,75

30.08.2017

17.09.2017

19

9%

365

10 021,07

2 139 000,75

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

20 921,19

2 139 000,75

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

23 690,17

2 139 000,75

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

25 433,60

2 139 000,75

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

18 459,87

2 139 000,75

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

74 352,25

2 139 000,75

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

39 996,38

2 139 000,75

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

82 659,19

2 139 000,75

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

1 318,56

Итого:

659

7,69%

296 852,28

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 831 612,49

25.08.2017

17.09.2017

24

9%

365

10 839,13

1 831 612,49

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

17 914,68

1 831 612,49

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

20 285,74

1 831 612,49

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

21 778,63

1 831 612,49

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

15 807,07

1 831 612,49

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

63 667,35

1 831 612,49

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

34 248,64

1 831 612,49

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

70 780,53

1 831 612,49

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

1 129,08

Итого:

664

7,70%

256 450,85

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

401 811,06

30.08.2017

17.09.2017

19

9%

365

1 882,46

401 811,06

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 930,04

401 811,06

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 450,20

401 811,06

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 777,70

401 811,06

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 467,68

401 811,06

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13 967,06

401 811,06

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 513,32

401 811,06

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 527,52

401 811,06

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

247,69

Итого:

659

7,69%

55 763,67

ИТОГО:                                                                        1 560 561 руб.75 коп.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-6891/2020 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Войсковой части 7459, начисленных за период с 08.08.2017 по 19.06.2019 в сумме 1 560 561 руб.75 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в  той части  в которой суд отказал в удовлетворении иска, решение  отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 795 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-6891/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 7459 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2017 по 19.06.2019 в сумме 1 564 228 руб. 09 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27861 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-6891/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев