ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8570/2017

город Воронеж

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3 – представитель по доверенности № 0707/060245 от 27.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу № А35-8570/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» об оспаривании в части решения № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - ООО «Техноресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом частичного отказа и уточнения требований, просило признать недействительным Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6952501,11 руб.,  налога на прибыль в сумме 603110,32 руб.; начисления пени в размере 2311105,99 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 792655,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части Решение налогового органа не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу № А35-8570/2017 заявленные требования удовлетворены частично. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 21-25/61/393 от 21.07.2017 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 303000 руб., налога на прибыль в сумме 603110,32 руб.; начисления пени в размере 129239,86 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техноресурс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 №20-25/3/54 по доначислению НДС, пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с контрагентами: ООО «Дарекс Групп» (НДС – 3 839 030,92 руб.), ООО «Глобал-Альянс» (НДС – 1 066 299,72 руб.), ООО «Кейтеринг» (НДС – 2 047 170,47 руб.). 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Техноресурс» ссылается на незаконность и необоснованность решения ИФНС России по г.Курску № 21-25/61/393 от 21.07.2017 в связи с тем, что факт наличия складов, штатной численности в собственности, соответствующих расходов в данной части не является обязательным и императивным условием для осуществления организацией своей хозяйственной деятельности и не противоречит практике делового оборота, поскольку не исключено выполнение работ, доставки товара с привлечением третьих лиц и арендованных транспортных средств (аутсорсинг) с оплатой за наличный расчет. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Техноресурс» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств, приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Отсутствие в собственности данных контрагентов, какого-либо имущества, транзитный характер операций по счетам - не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, спорные контрагенты в проверяемый период являлись реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Перечисления от ООО «Кейтеринг» и ООО «Дарекс Групп» на банковские карты ФИО4 и ФИО5 (руководителя и главного бухгалтера Заявителя), производились как возврат ранее выданных займов (заверенные копии договоров займов, нотариально заверенные копии Актов об исполнении договоров займа, имеются в материалах дела, листы 138-150 том №7), указанные договоры займов в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны. Довод о совпадений IP-адресов не имеет правового значения, доказательств распоряжения заявителем ЭПЦ спорных контрагентов, а также того, что заявитель распоряжался денежными средствами на банковский счетах спорных контрагентов налоговым органом не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИФНС России по г. Курску указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы по операциям со спорными контрагентами не  могут  быть  приняты   в качестве доказательств  правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноресурс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Техноресурс», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы ООО «Техноресурс» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части доначисления НДС, пени и штрафов по отношениям с ООО «Дарекс Групп», ООО «Глобал-Альянс», ООО «Кейтеринг», налоговым органом ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Курску, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску № 21-22/153/161 от 27.06.2016, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 625664,19 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7349679,98 руб., что отражено в Акте проверки № 21-24/20/277 от 18.04.2017.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника инспекции было принято Решение № 21-25/243/49 от 02.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей).

По результатам рассмотрения документов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Техноресурс» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7349679,98 руб.; налог на прибыль в сумме 625664,19 руб. (за 2013 год - 209890,40 руб.; за 2015 год - 415773,79 руб.); пени в размере 2433698,04 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 142511,09 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль.

Также, на основании данного Решения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 849708,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2015 г., с учетом срока давности привлечения установленного ст. 113 НК РФ; а также штрафа в размере 125132 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа ООО «Техноресурс» обратилось в УФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 353 от 04.09.2017 УФНС по Курской области жалобу общества оставило без удовлетворения.

Считая Решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/61/393 от 21.07.2017 о привлечении ООО «Техноресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость 6952501,11 руб. по сделкам с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал-Альянс», а также налога на прибыль в части 603110,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество просило арбитражный суд признать оспариваемое Решение недействительным в данной части.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что инспекция неправомерно произвела заявителю доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Глобал-Альянс» в размере 303000 руб. в связи с арифметическими ошибками в указании сумм НДС,  заявленных ООО «Техноресурс» к вычету по двум счетам фактурам, а также неправомерности доначисления налога на прибыль  в сумме 603110,32 руб. , что повлекло необоснованное начисление пени в размере 129239,86 руб. за несвоевременную уплату НДС (приходящихся на доначисление НДС в размере 303 000 руб.) и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечение  к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая ООО «Техноресурс» в удовлетворении требований в части необоснованного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал Альянс», суд согласился с доводами налогового органа о том, что представленные налогоплателыциком документы по операциям со спорнымц контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции также принято во внимание, что расчеты со спорными контрагентами фактически не были завершены полностью. Кроме того, согласно данным расчетных счетов денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» й ООО «Глобая Альянс» перечислялись на расчетный счет ООО «Машдсталь», (организации аффилированной с заявителем, находящейся на упрощенной системе налогообложения), а так же руководителю и главному бухгалтеру ООО «Техноресурс». IP-адреса с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Дарекс Групп» и ООО «Кейтеринг» принадлежали ООО «Техноресурс». Руководители, ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал Альянс», неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, вели антиобщественный образ жизни, неоднократно теряли паспорта. Заключением эксперта №486/18 от 05.11.2018 установлено, что подписи па товарных накладных и счетах-фактурах от имени ФИО6 выполнены ФИО5 (главным бухгалтером ООО «Техноресурс»). Также судом первой инстанции установлено, что директор ООО «Техноресурс» точно знал, что фактически изготавливаются детали не контрагентами ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг», ООО «Глобал Альянс», а другими лицами, неофициально, за наличный расчет. В связи с чем признал правомерными выводы налогового органа о создании формального документооборота для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, а действия ООО «Техноресурс» и его контрагентов согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик полагает незаконным отказ суда области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения №21-25/61/393 от 21.07.2017 в части доначисления ООО «Дарекс Групп» НДС в размере 3 839 030,92 руб., ООО «Глобал-Альянс» НДС  в размере 1 066 299,72 руб. (минус 303 00 руб.- доначисление которых признано судом области незаконным), ООО «Кейтеринг» НДС в размере 2 047 170,47 руб., а также начисленных на указанные суммы штрафов и пени.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техноресурс» в составе налоговых вычетов по НДС заявлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дарекс Групп» (т.6 л.д. 150-207), согласно которым ООО «Дарекс Групп» поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товары, изготовленные по чертежам и оказывало услуги но ремонту станков (т. 4 л.д. 21-170, т. 5 л.д. 1-54). Сумма налоговых вычетов в отношении данного контрагента  составила 3 839 030,92 руб. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Дарекс Групп» не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, каких-либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования или за иные услуги необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Дарекс Групп» не осуществлялось (т. 14 л.д. 13-42), по адресу регистрации никогда не находилось. 

19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности (т. 22 л.д. 121-149). 

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техноресурс» в рамках встречной проверки не представило. В спорный период указанных контрагент представлял налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, налоговые декларации за 3,4 кварталы 2014 года не представлены. 

Руководитель и учредитель ООО «Дарекс Групп» Умрихин А.С. являлся «массовым» учредителем и руководителем, привлекался к уголовной и административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни (т. 22 л. д. 19-31).

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы подписи на товарных накладных и счетах фактурах, представленных ООО «Техноресурс» по взаимоотношениям с ООО «Дарекс Групп», выполнены не ФИО7, а иным лицом (т. 26 л. д. 106-146).

Также налоговым органом установлено, что расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп» составляют 92% от всех поступлений на расчетные счета ООО «Дарекс Групп» (т. 14 л. д. 13-42). IP-адрес, использовавшийся ООО «Дарекс» Групп» для перечисления денежных средств с расчетного счета принадлежит ООО «Техноресурс» (т.24 л. д. 59-86; т. 26 л.д.150-169).

Поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Машдеталь» (организации, аффилированной с заявителем, находящейся на упрощенной системе налогообложения), ООО «Глобал Альянс», ООО «Техноресурс» и должностным лицам ООО «Техноресурс». При этом доказательств произведения расчетов ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп» в полном объеме материалы дела не содержат (т. 14 л.д. 13-42). 

 По факту получения денежных средств от ООО «Дарекс Групп» ФИО8 и ФИО4 пояснили, что трудовые договоры с ООО «Дарекс Групп» не заключались, перечисленные денежные средства на пластиковую карту являлись возвратом займа. Передача денежных средств (займов) осуществлялась наличным путем лично ФИО9 Документы подтверждающие выдачу займов в полном объеме не представлены. 

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительно копии договоров займа и копии актов возврата денежных средств (т. 18 л. д. 108-174; т. 21 л. д. 124-144).

Инспекция отнеслась критически к представленным документам, высказав сомнения в подлинности данных документов, поскольку согласно расчетных счетов ООО «Дарекс Групп» перечисляло ФИО4 и ФИО5 денежные средства с назначением платежа «погашение кредита по договору», а так же с назначением платежа «заработная плата» (т. 23 л. д. 65). 

В ходе выездной налоговой проверки было представлено лишь несколько договоров займа, организации которым выдавались займы ликвидированы, в связи, с чем запросить у них данные документы не представлялось возможным. Однако подлинники договоров займа представлены не были поскольку они не сохранились, а акты о возврате займов по словам заявителя были похищены из его автомобиля.

При анализе бухгалтерской отчетности предоставленной в ИФНС России по г. Курску ООО «Дарекс Групп» установлено, что по строке «заемные средства» указанной организацией отражены нулевые показатели. 

На основании вышеизложенного, предоставленные ООО «Техноресурс» копии документов (копии договоров займа, копии акта возврата денежных средств) не могут доказывать факт выдачи займов должностными лицами ООО «Техноресурс» ООО «Дарекс Групп».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Дарекс Групп» заявителю и о том, что ООО «Техноресурс» фактически управляло деятельностью данного контрагента.

 В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов в размере 1 066 299,72 руб. , заявленных по данному контрагенту, доначислив НДС в размере 1 066 299,72 руб. , пени в размере 588 540,38 руб. по данному эпизоду.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Техноресурс» в составе налоговых вычетов по НДС заявлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кейтеринг» (т. 6 л. д. 150-207), согласно которых ООО «Кейтеринг» поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товары, изготовленные по чертежам и оказывало услуги по ремонту станков (т. 5 л. д.55-132). Сумма налоговых вычетом составила 2 047 170,47 руб. 

В рамках проверки инспекцией установлено, что ООО «Кейтеринг» не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, каких-либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования или за иные услуги необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Кейтеринг» не осуществлялось (т. 14 л.д. 87-90). По адресу регистрации никогда не находилась. 19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности (т. 22 л.д. 97-120). Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техноресурс» не представило. В спорный период представляла налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате. 

Руководитель ООО «Кейтеринг» Фролов P.Н. являлся «массовым» учредителем и руководителем. 

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля директора ООО «Кейтеринг» ФИО10, однако он на допрос не явился.

По запросу налогового органа об оказании содействия от 05.02.2018 №07-24/004665 Инспекцией были получены сведения из ИЦ УВД относительно ФИО11 (Романа Николаевича, согласно которым, он неоднократно привлекался к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни, что свидетельствует, о не возможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Кейтеринг» с ООО «Техноресуре» (т. 22 л.д. 13-18; 32-38).

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего трижды представлялись пояснения ФИО10 (т. 13 л. д. 10-11, т. 21 л.д. 122, т. 27 л.д. 91) согласно которым, он подтверждал осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кейтеринг» с ООО «Техноресуре». В своих пояснениях он указывал, что знаком с ФИО9 и обращался по вопросам изготовления деталей к ФИО12. Однако, к данным пояснениям Инспекция отнеслась критически.

В представленных пояснениях от 07.12.2017 ФИО10, указывал, что с октября-ноября 2013 года он работал в ООО «Дарекс Групп» помощником директора ФИО7, а с весны 2015 года он начал осуществлять деятельность самостоятельно через свое предприятие ООО «Кейтеринг». Однако, согласно представленным счетам-фактурам ООО «Кейтеринг» осуществляло деятельность с ООО «Техноресуре» с июля 2014 года по сентябрь 2015 года. Одновременно в этот же период времени с ООО «Техноресуре», согласно представленным счетам-фактурам сотрудничало с ООО «Дарекс Групп». Кроме того, согласно книгам покупок ООО «Кейтеринг», ООО «Дарекс Групп» являлось одним из его основных контрагентов в 1,2, 3 кварталах 2015 года. 

В пояснении от 07.12.2017 ФИО10 указывал, что он сотрудничал с ФИО13, т.е. непосредственно к нему он обращался за выполнением тех или иных работ, так же заказы ООО «Техноресуре» он размещал на различных предприятиях г. Курска и Курской области, таких как АО «Электроаппарат», ООО «Курская подшипниковая компания», ООО «Машзавод», ООО «Геомаш», ООО «Комплект», ООО «ТНП».

Судом области по ходатайству Инспекции ФИО10 дважды вызывался в качестве свидетеля, однако, во всех случаях он не явился (т. 16. л. д. 24, т. 18 л.д. 1)

Судом области, исходя из ст. 56, 88, 153, 162 АПК РФ, и принципа непосредственности судебного разбирательства правомерно были отклонены указанные пояснения, поскольку представление письменных показаний свидетелей данных вне рамок судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

Использование пояснений такого лица в качестве показаний свидетеля признано судом недопустимым доказательством 

Инспекцией в порядке ст. 93.1 ПК РФ, были направлены запросы о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «Кейтернинг» и ООО «Дарекс Групп», согласно полученным ответам указанные ФИО10 в пояснениях организации с ООО «Кейтеринг» и ООО к «Дарекс Групп» не сотрудничали, (т.18 л.д. 21-33)

В пояснении от 14.05.2018 изложена информация, которая не относится к настоящему спору, и могла быть известна только Заявителю, а не ФИО10, поскольку ФИО13 в представленном ранее объяснении указывал на, то, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кейтеринг» он не имел, а сотрудничал несколько раз непосредственно с руководителем ООО «Техноресурс» ФИО14 и по просьбе ФИО15 он давал пояснения по настоящему делу (т. 18 л.д. 16-18).

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы подписи на товарных накладных и счетах фактурах, представленных ООО «Техноресурс» по взаимоотношениям с ООО «Кейтеринг», выполнены не ФИО10, а иным лицом, (т.26 л. д. 100-111б)

Расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Кейтеринг» составляют 99% от всех поступлений на расчетные счета ООО «Кейтеринг» (т. 14 л.д.87-92). IP - адрес, использовавшийся ООО «Кейтеринг» для перечисления денежных средств с расчетного счета принадлежит ООО «Техноресурс» (т. 26 л.Д; 147-169).

Поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Машдеталь» (организации аффилированной с заявителем, находящейся на упрощенной системе налогообложения) и ООО «Все для ворот», других контрагентов у ООО «Кейтеринг не было (т. 14 л.д. 87-92) Доказательств, подтверждающих полную оплату товаров, приобретенных у ООО «Кейтеринг» материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа,  опровергает реальность хозяйственных отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Кейтеринг», следовательно у заявителя не имеется оснований для принятия к вычету НДС по данному контрагенту.

ООО «Техноресурс» в составе налоговых вычетов по НДС заявлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Глобал Альянс» (т. 6 л.д. 150-207), согласно которым ООО «Глобал Альянс» поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товары, изготовленные по чертежам и оказывало услуги по ремонту станков (т.5 л.д. 134-153).

ООО «Глобал Альянс» не располагало не материальными не трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, каких-либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования или за иные услуги необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Глобал Альянс» не осуществлялось (т. 14 л.д. 3-12). По адресу регистрации никогда не находилась. 19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности, в связи с ликвидацией по решению налогового органа, (т. 23 л.д. 1-32) Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техноресурс» не представило. В спорный период представляло налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, налоговые декларации за 3,4 кварталы 2013 года не представлены, а в 2014 году представлена единая упрощенная декларация, с нулевыми показателями, несмотря на наличие поставок в адрес ООО «Техноресурс».

Руководитель ООО «Глобал Альянс» ФИО6 привлекался к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни, два раза терял паспорт. В объяснениях ФИО6 сообщил, что по просьбе неизвестного человека за денежное вознаграждение согласился подписать какие то документы, и дал ему на время свой паспорт. С 2011 по 2014 год проживал в Московской области, документы от имени ООО «Глобал-Альянс» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность) не вел. Организации ООО «Глобал Альянс», ООО «Техноресурс», ООО «Машдеталь» и ФИО4 ему не знакомы (т. 22 л.д. 11-12). Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы подписи на товарных накладных и счетах фактурах, представленных ООО «Техноресурс» по взаимоотношениям.) с ООО «Глобал Альянс», выполнены не ФИО16, а иным лицом (т. 26 л.д. 106-146).

Заключением эксперта №486/18 от 05.11.2018 установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени ФИО6 выполнены ФИО5 (главным бухгалтером ООО «Техноресурс») (т. 27 л.д. 1-50). 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал-Альянс» установлено, что денежные средства поступали от ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за товар», от ООО «Евростиль-Курск» с назначением платежа «оплата по счетам, за услуги, товар», от ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за материалы» (т. 14 л.д. 3-12).

IP-адрес, использовавшийся ООО «Глобал Альянс» для перечисления денежных средств с расчетного счета принадлежит ООО «Техноресуре» (т.23 л.д.80-100 т. 26 л.д. 150-169).

Всего за 2013 год на расчетный счет ООО «Глобал-Альянс» поступило денежных средств от ООО «Техноресуре» в размере 2 799 ООО руб., в то время как реализация за 2013 год составила 4 992 195 руб. перечисления в 2014-2015 годах отсутствуют. Таким образом, оплата товара заявленного от ООО «Глобал-Альянс» произведена не в полном объеме, а лишь на 56%. 

Также проверкой установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа за услуги, за товар, даты перечисления, и (номера счетов на оплату не соответствуют ни датам, ни номерам выставления счетов-фактур и товарным накладным.

Перечислялись денежные средства с расчетного счета «Глобал-Альянс»:      

- ООО «Техноресуре» с назначением платежа «за материалы» в сумме 232 0001руб.,

- ООО «ККЗ» с назначением платежа «оплата за ООО «Техноресуре» по дЬговору субаренды нежилого помещения» в размере 38 696 руб., 

- ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги» в сумме 1 288 800 руб., 

- ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за услуги» 759 100 руб.,        

- ФИО4 с назначением платежа «выплата заработной платы по трудовому договору» в сумме 413 200 руб. с назначением платежа «гашение кредита по договору № 960860 от 03.04.12 ФИО4.» в сумме 72 000 руб., 

- ФИО5 с назначением платежа «перечисление заработной платы» в сумме 292 000 руб., 

- ФИО17, с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 450 900 руб., 

- ФИО18 с назначением платежа «перечисление заработной платы» в сумме 702 820 руб., |

- ФИО19 с назначением платежа «выплата заработной платы» в сумме 422 820 руб. 

На предмет получения денежных средств от ООО «Глобал Альянс» ФИО8 И ФИО4 пояснили, что трудовые договоры с ООО «Глобал Альянс» не заключались, перечисленные денежные средства на пластиковую карту являлись возвратом займа. Передача денежных средств (займов) осуществлялась наличным путем лично ФИО6 Документы подтверждающие выдачу займов в полном объеме не представлены. 

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции  налогоплательщиком были представлены дополнительно копии договоров займа и копии актов возврата денежных средств (т. 18 л.д. 108-174, т.21 л.д.124-144).

Инспекция критически отнеслась к подлинности данных документов (т. 23 л.д.65), поскольку согласно расчетных счетов ООО «Глобал Альянс» перечисляло ФИО4 и ФИО5 денежные средства с назначением платежа «погашение кредита по договору», а так же с назначением платежа «заработная плата». В ходе выездной налоговой проверки было представлено лишь несколько договоров займа, организации которым выдавались займы ликвидированы, в связи, с чем запросить у них данные документы не представлялось возможным. 

Однако подлинники договоров займа представлены не были поскольку они не сохранились, а акты о возврате займов по словам заявителя были похищены из его автомобиля.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора установил, что налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» й ООО «Глобал Альянс», не доказал обоснованность своих доводов и достоверность представленных им документов в отношении спорных контрагентов

Судом первой инстанции также принято во внимание, что расчеты со спорными контрагентами фактически не были завершены полностью. Кроме того, согласно данным расчетных счетов денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал Альянс», перечислялись на расчетный счет ООО «Машдеталь», (организации аффилированной с заявителем; находящейся на упрощенной системе налогообложения), а так же руководителю и главному бухгалтеру ООО «Техноресурс». IP-адреса с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам «Дарекс Групп» и ООО «Кейтеринг» принадлежали ООО «Техноресурс». Руководители, ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал Альянс», неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, вели антиобщественный образ жизни, неоднократно теряли паспорта. Руководитель ООО «Глобал Альянс» в пояснениях сообщил, что за денежное вознаграждение согласился подписать какие то документы, с 2011 по 2014 год проживал в Московской области, документы от имени ООО «Глобал-Альянс» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. Заключением эксперта №486/18 от 05.11.2018 установлено, что подписи па товарных накладных и счетах-фактурах от имени ФИО16 выполнены ФИО5 (главным бухгалтером ООО «Техноресурс»).

ООО «Техноресурс» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что деятельность с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал Альянс» не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Товарно-материальные ценности спорными контрагентами были поставлены, а ООО «Техноресурс» были получены и оплачены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности изготовления деталей в объемах, указанных в первичных документах, суд первой инстанции обоснованно указано, что принятие на учет указанной продукции подтверждены налогоплательщиком, однако в данном случае указанные детали изготовлены именно спорными контрагентами. Более того налогоплательщик точно знал, что фактически изготавливались детали другими лицами, неофициально, за наличный расчет.

Судебная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что перечисленные Инспекцией  обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, поскольку характеризуют контрагентов Общества, при том, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделок.  

В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением применением вычетов по НДС). 

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе с заявленными в первичных документах контрагентами, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорными контрагентами. 

Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об действиях Общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Техноресурс», и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, свидетельствует о нереальности сделок, заключенных со спорными контрагентами и получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС. 

Представленные заявителем документы по операциям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции было также установлено, что инспекция неправомерно произвела заявителю доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Глобал-Альянс» в размере 303000 руб., в связи с ошибками в указании сумм НДС заявленных ООО «Техноресурс» к вычету по двум счетам фактурам.

Так, по счету-фактуре № 134 от 29.03.2013 на сумму 672600 руб. в том числе НДС 102600 руб. инспекция ошибочно указало сумму налога 120600 руб., в связи с этим излишне доначислен налог в размере 18000 руб.

По счету-фактуре № 193 от 11.06.2013 на сумму 336300 руб. в том числе НДС 51300 руб. инспекция ошибочно указало сумму налога 336300 руб., в связи с этим излишне доначислен налог в размере 285000 руб.

Данное обстоятельство повлекло необоснованное начисление пени в размере 129239,86 руб. Расчет пени не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой Обществом части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу №А35-8570/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Техноресурс» Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу №А35-8570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиА.И. Протасов

ФИО1