ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32156/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, принятое по делу № А55-32156/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Плаза» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 

2) Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, 

3) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, 

4) Администрация г.о. Самара, 

5) ООО «Жилуниверсал», 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Плаза» с требованиями: 

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (нежилое помещение) - одноэтажный пристрой к многоквартирному дому с кадастровым номером 63:01:0241001:538, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36, расположенный на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 61,67 кв.м. 

2. Обязать ООО «Волга-Плаза» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого помещения) - одноэтажного пристроя к многоквартирному дому с кадастровым номером 63:01:0241001:538, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36, расположенного на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 61,67 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

3. Освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 61,67 кв.м, самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым помещением) - одноэтажным пристроем к многоквартирному дому с кадастровым номером 63:01:0241001:538, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36, и привести её в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 61,67 кв.м с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Определениями арбитражного суда от 15.10.2019, от 11.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 Департаменту градостроительства городского округа Самара в иске отказано.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 9 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36а, свидетельствующее о факте возведения (создания) объекта недвижимости - пристроя (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0241001:1797) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 09.09.2019 № 93р-2019. 

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара 09.09.2019 был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, 36а, на основании задания на проведение рейдового осмотра № 93, выданного 09.09.2019 заместителем главы Кировского внутригородского района г.о. ФИО2 ФИО3. 

По результатам выезда на месте был произведен визуальный осмотр, фотофиксация, измерения в RTK-режиме спутниковым геодезическим приёмником Javad 3 А55-32156/2019 Triumph- 1М (серийный номер 20163). 

В ходе осмотра установлено, что к многоквартирному дому с кадастровым номером 63:01:0241001:538, расположенному по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36, примыкает расположенный в его пределах, на территории, государственная собственность на которую не разграничена (территория общего пользования), объект недвижимости - пристрой (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0241001:1797) ориентировочной площадью застройки 62 кв.м (по результатам измерений), собственник - ООО «Волга-Плаза». 

По мнению истца, в действиях ООО «Волга-Плаза» по использованию земельного участка ориентировочной площадью 62 кв.м без оформленных прав на землю усматриваются признаки нарушений требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Строительство спорного объекта капитального строительства произведено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Пристрой непосредственно примыкает к общей внешней стене многоквартирного дома (фасад). Внешняя стена (фасад) дома относится к общему конструктиву здания жилого дома, то есть к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д. 36а, на котором расположена самовольная постройка (пристрой) площадью застройки 61,67 кв.м, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. 

Строительство самовольного пристроя к зданию в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации линейных объектов, расположенных на указанном земельном участке. Кроме того, часть земельного участка, занимаемая самовольной постройкой, принадлежит территории общего пользования, так как расположена в границах красных линий улицы Юбилейной, что подтверждается выкопировкой из ИСОГД от 20.09.2019 № Д05-10-01/4877. 

Возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 61,67 кв.м, как указывает истец, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волга-Плаза» приобрело в 2014 году спорное помещение, площадью 52,6 кв.м, расположенное на 1м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2014г серии 63-АМ № 105589. 

Утверждение истца, что ООО «Волга-Плаза» реконструировало спорный объект, осуществило строительство спорного объекта капитального строительства (пристроя) без соответствующего разрешения и на земельном участке, собственность на который не разграничена, документально не подтверждено. 

Спорный объект не является зданием, а является нежилым помещением (кадастровый номер 63:01:0241001:1797) в многоквартирном жилом доме 1968 года постройки (кадастровый номер 63:01:02411001:538) по указанному адресу. 

Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с указанием кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, в том числе, помещения с кадастровым номером 63:01:0241001:1797. 

Кроме того, Администрация Кировского района гор. Самары направило материалы проверки в отношении ООО «Волга-Плаза» по данному спорному нежилому помещению в Управление Росреестра с просьбой привлечь Общество к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ). 

05.11.2019 Управлением Росреестра было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Волга-Плаза» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и в общую долевую собственность ООО «Волга-Плаза» как одного из собственников помещений, также переходит земельный участок, на котором расположен дом, в котором размещено, принадлежащее лицу на праве собственности, помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не могут быть, следовательно, требование истца о сносе возведенного ответчиком строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 1968 году.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Однако, иск о признании объекта самовольной постройкой заявлен применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, принятого по делу № А55-32156/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, принятое по делу № А55-32156/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  Е.В. Коршикова