ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-824/2019

г. Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   15 марта 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника АО «Золотой колос» Смыка Р.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего от 24.12.2021 по делу № А36-824/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золотой колос» (далее – АО «Золотой колос», должник) 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении  АО «Золотой колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.07.2019 (сообщение №3987757), а также 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 142 (сообщение №77033088084). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) АО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения об открытии в отношении АО «Золотой колос» конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.01.2020 (сообщение №4605901), а также 25.01.2020 в газете «Коммерсантъ» №13 (сообщение №77033255158).

ООО Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО5 04.06.2020 обратилось в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Золотой колос» в рамках дела № А36-824/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) конкурсным управляющим АО «Золотой колос» утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

21.07.2020 от представителя собрания кредиторов АО «Золотой колос» Смыка Р.И. в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Золотой колос» ФИО3, в которой  заявитель также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 117 706 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2021 к участию в рассмотрении указанной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое Партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов АО «Золотой колос» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

05.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Представитель собрания кредиторов АО «Золотой колос» ФИО7 в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 положений статей 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся:

1) в непредставлении собранию кредиторов АО «Золотой колос» документов (копий документов), подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020;

2) в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020 сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

3) в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020 недостоверных сведений об имуществе должника;

4) в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020 информации о работе с дебиторской задолженностью;

5) в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

6) в сохранении в штате АО «Золотой колос» работников должника и непроведении мероприятий по их увольнению;

7) в привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсульта ФИО8 по трудовому договору №2 от 16.01.2020;

8) в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО9 по трудовому договору №1 от 16.01.2020;

9) в начислении ФИО8 заработной платы в размере 157 420,06 руб., компенсации отпуска в размере 12 356,54 руб., выходного пособия в размере 29 557,53 руб.;

10) в начислении ФИО9 заработной платы в размере 157 420,06 руб., компенсации отпуска в размере 12 356,54 руб., выходного пособия в размере 29 557,53 руб.;

11) в оплате за счет конкурсной массы должника услуг ФИО8 и ФИО9 в размере 117 706,12 руб.;

12) в неоткрытии специального банковского счета должника;

13) в привлечении оценщика ИП ФИО10 для проведения оценки имущества АО «Золотой колос» не обремененного залогом;

14) в привлечении оценщика ИП ФИО10 для проведения оценки имущества АО «Золотой колос» и оплате услуг оценщика.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 117 706,12 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно требованиям к типовым формам к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов (в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве);

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела отчеты и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.04.2020, установил, что они соответствуют типовым формам, установленным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, а также полностью отражают информацию о финансовом состоянии должника на дату проведения собрания кредиторов (л.д.23-42, т.1).

Так, к отчету конкурсного управляющего АО «Золотой Колос» о своей деятельности был представлен реестр требований кредиторов, в котором согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы) к отчету представлены не были в связи с тем, что погашение требований кредиторов и продажа имущества должника конкурсным управляющим не производились.

Уведомления о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 24.04.2020, на 04.06.2020, были направлены и.о. конкурсного управляющего кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в сообщении о собрании кредиторов 09.04.2020, размещенном в ЕФРСБ №4900087, арбитражный управляющий должника известил кредиторов о возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с 14 апреля 2020 года до даты проведения собрания кредиторов, получив документы в электронном виде по запросу, направленному на электронную почту: bredihinm@mail.ru.

АО «Зерновая компания «Настюша» обращалось к арбитражному управляющему с запросом о предоставлении документов, и арбитражный управляющий направил в адрес кредитора отчеты об использовании денежных средств и о своей деятельности (л.д.44-46, т.1).

Вместе с этим, суд первой инстанции верно отметил, что из запроса не видно, какие конкретно документы, являющиеся приложением к отчету, необходимы АО «Зерновая компания «Настюша» для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 24.04.2020, и что кредитор, указав в повторном запросе от 20.04.2020 на необходимость дополнительного ознакомления с документами, составляющими 123 позиции, в свою очередь, не уточнил и не конкретизировал, какую именно информацию он хотел бы получить от конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2020 ФИО7, представляющей интересы конкурсного кредитора АО «Зерновая компания «Настюша», был избран представителем собрания кредиторов АО «Золотой колос», в связи с чем, по состоянию на апрель 2020 года, исходя из положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять ему запрашиваемые последним документы, в том числе о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный кредитор представляет собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

С учетом изложенного оснований у суда первой инстанции для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020 недостоверных сведений об имуществе должника также правомерно не принят судом во внимание, так как указание в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации обо всей имеющей задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату не противоречит действующему законодательству, а то обстоятельство, что право требования дебиторской задолженности ООО «Центральный элеватор» в размере 24 002 469,14 руб. на основании судебных актов принадлежит ООО Зерновая компания «Настюша», а не ООО «Золотой колос», не нарушает прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, поскольку указанные лица являются аффилированными по отношению к друг другу, в связи с чем не были введены в заблуждение указанием неточной информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Центральный элеватор» (л.д.47-63, т.1).

Кроме того, судом учтено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2020 в пункте 31 раздела также отражена информация о дебиторской задолженности ООО «Центральный элеватор» в размере 24 002 469,14 руб. При этом данный отчет был принят собранием кредиторов 25.09.2020 к сведению без каких-либо замечаний.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в отчете о своей деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 отражена информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, указано на поступление доходов, получаемых от аренды, а также сведения о дебиторах.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Золотой колос» было возложено на ФИО3 решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020). 

Претензионные письма были направлены ФИО3 16.04.2020 в адрес третьих лиц, имеющих задолженность перед должником (см. документы, поступившие через сервис «Мой арбитр», л.д.22,т.2).

Поскольку претензии были направлены на следующий день после составления отчета, то информация по истребованию дебиторской задолженности не отражена.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) конкурсным управляющим АО «Золотой колос» был утвержден ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства со стороны ФИО3 в указанной части.

В обоснование жалобы представитель собрания кредиторов АО «Золотой колос» ФИО7 также указал на неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2020 сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей учета и контроля, поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств, законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Своевременное закрытие счетов должника и использование в деятельности только одного счета в любом случае обеспечивает возможность более эффективного контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны иных кредиторов.

В рассматриваемом случае в отчете и.о. конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2020 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) 11.04.2017 (до введения процедуры банкротства), который был закрыт 28.10.2020 (в процедуре конкурсного производства управляющим ФИО6).

Однако, как установлено судом из полученных из МИФНС №6 по Липецкой области сведений, у должника в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего имелся еще открытый счет в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» было установлено, что в период с 28 марта по 14 апреля 2020 граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в Приложении 2 к Постановлению, обязаны соблюдать режим самоизоляции (в последующем режим самоизоляции для указанных граждан был продлен до 30.06.2020), и поскольку арбитражный управляющий ФИО3 имеет болезнь системы кровообращения (пункт 3 Приложения №2 к Постановлению №159) и является инвалидом третьей группы, что подтверждается свидетельством об инвалидности, выданным бюро медико-социальной экспертизы №279.7.48/2016от 26.02.2016, то в соответствии с указанным Постановлением №159 он обязан был соблюдать режим самоизоляции с 28.03.2020 по 30.06.2020 (л.д.76-77, т.2).

В материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие ФИО3 мер по закрытию счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» до введения карантинных мер и объявления режима самоизоляции, а также в последующем, послужило основанием для списания денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Как пояснил ФИО3, движения (списания) денежных средств по вышеназванному счету не происходило.

Доказательства обратного суду не представлены (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего после открытия конкурсного производства (16.01.2020) информации о наличии у должника расчетных счетов, а также доказательств наличия у ФИО3 возможности закрытия расчетных счетов должника в период времени с 16.01.2020 по 21.07.2020 с учетом вышеприведенных обстоятельств о необходимости соблюдения им режима самоизоляции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Заявитель в обоснование жалобы также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не был открыт специальный банковский счет должника. 

Согласно пункту 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Залоговым кредитором ООО «Система Фактор» 16.04.2020 было направлено письмо в адрес управляющего ФИО3 с требованием открыть специальный банковский счет.

29.04.2020 размещен на сайте суда полный текст определения суда о включении требований ООО «Система Фактор» в реестр требований кредиторов АО «Золотой колос», как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, как указывалось выше, конкурсный управляющий не имел возможности выполнить требования кредитора ввиду соблюдения им с 28.03.2020 режима обязательной самоизоляции из-за ковидных ограничений, установленных вышеназванным Постановлением №159, а для открытия специального счета в банке требуется личное присутствие.

Впоследствии специальный банковский счет был открыт ФИО3 30.06.2020 (после снятия ограничительных мер).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части. 

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов АО «Золотой колос» Смыка Р.И. в части привлечения оценщика ИП ФИО10 для проведения оценки имущества АО «Золотой колос», не обремененного залогом, и для проведения оценки имущества АО «Золотой колос» и оплате услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента обшей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Золотой колос» были включены в ЕФРСБ 26.02.2020.

27.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от кредитора АО «Исилькульский элеватор» (12,04% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов) поступило требование о проведении оценки имущества для последующей продажи (л.д. 83, т.2, л.д.113, т.2), в связи с этим ФИО3 были направлены запросы в оценочные организации.

Согласно ответам о стоимости предоставляемых услуг на территории Липецкой области стоимость услуг ООО «РКК «Эксперт» составляет 1 450 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО11 составляет 1 800 000 руб., стоимость услуг ООО «СоветникЬ» составляет 1 650 000 руб.

Арбитражным управляющим для подтверждения действительной стоимости аналогичных услуг в других регионах были направлены запросы по оценке имущества АО «Золото колос» в адрес оценщиков, в том числе и в адрес тех, которые указаны в коммерческих предложениях, представленных представителем собрания кредиторов.

Из поступивших ответов на запросы усматривается, что стоимость услуг ООО «Дивиденд» составляет 1 994 500 руб., вместо 215 000 руб., ИП ФИО12 – 1 900 000 руб., вместо 200 000 руб., ООО «РусКонсалт» - 3 620 000 руб., вместо 300 000 руб., как указано в ходатайстве представителя собрания кредиторов (л.д.84-95, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  заключение и.о. конкурсного управляющего ФИО3 договора на оценку имущества, составляющего конкурсную массу АО «Золотой колос», с ИП ФИО10, размер вознаграждения которой составил 1 246 500 руб., не свидетельствует о неразумности, необоснованности либо наличия злоупотребления правами в действиях ФИО3 по привлечению оценщика. При этом на момент проведения оценки имущества должника ИП ФИО10 была аккредитована в Некоммерческом партнерстве Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является ФИО3

В настоящее время задолженность по оценке перед ИП ФИО10 погашена.

Представитель собрания кредиторов АО «Золотой колос» ФИО7 в обоснование доводов жалобы также указывает на сохранение в штате АО «Золотой колос» работников должника и непроведение мероприятий по их увольнению, на привлечение для обеспечения своей деятельности юрисконсульта ФИО8 и бухгалтера ФИО9 по трудовым договорам, начислении им заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия, и оплате их услуг за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего ФИО3

уведомил 23.01.2020 работников должника о предстоящем увольнении.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенное количество недвижимого (67 объектов) и движимого (974 объекта) имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также значительную территорию предприятия, наличие помещений, сдаваемых в аренду, правомерно пришел к выводу о том, что с целью обеспечения сохранности имущества и требований пожарной безопасности сохранение в штате организации 11 человек, осуществляющих функции контрольно-пропускной службы (сменный график дежурств), заработная плата которых составила 116 000 руб. в месяц, при условии, что расходы на привлечение специализированной организации составили 600 000 руб. в месяц (см.отчет конкурсного управляющего ФИО6), не является неразумным и необоснованным и не нарушает имущественных прав конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим также были сохранены работники ФИО13 (инженер), ФИО14 (энергетик), ФИО15 (делопроизводитель), ФИО16 (экономист), Колобаева О.А. (юрист), ФИО17 (главный бухгалтер). При этом работники ФИО13 (инженер), ФИО14 (энергетик) продолжали осуществлять трудовые функции в АО «Золотой колос» и после назначения конкурсным управляющим ФИО6, ФИО15 (делопроизводитель), ФИО16 (экономист), Колобаева О.А. (юрист) продолжали деятельность в ходе конкурсного производства до 20.04.2020, ФИО17 (главный бухгалтер) трудилась в обществе до 16.06.2020. Главный бухгалтер ФИО17 и юрист Колобаева О.А. были уведомлены о предстоящем увольнении 05.02.2020, и договор расторгнут 16.06.2020 и 14.02.2020, договор расторгнут 20.04.2020 соответственно.

Судом принято во внимание, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего АО «Золотой колос» вышеназванные лица исполняли возложенные на них обязанности в рамках текущей деятельности предприятия. Сохранение в штате предприятия данных лиц также было вызвано необходимостью обеспечения преемственности работы, передачи в процедуре конкурсного производства большого объема документов, проведением инвентаризации имущества, оценки имущества, а также необходимостью сохранения непрерывного ведения бухгалтерского учёта, сдачи налоговой отчетности, ведения документооборота в обществе. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что привлечение дополнительно бухгалтера ФИО9 и юриста ФИО8 было необходимо, поскольку организация находится в стадии банкротства, а у указанных лиц имеется соответствующий опыт в сопровождении процедуры банкротства – конкурсное производство, который отсутствовал у бывших сотрудников (юриста и бухгалтера) должника. 

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, однако такое привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства. 

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО9 и ФИО8 были привлечены конкурсным управляющим для сопровождения именно процедуры банкротства, то суд, несмотря на заключение с ними трудовых договоров, расценил сложившиеся между предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО3 и указанными лицами правоотношения, по своей сути, как гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

При этом ссылка конкурсного управляющего ФИО3 о том, что действующее трудовое законодательство (статья 15 Трудового кодекса РФ) устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правильно отклонена судом как основанная на неверном толковании норм материального права при наличии специального регулирования, содержащегося в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего ФИО3 по оплате труда ФИО9 и ФИО8 за все время исполнения им обязанностей (6 месяцев) составили 117 706,12 руб., исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц, как бухгалтеру, так и юрисконсульту.

При этом размер оплаты указанных привлеченных специалистов в соответствии с трудовым договором не превысил размер лимита расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, расходы на услуги привлеченных конкурсным управляющим ФИО6 специалистов консалтинговой компании ООО «Управление Активами» по гражданско-правовым договорам для сопровождения процедуры банкротства составляют 200 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего ФИО3 по оплате труда ФИО9 и ФИО8 с учетом, в том числе невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия (398 668,26 руб. на двоих работников), нельзя признать не соответствующими целям конкурсного производства и приводящими к уменьшению конкурсной массы должника, и что в действиях ФИО3, связанных с привлечением специалистов, включая бухгалтера, юриста, путем заключения трудового договора на условиях полного рабочего дня, вместо гражданско-правового договора, при наличии документального подтверждения выполнения такими работниками трудовых функций и отсутствия доказательств несоразмерности оплаты труда, не усматривается признаков злоупотребления правом, повлекших причинение должнику или кредиторам убытков в виде расходов на оплату труда указанным лицам, составляющих конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим АО «Золотой колос» ФИО3 возложенных на него обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов должника АО «Золотой колос» Смыка Р.И.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу № А36-824/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу № А36-824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1