АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-42552/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Поповой О.А. (доверенность от 01.02.2017), 

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-42552/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед», место нахождения: 367015, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Магомеда Ярагского, дом 93, ОГРН 1020500001345, ИНН 0541002703 (далее - Банк), о взыскании 1 593 850 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 02.09.2013 № МD/2013/3768 (далее – Гарантия).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 иск удовлетворен. 

Банк в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 13.09.2016 Банку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2016.

Определением от 07.11.2016 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.09.2013 (неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела) согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 15.09.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит исключить Гарантию из числа доказательств по делу, отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. 

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения от 15.09.2015 суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Банком определения о возбуждении производства по делу, в его адрес не поступал иск, в связи с чем Банк  не знал о начале рассмотрения дела и не мог сформировать позицию по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АртЛэнд» (подрядчик; далее – Общество) заключили государственный контракт от 06.09.2013 № 95 (далее – Контракт).

Согласно условиям Гарантии Банк (гарант) гарантировал безотзывно выплатить Комитету (бенефициару) любую сумму, не превышающую 2 820 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение обязательств Обществом (принципалом). Срок действия Гарантии по 01.07.2015.

Комитет 21.05.2015 направил Банку требование уплатить 1 387 316 руб. по Гарантии в связи с невыполнением Обществом обязательств по Контракту (пунктов 2.2, 7.2.3 Контракта).

Ссылаясь на невыплату Банком денежных средств по Гарантии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требование Комитета обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил иск, признав требование Комитета обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2016. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение, или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляется гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункты 1 и 2 статьи 374 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Комитетом. 

Довод Банка об отсутствии у него сведений, связанных с настоящим делом, на момент вынесения решения суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, так как суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Банка и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

При этом следует отметить, что Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Заявлений о фальсификации Гарантии и исключении ее из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Банк не представлял.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-42552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева