ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Академия правовой практики»: ФИО2 , представитель по доверенности от 22.07.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2022, 

от АО «МОСОБЛАНК»: ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33603/2022) ООО «Академия правовой практики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-121582/2019/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к ООО «Академия правовой практики»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 11.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений, совершенных должником в период с 30.09.2019 по 27.01.2020 в пользу ООО «Академия правовой практики» (предыдущее наименование ООО «Виктория Юст»; далее – ответчик), в сумме 800 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствамииз расчета: 

суммы 200 000,00 руб., полученной 30.09.2019, за период с 01.10.2019 по 02.08.2022 в размере 39 824,39 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 

суммы 200 000,00 руб., полученной 25.11.2019, за период с 26.11.2019 по 02.08.2022 в размере 37 755,89 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 

суммы 200 000,00 руб., полученной 23.12.2019, за период с 24.12.2019 по 02.08.2022 в размере 36 769,58 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 

суммы 200 000,00 руб., полученной 27.01.2020, за период с 29.01.2019 по 02.08.2022 в размере 49 965,48 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Академия правовой практики» обжаловало определение суда от 21.09.2022 в апелляционном порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на реальность договора оказания услуг, принятие должником работ без замечаний и разумность стоимости услуг, которая составляла 32 000 руб. в месяц (услуги оказаны в период с 01.09.2019 по 31.10.2021). По утверждению ответчика, договор оказания услуг заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость имущества, переданного в рамках договора, составляет 800 000руб., что меньше 1% от стоимости активов (недвижимого имущества) должника, которая составляет 261 007 111руб. Податель жалобы считает, что вынесенный судебный акт блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода предпринимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК (далее – Банк), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ответчик был привлечен должником для сопровождения дела о банкротстве ФИО5, инициирование которого готовилось как лично должником, так и при содействии аффилированных с ним лиц.

Банк в дополнении к отзыву обратил внимание, что договор заключен до даты возбуждения дела о банкротстве с указанием на оплату услуг в течение 4 месяцев с момента его заключения, в связи с чем считает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы на текущие требования, а подлежат отнесению к реестровым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В.на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и рассмотрения обоснованности требования по существу. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между должником (заказчик) и ООО «ВикторияЮст» (ООО «Академия Правовой Практики», исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг. 

Юридические услуги включают в себя предоставление устных или письменных юридических консультаций по вопросам ведения хозяйственной деятельности заказчика; участие в переговорах от имени заказчика; подготовку документов, правовой позиции и представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, мировых судах по спорам с контрагентами, в том числе по делам о банкротстве; оказание иных юридических услуг, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 800 000,00 руб. за весь период действия договора. Срок оказания услуг – один год, до 31.08.2020 включительно.

Оплата услуг производится заказчиком в течение четырех месяцев с момента заключения настоящего договора единовременным платежом или частями. 

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 31.10.2021.

Во исполнение условий договора, должником перечислено ответчику:

- 30.09.2019 – 200 000 руб.;

- 25.11.2019 – 200 000 руб.;

- 23.12.2019 – 200 000 руб.;

- 27.01.2019 – 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу ответчика преимущественно перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 по заявлению ФИО8

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, платеж в сумме 200 000 руб. (30.09.2019) совершен должником в пользу осведомленного лица о неплатежеспособности должника более чем за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платеж в сумме 200 000руб. (25.11.2019) совершен за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а платежи в сумме 400 000 руб. (23.12.2019, 27.01.2020) совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, все платежи, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как направленные на погашение реестровых требований.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на дату совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед АО «Мособлбанк» в общей сумме 190 335 859,23 руб., что установлено определением от 01.04.2021; перед АО Банка «Северный морской путь» в общей сумме 2 681 215,04 руб., что установлено определением от 28.06.2021; перед ООО микрокредитная компания «СимплФинанс» в общей сумме 13 616 877,84 руб., что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу №2-5066/2019 и подтверждено определением от 11.05.2022.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем ответчик не мог не знать, исходя из специфики предмета договора оказания услуг и правового сопровождения должника, в том числе в деле о банкротстве, пришел к верному выводу о несоответствии платежей требованиям пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив требование финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о реальности договора оказания услуг, принятия должником работ без замечаний и разумности стоимости услуг были учтены судом первой инстанции при проверке оспариваемых платежей на их соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части судом первой инстанции было отказано, именно, с учетом указанных обстоятельств.

Между тем, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям АО «Мособлбанк», АО Банка «Северный морской путь» и ООО микрокредитная компания «СимплФинанс» подателем жалобы не опровергнут. 

Заявление финансового управляющего было удовлетворено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по которому входят: наличие требований иных кредиторов, преимущественное удовлетворение требований ответчика (пункты 1 и 2 указанной статьи) и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной статьи).

Финансовым управляющим указанная совокупность обстоятельств доказана в полном объеме. Факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и подготовки должника к процедуре банкротства ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что осуществление услуг такого характера при наличии возбужденного дела о банкротстве заказчика не относится к обычной деятельности должника, осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии признаков неплатежеспособности вследствие невозможности полного погашения имеющейся задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, принимая от должника исполнение по договору фактически за счет конкурсный массы, был осведомлен об указанных обстоятельствах, в том числе ввиду прямого указания на них в акте выполненных работ, при этом должен был осознавать последствия совершенных действий, в связи с чем правомерно отклонил ссылку ответчика на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков