ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12302/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 1 887 308 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность №72/8-н/72-2019-1-371 от 15.02.2019 сроком действия десять лет,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 887 308 руб. 06 коп., в том числе: 1 779 680 руб. – сумма задолженности, 65 658 руб. 26 коп. – сумма пени, 34 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат имущества, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Позднее ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ходатайствовала об установлении требований к должнику в размере 1 716 141 руб. 35 коп., в том числе: 1 609 680 руб. – сумма задолженности, 64 491 руб. 55 коп. – сумма пени, 34 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат имущества, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; о признании текущими платежами требования к должнику в размере 171 166 руб. 71 коп., в том числе: 170 000 руб. – сумма задолженности по арендной плате за август 2018г., 1 166 руб. 71 коп. – сумма пени за несвоевременное перечисление арендной платы за август 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 производство по заявлению ФИО2 об установлении требований к ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в части требований в размере 171 166 руб. 71 коп., в том числе: 170 000 руб. – сумма задолженности по арендной плате за август 2018г., 1 166 руб. 71 коп. – сумма пени за несвоевременное перечисление арендной платы за август 2018 года, прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» требование ФИО2 в размере 1 716 141 руб. 33 коп., в том числе: 1 609 680 руб. – сумма задолженности, 64 491 руб. 53 коп. – сумма пени, 34 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат имущества, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции проигнорировал доводы должника и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что попытки передать арендуемое имущество предпринимались должником в период с 25.12.2017 по 30.08.2018, однако арендодатель от принятия имущества отказывался, арендодатель продолжал и продолжает уклоняться от принятия арендуемого имущества, что послужило причиной составления передаточного акта только 30.08.2018;

- фактически имущество было передано 30.01.2018, после указанной даты арендатор занимал только 1010,54 кв.м. арендуемого объекта;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) не обоснована, так как соответствующие разъяснения относятся к порядку взыскания арендной платы при расторжении договора аренды без предварительного уведомления о расторжении договора аренды, в то время как 25.12.2017 директором должника в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды и передаче арендуемого имущества;

- должник полагает возможным взыскание с него денежных средств в размере 144 834 руб. 70 коп. (за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 – 111 319 руб. 11 коп., ежемесячная плата – 33 515 руб. 59 коп.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (арендатор) 11.10.2017 заключен договор аренды производственной базы (далее – договор аренды) (том 6, листы дела 14-17).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 170 000 руб. 

Имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 11.10.2017 (том 6, лист дела 18).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ, от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременного возврата арендатором объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок использования не возвращенными вовремя помещениями и земельными площадями и неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за соответствующий срок пользования фактически не возвращенными помещениями и территорией, пропорционально от величины месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.1. договора договор заключен сроком с 11.10.2017 по 01.07.2018.

ФИО2 в адрес должника было направлено письмо от 05.07.2018, в котором она сообщила, что срок аренды объектов по договору аренды б/н от 11.10.2017 окончился, в связи с чем она приглашает арендодателя или его представителя 12.07.2018 для подписания передаточного акта.

Между тем недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту только 30.08.2018 (том 6, лист дела 20).

Вступившим в законную силу решением Тобольского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 по гражданскому делу № 2-8/2018 с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу ФИО2 взыскано 457 376 руб. 80 коп., в том числе: 449 680 руб. – сумма задолженности по арендной плате, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 6, листы дела 21-23).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Таким образом, требования ФИО2 в размере 57 376 руб. 80 коп. (задолженность по договору аренды за октябрь-декабрь 2017 года) удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно представленному ФИО2 расчету задолженность ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» перед ФИО2 по состоянию на 02.10.2018 составляет 1 716 141 руб. 35 коп., в том числе: 1 609 680 руб. – сумма задолженности, 64 491 руб. 55 коп. – сумма пени, 34 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат имущества, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из возражений ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (том 6, листы дела 47-48), согласно передаточному акту от 30.08.2018 часть площадей производственной базы была освобождена должником с 15.01.2018, часть площадей была освобождена с 30.01.2018., в связи, с чем должник считает, что расчёт арендной платы должен быть произведён заявителем пропорционально, исходя из фактически освобожденных и используемых должником площадей производственной базы.

Между тем в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу абзаца 2 вышеуказанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, являются передаточные документы о его возврате.

Недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту от 30.08.2018.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, освобождение должником части площадей производственной базы (до возврата арендованного имущества по акту) не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Из материалов настоящего дела не следует, что арендодатель (ФИО2) выражала согласие на исполнение должником обязательства по возврату арендованного имущества по частям.

В договоре аренды отсутствует условие о праве или обязанности должника возвратить такое имущество по частям, такое условие не согласовано сторонами договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали соглашение о возврате арендатором арендодателю арендованного имущества досрочно и/или  по частям.

Учитывая изложенное, обязательство должника по возврату арендованного имущества ФИО2 является исполненным исключительно с момента возврата арендованного имущества арендодателю в полном объеме (30.08.2018).

В связи с указанным обстоятельством должник допустил просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Арендатор независимо от фактического использования имущества обязан уплатить установленную договором арендную плату за всё время просрочки возврата имущества и начисленную на сумму задолженности неустойку. 

Правовая позиция суда по рассматриваемому вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2016 № 310-ЭС16- 10326.

Должник в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что попытки передать арендуемое имущество предпринимались должником в период с 25.12.2017 по 30.08.2018, однако арендодатель от принятия имущества отказывался, арендодатель продолжал и продолжает уклоняться от принятия арендуемого имущества, что послужило причиной составления передаточного акта только 30.08.2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в его обоснование должник не представил какие-либо доказательства.

Так, должник не доказал, что им предпринимались попытки передать арендуемое имущество в период с 25.12.2017 по 30.08.2018.

В равной степени в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор (ФИО2) уклонялся от приемки арендованного имущества, либо затягивал ее, отклонялся от приемки имущества в полном объеме, настаивал на его передаче по частям.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что письмом исх. № 235 от 25.12.2017 должник сообщил ей о расторжении договора аренды.

15.01.2018 ей в адрес должника было направлено письмо с просьбой указать конкретную дату возврата имущества в составе четырех объектов. Ответ от должника получен не был.

22.02.2018 представителем ФИО2 направлена претензия вх. № 67 от 22.02.2018. Ответ от должника не поступил.

03.04.2018 ФИО2 в адрес должника направлено письмо с требование исполнить пункты 2.2.9 и 5.6 договора аренды, расчет долга. Письмо принято 03.04.2018 главным инженером должника ФИО5

07.05.2018 исх. № 235 должник ответил на письмо, признав, что пользуется арендованным имуществом, однако не указал на готовность возвратить его арендодателю.

07.07.2018 ФИО2 направила электронной почтой и заказным письмом претензию с требованием освободить помещения и территорию базы, приглашение явиться директору или представителю должника 12.07.2018 для подписания передаточного акта. Однако указанный акт был подписан только 30.08.2018.

Из приведенных пояснений ФИО2, надлежащим образом не оспоренных должником, следует, что ей, вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимались активные действия по обеспечению возврата арендованного имущества от арендатора, в то время как арендатор (должник) не осуществлял действия по полному освобождению переданного ему в аренду имущества.

Таким образом, должником надлежащим образом не доказано, что просрочка исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества обусловлена недобросовестным поведением арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 к должнику в размере 1 716 141 руб. 33 коп., в том числе: 1 609 680 руб. – сумма задолженности, 64 491 руб. 53 коп. – сумма пени, 34 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат имущества, 7 969 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не обоснована, так как соответствующие разъяснения относятся к порядку взыскания арендной платы при расторжении договора аренды без предварительного уведомления о расторжении договора аренды, в то время как 25.12.2017 директором должника в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды и передаче арендуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

При этом судами первой, апелляционной инстанций наличие такой просрочки со стороны должника установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 1 887 308 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова