ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17600/2022

г. Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07.07.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.12.22, ФИО4, доверенность от 20.07.22, ФИО5, доверенность от 20.07.22,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 14.04.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023года, принятое по делу № А65-17600/2022 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/08 от 11.04.2022 недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Делу присвоен № №А65-17600/2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Кроме этого, Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу № А65-22361/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 №13/08, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 дела №А65-17600/2022 и №А65-22361/2022 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство; объединенному делу присвоен номер А65-17600/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом ее дополнений, поддержал в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы с ее дополнениями, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан принято решение № 07/08 от 11.04.2022 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций на общую сумму 49 348 561 руб., начислены пени в размере 24 241 553,53 руб.

Решением Управления ФНС по РТ от 22.06.2022 № 2.7-18/020176@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан принято решение № 13/08 от 26.04.2022об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций на общую сумму 86 295 774 руб., начислены пени в размере 49 264 465,87 руб.

Решением Управления ФНС по РТ от 25.07.2022 № 2.7-18/024069@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан № 07/08 от 11.04.2022, № 13/08 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде решением Управления ФНС по РТ от 27.01.2023 оспариваемые решения отменены в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 и 26.04.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что им доказана реальность сделок с ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»). 

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «КазаньАвтоТранс» и контрагентами ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония») по перевозке грузов и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, на основании следующих установленных фактов.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа, указал следующее. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «КазаньАвтоТранс» осуществляло грузоперевозки на территории Российской Федерации. 

Как указывает заявитель, для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заявителем в 2016 были привлечены: ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»); в 2017 были привлечены: ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2016 г., 1,2,3,4 кв. 2017 г., налогу на прибыль организаций за 2016-2017 г.г., представленных заявителем за проверяемый период ООО «КазаньАвтоТранс» по контрагентам ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»), заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены расходы в соответствующих суммах по налогу на прибыль организаций.

Основанием для выводов Инспекции по итогам выездных налоговых проверок в отношении ООО «КазаньАвтоТранс» о нарушении положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, явилось следующее.

Проведёнными Инспекцией контрольными мероприятиями в рамках выездных налоговых проверок установлено, что ООО «Бравое» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан») в 2016 году, а также ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан») в 2017 году, налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги не оказывали.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан учредитель ООО «Карма» (ООО «Марциан») ФИО6 является дочерью ФИО7, которая в период 2011-2015 годов являлась финансовым директором ООО «КазаньАвтоТранс», что подтверждается трудовым договором и справками по форме 2-НДФЛ.

Учредитель ООО «Регламент» (ООО «Эридан») ФИО8 является супругой ФИО9, который в проверяемом периоде значился руководителем ООО «Регламент» (ООО «Эридан»).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Марин» (ООО «Туран») ФИО10 в 2010 году получал доходы на общую сумму 16 000 руб. от ФИО11, учредителя ООО «КазаньАвтоТранс».

ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан») были зарегистрированы по одному адресу - 

<

...>.

Ответчиком в ходе проверок установлено, что собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО12, из свидетельских показаний которого следует, что с организациями ООО «Регул», ООО «Карма» (ООО «Марциан») договор не пролонгировался, ООО «Регул» в 2016 году по адресу 

<

...> не находилось, ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан») арендовали помещения, но фактически по данному адресу не находились, представителей данных организаций ФИО12 не помнит.

Выездной налоговой проверкой также установлено совпадение IP-адреса 91.144.143.227, с которого осуществлялось управление расчетными счетами и направление отчетности в налоговые органы ООО «КазаньАвтоТранс» и ООО «Туран» (ООО «Марин»),

ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Кроме этого, установлено совпадение МАС-адресов оборудования 00-1Е-58-45-АЕ-5В, 00-18-F3-5E-E2-4A, с которого осуществлялось управление расчетными счетами организаций ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Вход в систему Банк-клиент осуществлялся ООО «Карма» (ООО «Марциан») при помощи номера 8917-275-73-48, принадлежащего физическому лицу ФИО11, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 30.08.2020 №3072/2020-МТС, который получал доход в ООО «КазаньАвтоТранс» на должности водителя-курьера.

ООО «КазаньАвтоТранс» и ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), территориально находились по разным адресам, а именно, офис ООО «КазаньАвтоТранс» находился по адресу 

<

...>, а офис ООО «Карма» (ООО «Марциан») - г. Казань, ул. Родины, 7, ООО «Франт» (ООО «Либер») - 

<

...>, соответственно, они не могли иметь один и тот же номер стационарного телефона, что свидетельствует о взаимосвязи организаций и наличии единого организационного центра, из которого осуществлялось управление финансово-хозяйственной деятельностью группы взаимосвязанных лиц.

Согласно информации сайта по автомобильным грузоперевозкам www.ati.su (письмо № 76 от 06.10.2020 на требование о представлении документов №04/28055 от 23.09.2020; письмо № 83 от 19.10.2020 на требование о представлении документов №04/30214 от 15.10.2020), ООО «АТИ.СУ», ответило, что в информационной системе по автомобильным перевозкам с 04.04.2006 под кодом ID 8415 зарегистрировано ООО «КазаньАвтоТранс», которое с 2014 года указывало в качестве своих партнеров («связанные фирмы»), в том числе следующих лиц: ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ИИ ФИО13, ИП ФИО14, что указывает на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его подконтрольных контрагентов. В то же время размещенные на сайте координаты для связи с заказчиком перевозок принадлежали ООО «КазаньАвтоТранс».

ООО «АТИ.СУ» (информационный портал грузоперевозок АвтоТрансИнфо) в ответ на поручения об истребовании документов представил информацию об отсутствии регистрации на сайте у организаций: ООО «Туран» (ООО «Марин») (письмо №58 от 10.08.2020), ООО «Регул» (ООО «Бравос») (письмо №55 от 10.08.2020), ООО «Марциан» (ООО «Карма») (письмо №57 от 10.08.2020), ООО «Эридан» (ООО «Регламент») (письмо №56 от 10.08.2020), ООО «Франт» (ООО «Либер») (письмо №б/н от 17.12.2021), ООО «Мар» (ООО «Октан») (письмо №б/н от 17.12.2021), ООО «Лия» (ООО «Лактония») (письмо №б/н от 17.12.2021), на сайге www.ati.su.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал об обоснованности выводов налогового органа о том, что «технические» контрагенты являлись взаимозависимыми и подконтрольными ООО «КазаньАвтоТранс», а действия между ними и налогоплательщиком носили согласованный характер, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №303-ЭС22-3501.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у спорных контрагентов число лиц получавших незначительный доход составляло от 2 до 4 человек, отсутствовали транспортные средства, иное имущество.

ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»), за 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также декларации за 2016, 2017 гг., по налогу на прибыль организаций, с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. По цепочкам документооборота установлено наличие расхождений вида «разрыв», что свидетельствует об отсутствии экономического источника в бюджете для возмещения НДС.

В результате оценки представленных заявителем документов по операциям с ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент») установлено, что договоры с контрагентами заключались вскоре после их государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии у них деловой репутации в качестве участника рынка транспортно-экспедиционных услуг.

Так, договор с ООО «Марин» (ООО «Туран») (№ 01276 от 01.06.2015) заключен вскоре после государственной регистрации организации (25.05.2015). Кроме того, в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО «Туран» № 40702810000060005902 в ПАО «Тимер Банк» г. Казани, открытый только 24.06.2015, то есть через 24 дня после даты заключения договора с заявителем (01.06.2015).

Договор ООО «Карма» (ООО «Марциан») № 5 от 02.08.2016 заключен через месяц после государственной регистрации юридического лица (23.06.2016). В реквизитах сторон ООО «Карма» (ООО «Марциан») указан контактный телефон 

<

***>, который принадлежит ООО «КазаньАвтоТранс». Этот же номер телефона указан в договоре, оформленном ООО «КазаньАвтоТранс» с ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Договор с ООО «Регламент» (ООО «Эридан») № 02395 от 01.12.2016 заключен заявителем через десять дней после государственной регистрации указанного лица (21.11.2016). Кроме того, в договоре содержатся реквизиты расчетного счета ООО «Эридан» № 40702810420640001138 в ПАО «ВТБ 24» г. Казани, открытого только 13.12.2016, то есть через 12 дней после заключения договора.

Договор с ООО «Франт» (ООО «Либер») № 01/2017 от 01.02.2017 оформлен вскоре после государственной регистрации организации 16.12.2016, а именно договор заключен через полтора месяца после государственной регистрации юридического лица.

Договор с ООО «Мар» (ООО «Октан») № 02637 от 19.06.2017 оформлен вскоре после государственной регистрации организации 13.06.2017, а именно договор заключен через 6 дней после государственной регистрации юридического лица. Таким образом, на момент заключения договора организация ООО «Мар» (ООО «Октан») являлась вновь созданной, деловая репутация в качестве участника рынка транспортно-экспедиционных услуг у нее отсутствовала. В разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02637 от 19.06.2017 у ООО «Октан» указан несуществующий расчетный счет № 

<

***>.

Договор с ООО «Лия» (ООО «Лактония») № 02745 от 25.10.2017 оформлен вскоре после государственной регистрации организации 20.10.2017, а именно договор заключен через 5 дней после государственной регистрации юридического лица. В разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02745 от 25.10.2017 у ООО «Лактония» отсутствует информация о расчетных счетах, по которым производится оплата.

Также налоговым органом при анализе представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов по операциям с ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент») установлено представление двух вариантов заявок к одному счету-фактуре, имеющих между собой существенные отличия, касающихся их заполнения.

Так, налоговому органу по требованиям от 10.03.2020г. № 5607, от 30.11.2020 № 27287, № 27444, № 27449, № 27457, № 27467, № 27479, № 27484, от 01.12.2020 № 27490, № 27491, № 27500, № 27517, № 27532, № 27541, № 27547, № 27554, № 27565, № 27566, № 27573, № 27580 ООО «КазаньАвтоТранс» представлены заявки на перевозку груза по взаимоотношениям с ООО «Марин» (ООО «Туран»).

Заявки, представленные Обществом по требованию налогового органа от 10.03.2020г. № 5607, выполнены на фирменном бланке с логотипом Kat logistic, содержат номер и дату документа, сведения об исполнителе, его контактном номере, данные о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве, стоимости перевозки, условиях оплаты. Подписантами значатся со стороны исполнителя ООО «Марин» (ООО «Туран») - ФИО10 (стоит оттиск печати ООО «Туран»), со стороны заказчика ООО «КазаньАвтоТранс» - ФИО15 (стоит оттиск печати ООО «КазаньАвтоТранс»).

При этом в графы заявки «Исполнитель» - «ООО «Туран», «Телефон/факс» -«89196931891», «Стоимость перевозки» - «сумма» записи внесены шариковой ручкой.

Также полномочия на подписание заявок на перевозку груза, которые согласно п.2.1.1. договора № 01276 от 01.06.2015 являются его неотъемлемой частью, у главного бухгалтера ООО «КазаньАвтоТранс» ФИО15 отсутствовали (документально не подтверждены), при допросе ФИО15 факт подписания заявок на перевозку грузов отрицала (протокол допроса свидетеля № 25/10-33 от 16.11.2020).

Заявки же, повторно представленные Обществом по требованиям от 30.11.2020 № 27287, № 27444, № 27449, № 27457, № 27467, № 27479, № 27484, от 01.12.2020 № 27490, № 27491, № 27500, № 27517, № 27532, № 27541, № 27547, № 27554, № 27565, № 27566, № 27573, № 27580, содержат сведения об исполнителе, контактном лице, его контактном номере, данные о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве, стоимости перевозки, условиях оплаты. Подписантами значатся со стороны исполнителя ООО «Марин» (ООО «Туран») - ФИО10 (стоит оттиск печати ООО «Туран»), со стороны заказчика ООО «КазаньАвтоТранс» - ФИО16 (стоит оттиск печати ООО «КазаньАвтоТранс»).

Данные заявки не содержат номера и даты документа. Структура заявок идентична структуре заявок на фирменных бланках, представленных ранее по требованию от 10.03.2020 № 5607, однако фирменный логотип Kat logistic отсутствует.

При этом записи в графы «Исполнитель» - «ООО «Туран», «Телефон/факс» - «89196931891», «Стоимость перевозки» - «сумма» внесены уже машинописным способом.

Сравнительный анализ представленных по требованиям налогового органа заявок на перевозку груза показал, что по одной и той же перевозке груза, отраженной в одном счете-фактуре (например, по счету-фактуре № 43 от 16.02.2016, выставленному ООО «Туран» в адрес ООО «КазаньАвтоТранс»), налоговому органу представлены два варианта одной заявки, имеющих между собой существенные отличия.

Представление налоговому органу заверенных копий одного и того же документа, содержащих ряд существенных отличий, свидетельствует об отсутствии у организации единого оригинального документа (заявки на перевозку), которым были бы оформлены отношения сторон договора перевозки, а также что документы (заявки) изготавливались каждый раз специально для представления в налоговый орган с целью подтверждения фиктивных хозяйственных отношений.

Имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, а именно, ФИО10 (ООО «Марин» (ООО «Туран»)), ФИО17 (ООО «Бравос» (ООО «Регул»)), ФИО18 (ООО «Карма» (ООО «Марциан»)), ФИО9 (ООО «Регламент» (ООО «Эридан»)) подтверждается руководство организациями, однако указанные лица не владеют информацией о конкретных фактах финансово-хозяйственной деятельности организации; о составе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности; о размерах уплаченных в бюджет налогов; об открытых расчетных счетах в банках; о снятии с расчетных счетов возглавляемых ими организаций крупных сумм денежных средств; о местоположении организаций.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлены факты выдачи доверенностей подконтрольным физическим лицам на управление расчетными счетами и снятие наличных денежных средств со счетов «технических» организаций, вовлеченных в схему налоговой минимизации ООО «КазаньАвтоТранс» -доверенности на ФИО10 от ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Трак» (ООО «ТЛК Таврида»); доверенность на ФИО17 от ООО «Алиот» (ООО «Мира»); доверенность на ФИО14 от ИП ФИО13; доверенность на ФИО19 от ИП ФИО13.

В ходе проведения проверки за 2016 год Ответчиком проанализированы расчетные счета спорных контрагентов по результатам которых установлено снятие денежных средств в общей сумме 27 523 311 руб., из них:

с ООО «Туран» (ООО «Марин») - 9 759 000 руб.,

с ООО «Бравос» (ООО «Регул») - 7 811 000 руб.,

с ООО «Карма» (ООО «Марциан») - 6 754 000 руб.,

с ООО «Практик» (ООО «ТЛК Казань») - 1 308 311 руб.,

с ООО «Мира» (ООО «Алиот») - 994 000 руб.,

с ООО «Трак» (ООО «ТЛК Таврида») - 897 000 руб.

В ходе проведения проверки за 2017 год Ответчиком проанализированы расчетные счета спорных контрагентов, по результатам которых установлено снятие денежных средств в общей сумме 30 804 317 руб., из них:

-с расчетных счетов ООО «Франт» (ООО «Либер») - 4 572 000 руб., -с расчетных счетов ООО «Марциан» (ООО «Карма») - 6 811 200 руб., -с расчетных счетов ООО «Эридан» (ООО «Регламент») - 14 306 117 руб., -с расчетных счетов ООО «Мар» (ООО «Октан») - 4 328 000 руб., -с расчетных счетов ООО «Лия» (ООО «Лактония») - 787 000 руб. Инспекцией в ходе проверки направлены запросы в ООО «Камский коммерческий Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Солид Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Татфондбанк» о предоставлении доверенностей на получение денежных средств и денежных чеков.

Вышеуказанными банками были представлены документы, в числе которых доверенности, чеки на получение денежных средств со счетов спорных контрагентов, выданные на имя ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО14

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола допроса руководителя ООО «КазаньАвтоТранс» ФИО16, в том числе следует, что указанное лицо отказалось от дачи пояснений на вопросы, касающиеся снятия денежных средств; ФИО10 свою подпись на доверенности от ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Бравос» (ООО «Регул») не подтвердил, подписание доверенностей опроверг.

При этом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО «КазаньАвтоТранс» были оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы.

Так, из материалов дела следует, что транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемом периоде налогоплательщику были оказаны ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Восток-Про», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «ТК Шакуров», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО ТК «Парус», ООО «ВИТ», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Восток-Про» в ходе проверки были представлены Ответчику документы по взаимоотношениям с ООО «КазаньАвтоТранс», в числе которых заявки на перевозку грузов, в которых в качестве менеджеров-логистов ООО «КазаньвтоТранс» указаны ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Кроме того, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Восток-Про» представлены пояснения о том, что со спорными контрагентами они не сотрудничали, договоры были заключены с ООО «КазаньАвтоТранс».

Аналогичные пояснения представлены ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «ТК Шакуров», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО ТК «Парус», ООО «ВИТ», ИП ФИО34, ИП ФИО35

ИП ФИО23 представлены пояснения о том, что он общался только с менеджером ООО «КазаньАвтоТранс» ФИО40, контакт нашел через открытую систему грузоперевозок ATI.SU., документы, подтверждающие перевозку, отправлялись в г. Казань в адрес ООО «КазаньАвтоТранс».

ИП ФИО25 представлены документы, в числе которых договоры, оформленные с ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»).

При этом из свидетельских показаний ИП ФИО25 следует, что договоры с ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан») заключались по электронной почте через ФИО37, который являлся их представителем, документы передавались по почте, либо лично привозил в организацию ООО «КазаньАвтоТранс», на документах ставил отметку «для Романа». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между взаимозависимыми и подконтрольными ООО «КазаньАвтоТранс» организациями и ИП ФИО25

ИП ФИО26 представлены документы, в числе которых заявки на перевозку груза № 19602 от 07.09.2016, где заказчик ООО «КазаньАвтоТранс», исполнитель ИП ФИО26, заказчик ООО «Марциан», исполнитель ИП ФИО26; заявки на перевозку груза № 17004 от 24.05.2016, где заказчик ООО «КазаньАвтоТранс», исполнитель ИП ФИО26, заказчик ООО «Регул», исполнитель ИП ФИО26 При этом в заявках с ООО «Марциан», ООО «Регул» в графе «Исполнитель» указаны менеджеры - логисты ФИО42, ФИО41, которые в 2016 году являлись работниками ООО «КазаньАвтоТранс». Заявки с ИП ФИО26 и заявки с «техническими» организациями идентичны. Также ИП ФИО26 представлены пояснения о том, что изначально заявка подписана с ООО «КазаньАвтоТранс», на этапе оказания услуги был изменен заказчик на ООО «Регул» по инициативе заказчика, акт выполненных работ выписан на ООО «Регул», оплата произведена ООО «Регул». 12.09.2016 была подписана заявка с ООО «КазаньАвтоТранс», на этапе оказания услуги был изменен заказчик на ООО «Марциан», оплата была от ООО «Марциан».

Исходя из документов, представленных налоговому органу индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС и фигурирующими в выписках по расчётным счетам спорных контрагентов, в ходе проверки в отношении заявителя по 2017 году, были установлены фактические исполнители услуг (реальные перевозчики), кроме того, установлен факт привлечения спорными контрагентами одних и тех же лиц для осуществления перевозок. (ИП ФИО43, ИП ФИО20, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО21, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Транс-Экспресс», ООО «Фил-Авто», ИП ФИО54, ООО «Транспорт 39», ООО «Софттранс»).

Представленными индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющими плательщиками НДС, документами и показаниями ИП ФИО20, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о прямых взаимоотношениях с ООО «КазаньАвтоТранс», а также о неосведомленности ИП ФИО20 в отношении спорных контрагентов.

В материалах дела также имеются свидетельские показания логистов ООО «КазаньАвтоТранс» ФИО37, ФИО55, ФИО41, из которых следует, что основными перевозчиками, услугами которых ООО «КазаньАвтоТранс» пользовалось в 2016-2017 годах, являлись индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС.

Налоговым органом в результате анализа представленных заявок установлено несоответствие в документах, представленных проверяемым лицом и представленными фактическими исполнителями. Следовательно, заявителем реальные исполнители услуг были заменены на «технические» организации: в 2016 году - ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»); в 2017 году - ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт реальных взаимоотношений между ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония») и проверяемым налогоплательщиком, что позволяет суду сделать вывод о получении ООО «КазаньАвтоТранс» налоговой экономии посредством умышленного применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, совокупность установленных в отношении ООО «КазаньАвтоТранс» обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с подконтрольными «техническими» организациями не для действительного оказания услуг по перевозке грузов, а с целью создания формальных оснований для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, в то время как реальными исполнителями услуг выступили субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС. Следовательно, ООО «КазаньАвтоТранс» не учитывало хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а отражало в налоговой отчетности, созданный им умышленно формальный документооборот с организациями, реального участия в транспортно-экспедиционной деятельности не принимавшими.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В свою очередь, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные спорные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ATI.SU, следовательно, у них отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «КазаньАвтоТранс», отражённых на указанном сайте.

Иных документальных доказательств того, что возможно спорные контрагенты осуществляли деятельность через доступ на сайт ATI.SU с помощью иных зарегистрированных организаций, заявителем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «КазаньАвтоТранс» с ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»); в 2017 году - ООО «Карма» (ООО «Марциан»), ООО «Регламент» (ООО «Эридан»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Согласно оспариваемым решениям инспекции, установлен умышленный фиктивный документооборот общества с "техническими" компаниями при наличии цели в виде уменьшении налоговой обязанности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.  Доводы налогоплательщика, касающиеся его несогласия с произведенным налоговым органом расчетом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  документально никак не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда основаны лишь на косвенных доказательствах, со многими несостыковками, расхождениями, а в некоторых случаях на неверной оценке информации, прямые доказательства совершения налогового правонарушения отсутствуют, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было. 

Вопреки утверждению заявителя, сами по себе показания свидетелей о руководстве организаций контрагентов, не доказывают факт оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщику. Кроме того, представленные заявителем документы по операциям, не содержат достоверных сведений, что свидетельствует о формальности их составления и подтверждают выводы налогового органа. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы (которые были заявлены в суде первой инстанции), выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу № А65-17600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов