ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10169/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3549/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу №  А81-10169/2017 (судья Беспалов М.Б.), 

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения № РНП 89-124/2017 от 14 ноября 2017 года недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1  от 18.05.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее по тексту также – Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило:

- признать решение Управления от 14.11.2017 № РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта» недействительным;

- в порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления в пользу Учреждения 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невастройпроект».

Решением по делу от 06.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Управления и взыскал с Управления в пользу Учреждения государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Этим же решением арбитражный суд обязал Ямало-Ненецкое УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов Учреждения и повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Невастройпроект» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом арбитражный суд исходил из того, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

По поводу вывода обжалуемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, положенного в основу отказа во включении данных об ООО «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, судом указано на недостаточную его мотивированность ввиду наличия доказательств, опровергающих позицию УФАС.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Невастройпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению подателя апелляционный жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, противоречит представленным в дело доказательствам.

При установленных по делу обстоятельствах принятия заказчиком решения об одностороннем отказе 17.10.2017 и получении указанного документа Обществом посредством почтового отправления 05.11.2017 на момент вынесения оспариваемого решения Управления, срок вступления в силу решения об одностороннем отказе еще не наступил, что,  по мнению третьего лица, послужило законным основанием для отказа во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений  статей 13, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок и сроки осуществления заказчиком действий по одностороннему расторжению контракта, а также пунктов 10, 11 рассматриваемого государственного контракта, заключенного по результатам аукциона.

 

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Невастройпроект» – без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России в представленном отзыве высказалось в поддержку доводов апелляционной жалобы ООО «Невастройпроект», просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Невастройпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ООО «Невастройпроект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2017 в единой информационной системе было опубликовано извещение № 0190200000317007541 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций, заказчиком выступило Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 620 000 рублей.

В соответствии с протоколом по подведению итогов электронного аукциона от 27 августа 2017 года № 0190200000317007541-Зп, победителем электронного аукциона была признана заявка участника под № 5 – ООО «Невастройпроект», предложившего цену, сниженную на 71,5%, и составившую 176 700 рублей 00 копеек.

04.09.2017 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0190200000317007541_264036 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (далее также – Контракт).

В разделе 13 контракта в числе реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» указан адрес электронной почты nevastroiproek@mail.ru.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, 15.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 Учреждением в адрес Общества были направлены претензии о предоставлении графика оказания услуг, сертификационных документов на огнезащитный состав. При этом учреждение указывало, что работы должны быть выполнены в установленный государственным контрактом срок.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Учреждения, вся переписка с Обществом велась именно путем направления электронных писем.

17.10.2017 в связи с неисполнением Обществом условий контракта на основании пункта 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункта 10.4 контракта Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО «Невастройпроект» как по электронной почте с указанием адреса, содержащегося в п. 13 заключенного контракта, так и посредством почтовых отправлений.

31.10.2017 в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила), Учреждением в адрес Управления была направлена информация об Обществе, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, с обоснованием причин одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта» постановлено: сведения об ООО «Невастройпроект», представленные Учреждением по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2017 № 0190200000317007541-264036 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (реестровый номер контракта 2890102489017000202), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Признать в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ответственность за которые определена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение Ямало-Ненецкого УФАС России не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований).

06.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Невастройпроект», исполнителе работ по государственному контракту № 0190200000317007541-264036 от 04.09.2017, Ямало-Ненецкое УФАС России установило в действиях учреждения нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчиком на дату его обращения в антимонопольный орган не подтвержден факт надлежащего уведомления ООО «Невастройпроект» о принятии указанного решения, сроки, установленные статьями 95, 104 Федерального закона не соблюдены. Указанные выводы сформулированы комиссией Управления с учетом пояснений данных представителем Общества в заседании комиссии, отрицавшего факт получения решения об одностороннем отказе посредством электронной почты, в отсутствие представителей Учреждения.

Установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Невастройпроект». Иные правовые основания для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Между тем, указанные выводы УФАС по Ямало-Ненецкому АО суд первой инстанции правомерно признал основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих доказыванию государственным органом в силу возложенной на него положениями статьи 200 АПК РФ обязанности.

Как следует из содержаний обжалуемого в рамках рассматриваемого спора решения Ямало-Ненецкого УФАС России, соглашаясь с позицией Общества о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта и преждевременном обращении его в Ямало-Ненецкое УФАС России с заявлением о включении данных об исполнителе работ в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из подтвержденной сведениями Почты России даты получения решения об одностороннем отказе соответствующей 05.11.2017.

Вместе с тем в материалы рассматриваемого спора Обществом представлены сведения о направлении заказчиком решения об одностороннем отказе посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 13 Контракта, с обеспечением фиксирования направления такого решения в формате Print Screen (Скриншот);

Согласно пункту 11.3 государственного контракта любое уведомление, извещение и дополнение, направленное факсом или посредством электронной почты, считается полученным Стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после дня отправки факса или электронной почты.

Согласно автоматическому отчету о доставке письмо доставлено 17.10.2017. следовательно, с учетом условий контракта считается полученным 18.10.2017г.

Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что 20.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в адрес заказчика по средствам электронной почты поступило письмо исходящий № 513 в котором общество указывает, что в ответ на ваше решение об одностороннем отказе т исполнения контракта возражает против расторжения и не отказывается от исполнения обязательств по контракту (л.д. 124 тома 2).

Указанное письмо было направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотом почтового ящика заказчика (том 2 л.д. 125)

 

Формулирование антимонопольным органом в обжалуемом решении позиции о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, установление даты расторжения с момента получения Обществом рассматриваемого уведомления по почте (05.11.2017) осуществлено Управлением без учета указанных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость повторного рассмотрения заявления заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в целях выяснения всех обстоятельств, влияющих на формирование окончательного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции о недопустимости формального подхода к вопросу выяснения оснований для включения исполнителя работ в реестр недобросовестных поставщиков, и отсутствии оснований для осуществления указанных функций судом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Проанализировав содержание оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть признано законным ввиду невыполнения антимонопольным органом возложенных на него функций по установлению действительных обстоятельств, послуживших основанием к одностороннему расторжению контракта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из решения антимонопольного органа не усматривается, в связи с чем при вынесении решения им не дана оценка условиям раздела 11 государственного контракта. То есть фактически, отклоняя факт получения письма, направленного по электронной почте, антимонопольным органом не установлено имеются ли доказательства, которыми зафиксирован факт уведомления исполнителя по контракту об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не принимая в качестве доказательств факт направления заказчиком в адрес ООО «Невастройпроект» уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по электронной почте, решение антимонопольного органа не содержит обоснования в связи с чем им не принимаются условия контракта.

Поскольку при принятии решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не исследовался вопрос о вине исполнителя, не устанавливались причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта данные обстоятельства не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из материалов дела, доказательства исполнения контракта Обществом отсутствуют. В ходе судебного заседания представитель ООО «Невастройпроект» подтвердил, что контракт в полном объеме исполнен не был в связи с наличием объективных обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, послужила законным основанием к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России незаконным, и восстановлении нарушенных прав заявителя путем повторного рассмотрения его заявления антимонопольным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Невастройпроект» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу №  А81-10169/2017 – без изменения.

           Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 232 от 21.02.2018г.   в излишнем размере. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко