Дело № А79-5167/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу № А79-5167/2022, об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2022 по делу № А79-5167/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2022, иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» взыскано 3 000 000  руб. долга, 560 358 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Кроме того, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» в сумме 4606 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 38 335 руб. 

Арбитражный суд Чувашской Республики посчитав, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определением от 21.10.2022 исправил допущенную арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2022:

Абзац 5 страницы 5 решения суда изложил в следующей редакции:

«За период с 04.06.2019 по 31.03.2022 проценты подлежат уплате в сумме 539 975 руб. 20 коп., исходя из приведенного в определении расчета.»

Абзац 2 страницы 6 решения суда изложил в следующей редакции:

«На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3000000 руб. долга, 539975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория».

Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» 3000000 (Три миллиона) руб. долга, 539975 (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» в доход федерального бюджета 4826 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 38115 (Тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии».

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, в котором указать ставку Центрального Банка Российской Федерации исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Арифметическая ошибка - это неправильный результат выполненных судом при принятии судебного акта арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления) в отношении каких-либо количественных показателей, размер которых установлен судом в результате выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм материального права и/или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что итоговом судебном акте по делу № А79-5167/2022 были допущены арифметические ошибки в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика исходя из ошибочно указанной даты начала периода начисления процентов, а именно 03.05.2019, в то время как в самом исковом заявлении истец указывает дату 03.06.2019 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства и выводам суда сделанным в решении.

В апелляционной жалобе ответчик просит изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 03.08.2022 в новой, предложенной им редакции.

Суд апелляционной инстанций не установил наличия в определении от 21.10.2022 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого решения от 03.08.2022.

Доводы жалобы сводится к изменению содержания решения, изложению его в ином виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток, ошибок).

Более того доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, не принимаются судом в рамках заявления об исправления арифметической ошибки, поскольку подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправленная судом первой инстанции опечатка имеет арифметический (технический) характер и не влечет изменения содержания решения, а именно не повлияет на решения суда в части удовлетворения иска, а также не противоречит выводам мотивировочной части решения.

Исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела,  выводами суда и итоговым выводам в отношении сумм подлежащих возмещению истцу.

Исправление данной опечатки не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-5167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Н. Ковбасюк