ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3645/2012

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   20 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по делу № А82-3645/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СВИТ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 25.06.2012 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «СВИТ» (далее – Ответчик, Должник) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Взыскатель, Заявитель) взысканы 120 000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем 18.01.2013 Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 004621796 (далее – Исполнительный лист).

27.09.2018 Агентство обратилось в Суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению (далее – Заявление).

Определением Суда от 08.11.2018 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления Взыскателя отказано.

Не согласившись с Определением, Взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 23.10.2017 Взыскатель направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление) заявление о предоставлении сведений о возбуждении на основании Исполнительного листа исполнительного производства (далее – Исполнительное производство) и о ходе последнего (далее – Обращение). Из ответа Управления от 27.11.2017 № 77055/17/4374766 (далее – Ответ) следует, что возбужденное 10.06.2013 на основании Исполнительного листа  Исполнительное производство № 8266/13/19/77 было окончено 20.01.2015 вследствие невозможности установить местонахождение Должника и его имущества, а Исполнительный лист утрачен. В связи с этим, поскольку Ответ Управления получен Агентством лишь 06.09.2018, Взыскатель не пропустил установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи заявления о выдаче дубликата Исполнительного листа (далее – Срок).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», на которое определением Суда от 08.11.2018 произведена замена Ответчика, и Управление отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, а заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные соответствующими статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что к моменту обращения Взыскателя в Суд с Заявлением повторный срок предъявления Исполнительного листа к исполнению истек. 

При этом, предъявив в 2013 году Исполнительный лист к исполнению, Взыскатель в течение более 4 лет не предпринимал мер к выяснению судьбы Исполнительного листа и только 23.10.2017 направил Обращение. Более того, несмотря на истечение нормативного срока направления Ответа на Обращение, Агентство вплоть до сентября 2018 года не предпринимало никаких действий для выяснения причин отсутствия своевременной реакции на Обращение.

Поэтому причины пропуска Взыскателем срока повторного предъявления Исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, в связи с чем Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Взыскателя о восстановлении данного срока.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указано выше, к моменту подачи Взыскателем Заявления срок предъявления Исполнительного листа к исполнению истек.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Агентство не представило доказательства утраты Исполнительного листа приставом-исполнителем, а ссылка Заявителя на Ответ Управления является несостоятельной, поскольку содержащееся в Ответе указание на невозможность установить местонахождение Исполнительного листа и материалов Исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что Исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Взыскатель не пропустил Срок, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем отказ Суда в удовлетворении требования Агентства о выдаче дубликата Исполнительного листа также является правомерным.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных