ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1598/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-1598/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163015, г. Архангельск; ОГРНИП 304290113900079, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскнефтегазмонтаж» (место нахождения: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 480 000 руб., в том числе 150 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 10 000 руб. стоимости экспертизы, 320 000 руб. упущенной выгоды, а также 500 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доводы, изложенные в иске, документально подтверждены, в связи с чем он подлежал удовлетворению. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ходатайство истца о вызове свидетелей необоснованно оставлены судом без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    Предприниматель является собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС632/29 (в настоящее время регистрационный знак 

<

***>), о чем указано в паспорте транспортного средства 52 МР 288427, на основании договора купли-продажи от 09.12.2008            № 07-126.

22.02.2016 в 06 час 45 мин на пересечении улицы Дачной и Окружного шоссе в городе Архангельске  произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 65111 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего Обществу и находящегося под управлением водителя ФИО4, состоящего с Обществом в трудовых отношениях.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении 29 АА № 007716 от 16.03.2016 (том 1, листы 23, 24) водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 65111, двигался по Окружному шоссе со стороны Талажского шоссе в сторону ул. Папанина и в районе перекрестка улицы Дачной и Окружного шоссе в г. Архангельске не справился с управлением и допустил наезд на автобус ПАЗ 32054, стоявший на обочине дороги. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автобус ПАЗ 32054 получил механические повреждения. 

Из справки о ДТП от 22.02.2016 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК № 013229 от 22.02.20216 следует, причиной указанного выше ДТП стали действия водителя автомобиля КАМАЗ 65111 ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества как владельца  автомобиля КАМАЗ 65111 была застрахована обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису серии ЕЕЕ                  № 0334338211 сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016, а Предпринимателя как владельца автобуса ПАЗ 32054 - публичным акционерным обществом  «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису серии ЕЕЕ № 0369110089 сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016.

На основании заявления Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 255 893 руб. 92 коп. по платежному поручению от 25.10.2016 № 264354, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу № А05-9477/2016 (том 1, листы 190-197). 

Предприниматель, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, обратился к Обществу с претензией от 09.01.2017, в которой потребовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 150 000 руб. (материальный ущерб), а также упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания услуг по перевозке пассажиров в размере 325 000 руб. Претензия получена Обществом 09.01.2017. 

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как уже указывалось ранее, ответственность Общества в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие», которым по спорному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 255 893 руб. 92 коп. по платежному поручению от 25.10.2016 № 264354.  

В рамках дела № А05-9477/2016 рассматривался спор по размеру страховой выплаты между истцом и ООО «СК «Согласие», в ходе которого было установлено, что в результате спорного ДТП произошла полная конструктивная гибель автобуса ПАЗ 32054. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 1.7 Единой методики установлено, что в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В решении по вышеуказанному делу отражено, что величина средней рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32054 2008 года выпуска по состоянию на 22.02.2016 (на день ДТП) составила 336 660 руб., а величина годных остатков - 80 766 руб. 08 коп.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу 255 893 руб. 92 коп. страхового возмещения (336 660 руб. 00 коп. минус 80 766 руб. 08 коп.) по платёжному поручению № 264354 от 25.10.2016, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. 

Фактические обстоятельства дела № А05-9477/2016 свидетельствуют о том, что ремонт поврежденного в ДТП автобуса ПАЗ 32054 экономически нецелесообразен. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований относить на Общество расходы Предпринимателя по ремонту транспортного средства с учетом его полной гибели, является верным.

Поскольку расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. были вызваны наличием спора со страховой компанией по вопросу о страховой выплате, и вопрос о данных расходах был разрешен при принятии решения по делу № А05-9477/2016, то оснований для отнесения данной суммы на ответчика (Общество), суд также правомерно не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 320 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.   

При рассмотрении дела судом было установлено, что регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 64 оказывались истцом с использованием следующих транспортных средств: ПАЗ-32054, г/н АВ201; ПАЗ-32054, г/н АВ646 и поврежденный в ДТП автобус ПАЗ-32054, г/н М644 (ранее согласно ПТС 52 МР 288427 г/н АС632/29).

Кроме того, для обеспечения регулярных перевозок был предусмотрен резервный автобус ПАЗ-32051, г/н ЕА 018.

Наличие резервного автобуса было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с повреждением автобуса ПАЗ 32054 в ДТП Предприниматель имел действительную возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок резервный автобус. 

На вопрос суда апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что резервный автобус использовался им в иных целях (корпоративы, свадьбы), мер по согласованию ввода данного транспортного средства в процесс регулярных перевозок истец не предпринимал. 

В связи с отсутствием доказательств того, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса ПАЗ 32054 в ДТП, и что истцом были предприняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции также не имелось.

Требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельна. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены. В удовлетворении ходатайства по вызову свидетелей отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-1598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Н.В. Чередина