Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293340/23-149-2349

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) (121096, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Василисы Кожиной, д. 1, помещ. 2/1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ГУФССП России по Республики Татарстан

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении №205/23/16000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении №205/23/16000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

От заявителя поступили возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя 13.02.2024 и 14.02.2024 поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее – третье лицо, Потерпевший) о нарушении МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Исходя из представленных Потерпевшим и Заявителем материалов, установлено, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 14.06.2023 №52849563 (далее-Договор).

Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

26.07.2023 в адрес Потерпевшего Обществом посредством почтового отправления было направлено уведомление о просроченной задолженности следующего содержания:

«При удовлетворении судом заявленных МКК «Платиза.ру» (ООО) требований, в случае неисполнения Вами судебного акта в добровольном порядке и непогашении Вами имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершать следующие действия (в том числе, но не ограничиваясь):

Взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда;

- обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложение ареста на имущество и его реализации,

- обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов,

- ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом.

ВАМ НЕОБХОДИМО В ТЕЧЕНИИ 3-Х ДНЕЙ ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ!».

Указанное уведомление о просроченной задолженности согласно представленной информации не является досудебной претензией.

Основанием взаимодействия Общества с Потерпевшим является договор займа от 14.06.2023 №52849563, в пункте 2 которого определено, что срок исполнения обязательства по возврату займа 33 календарных дня. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафу определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности «В течении 3-х дней погасить задолженность» договором не предусмотрено.

Тем самым, Главное Управление пришло к выводу, что в целях осуществления с Потерпевшего взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, Общество допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Оценив в совокупности собранные в рамках административного расследования доказательства, должностное лицо ответчика сделало вывод о том, что МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) допущено нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ, в результате чего  23.11.2023 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №205/23/16000-АП, которым  МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие один год, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вменяемым нарушением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) утверждает, что им не было допущено нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Материалами дела подтверждено, что при направлении сообщения (уведомления) в адрес Потерпевшего МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) было оказано психологичное давление на должника, которое в настоящем случае заключалось в перечисленных негативных последствиях в следствии неисполнения судебного решения.

Однако, как следует из представленной информации, Общество в суд не обращалось, решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 не выносилось.

Перечисленные Обществом меры принудительного исполнения находятся в исключительных полномочиях судебного пристава-исполнителя, как и решение о их принятии. Указания о данных мерах в сообщении находятся за пределами МКК «Платиза.ру» (ООО).

Фактически, направляя спорное сообщение (уведомление) в адрес Потерпевшего МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий.

Таким образом, МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) не представлены.

При наличии возможности МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО)  не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО)  установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем  действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МКК «ПЛАТИЗА.РУ»  о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении №205/23/16000-АП о привлечении МКК «ПЛАТИЗА.РУ» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин