ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305338/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к акционерному обществу «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» к акционерному обществу «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского о взыскании убытков в размере 340 482,85 руб., вытекающих из правоотношении сторон в рамках договора от 13.01.2017 № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», застройщик) и Акционерным обществом «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (далее - АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского, генпроектировщик) заключен договор от 13.01.2017 № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5» (далее - Договор). Договор подписан генпроектировщиком без замечаний и разногласий. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 28.10.2020 № 77-134000-009711-2020.

Согласно п. 12.2 договора генпроектировщик несет ответственность за недостатки в проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков генпроектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить застройщику убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Согласно иску, в течение гарантийного срока на объекте 07.09.2021 проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлены протоколы о недостатках (дефектах). Генпроектировщик уведомлен извещением от 24.08.2021 № КПУГС-2-22495 о проведении комиссионного обследования.

Протокол неоднократно направлялся застройщиком генпроектировщику (письма от 11.11.2021 № КПУГС-2-31231, от 22.12.2021 № КПУГС-2-35909, от 03.03.2022 № КПУГС-2-5383). Срок устранения недостатков в соответствии с протоколом - до 18.10.2021.

07.04.2022 застройщиком проведено повторное комиссионное обследование объекта, о чем генпроектировщик уведомлен извещением 31.03.2022 № КПУГС-2-8138. По результатам обследования составлен акт о неустранении недостатков (дефектов) от 07.04.2022. Представитель АО «Зеленоградпроект» на повторном комиссионном обследовании присутствовал, от подписи отказался.

Ссылаясь на неустранение АО «Зеленоградпроект» недостатков (дефектов) и отсутствие письменного ответа о порядке и сроках их устранения, застройщик принял решение привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Между КП «УГС» ООО «СтройИнновация» заключен договор от 03.08.2022 № КПУГС/22/282 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) автоматизированной системы учета электроэнергии на объекте «Жилой дом, р-н Ивановское, мкр. 40 - 52, к. 5». Цена договора составляет 340 482 руб. 85 коп.

Договор от 03.08.2022 № КПУГС/22/282 исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2023 на сумму 340 482,85 руб., Актом приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 06.12.2023 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2023 № 1.

На основании изложенного, КП «УГС» полагает, что оно понесло убытки в размере 340 482 руб. 85 коп., которые подлежат возмещению со стороны АО «Зеленоградпроект». В адрес АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского направлена претензия от 23.09.2022 № КПУГС-2-26751, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы по монтажу и пусконаладке автоматизированной системы учета электроэнергии на объекте выполнены в строгом соответствии с рабочей документацией № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23-5-АСУЭ (далее - АСУЭ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в полном соответствии с разработанной проектной документацией, равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-305338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков