АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13037/2023

23 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия  «Телевизионный технический центр «Останкино» (ФГУП «ТТЦ «Останкино») –  ФИО1 по дов. от 05.12.2022,  

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) –  ФИО2 по дов. от 24.01.2023,  

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в  городе Москве) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью  Студия «Централ Телевижн» (ООО Студия «ЦТ») – неявка, извещено,  

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2023 года  

по заявлению ФГУП «ТТЦ «Останкино» к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя  

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО Студия «ЦТ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу   № А40-13037/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные требования  удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству,  признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в  уведомлении от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37065252/3 об отказе в  государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;  суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и  законных интересов ФГУП «ТТЦ «Останкино», осуществив государственную  регистрацию прав по договору от 06.07.2022 № 537/Д-22 аренды нежилых  помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося  объектом культурного наследия, заключенный по результатам заседания  аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе  на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества  от 24.06.2022 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений,  расположенных в здании (кадастровый номер 77:02:0022001:1125) по адресу:  

<

...>.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-13037/2023 в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ».  

По делу № А40-13037/2023 поступила кассационная жалоба от  Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по  его мнению, в соответствии с действующим законодательством, заявленные  требования удовлетворению не подлежали.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ФГУП «ТТЦ «Останкино» и Управления  Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП «ТТЦ «Останкино»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от  ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ», а также иные заявления  или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФГУП «ТТЦ «Останкино» по доводам кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ФГУП «ТТЦ «Останкино» и арендатором –  ООО Студия «ЦТ» с согласия ТУ Росимущества в городе Москве был заключен  договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а  

арендатор принимает во временное владение и пользование помещения  (согласно приложению № 3), расположенные в здании по адресу: Москва,  ул. Академика Королева, д. 12, общей площадью 142,40 кв.м., для использования  под комплекс подготовки телевизионных программ, а именно: этаж 2 номер  пом. IIа, номер комн. 2а, 26, 2в, 2ж, 2з; этаж 3 номер пом. Iа, номер комн. 270,  291.  

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи  арендуемых помещений от 06.07.2022, подписанным полномочными  представителями арендодателя – ФГУП «ТТЦ «Останкино» и арендатора –  ООО Студия «ЦТ».  

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора аренды он действует в течение трех лет с  момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, вступает в силу с  момента его подписания сторонами и считается для третьих лиц заключенным с  момента его государственной регистрации.  

ФГУП «ТТЦ «Останкино» 24.08.2022 обратилось в Управление  Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной  регистрации указанного договора аренды; заявлению присвоен номер – MFC- 0558/2022-1323910-1  

Решением, оформленным уведомлением от 30.11.2022 № КУВД-001/2022- 37065252/3, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав  по вышеуказанному договору аренды – в отношении нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: 

<

...>,  являющихся предметом данного договора аренды. отказ регистрирующего  органа мотивирован отказ тем, что по сведениям кадастра недвижимости  нежилое здание (с кадастровым номером 77:02:0022001:1125) учтено с  площадью 127 517 кв.м., а по сведениям реестра прав нежилое здание имеет  площадь 127 946,60 кв.м.; при этом согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в настоящее время не  установлена актуальная площадь в отношении данного объекта недвижимости; в  связи с чем, по мнению регистрирующего органа, не представляется возможным  однозначно идентифицировать предмет аренды.  

Считая свои права нарушенными, ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по  Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Спор по настоящему делу № А40-13037/2023 рассмотрен судами в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному  нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо  отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов,  представленных для осуществления государственной регистрации прав, на  предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований  для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в  осуществлении государственной регистрации прав.  

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела,  ФГУП «ТТЦ «Останкино» был представлен полный пакет документов,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и  необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных  действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на  регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим  органом установлено не было.  

Суды, признавая решение регистрирующего органа, оформленное  уведомлением от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37065252/3 незаконным,  обратили внимание, что условия представленного ФГУП «ТТЦ «Останкино» на  

государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией,  содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют  имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН, и позволяют  достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей  площадью 142,40 кв.м.; при этом спора по поводу имущества, являющегося  объектом аренды между ФГУП «ТТЦ «Останкино», ООО Студия «ЦТ» и  ТУ Росимущества в городе Москве не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у  регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали  правовые основания для отказа в государственной регистрации.  

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения  требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения  арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и  законных интересов ФГУП «ТТЦ «Останкино», осуществив государственную  регистрацию прав по договору аренды в отношении нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной  жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и  полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О),  соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд  кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из  системного толкования положений действующего законодательства, а также  учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том,  что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа  регистрирующего органа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2023 года по делу № А40-13037/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

Д.Г. Ярцев