СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15246/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-46414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года 

по делу № А60-46414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - заявитель, ООО "КамСтрой") обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - заинтересованное лицо, КУМИ Администрации Каменского ГО) о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании Комитета согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО “МРСК Урала”, МУП "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ КУМИ Администрации Каменского ГО  в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м, изложенный в письме от 19.07.2023г. №01-16/3205. На  КУМИ Администрации Каменского ГО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КамСтрой" путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не дана оценка тому факту, что испрашиваемый земельный участок накладывается на трассу водоотведения (сеть канализации кадастровый номер 66:12:0000000:6007), линию электропередач. В данном случае трасса водоотведения (сеть канализации)  является линейным объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, а образование земельного участка приведет к невозможности ее эксплуатации и обслуживания.

Полагает, что не принято во внимание, что на испрашиваемом  земельном участке также располагается сооружение электросетевого хозяйства, принадлежащее на праве собственности ПАО «Россети Урал», установлена охранная зона «ВЛ-10 кВ ф.Промбаза», сведения о которой внесены в ЕГРН 25.10.2013. Ссылаясь на п. 4 Требований к подготовке  схемы расположения земельного участка, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148 ,  а также п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заинтересованное лицо указывает, что подготовка схемы  расположения земельного участка должна быть осуществлена с учетом наличия зон с особыми  условиями пользования территорией, местоположения зданий, сооружений. Отмечает, что в соответствии с абз. «б» п.8 Постановления Правительства от 24.09.2009 №160 в охранных зонах  объектов электросетевого хозяйства запрещается размещение объектов препятствующих к доступу объекта электросетевого хозяйства, поскольку заявителем земельный участок испрашивается для целей «Склад», что предполагает возведение объекта, последний может препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Также заявитель указал, что 11.01.2024 от филиала  ПАО «Россети» Урал» Свердловэнерго» Восточные электрические сети получено согласование строительства склада на испрашиваемом земельном участке.

Приложенный заявителем документ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ принят судом к рассмотрению  и приобщен к материалам дела. 

От  третьего ПАО «Россети» Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении заявления о согласовании схемы расположения земельного участка  необходимо учитывать  запрет на складирование  любых материалов, в том числе путем строительства, размещения склада в охранной зоне ВЛ 10 кВ Промбаза, а также ограничения, установленные письмом от 19.06.2023. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2023 года ООО «КамСтрой»  обратилось в  Администрацию Каменского городского округа с заявлением о предоставлении согласования схемы земельного участка с северной стороны участка с кадастровыми номерами №66:12:5301001:592 площадью 741 кв.м, расположенный по адресу Каменский район, пгт.Мартюш, ул. Гагарина в территориальной зоне П (зона производственных объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры) с видом разрешенного использования склад.

Администрация в письме от 10.05.2023 №01-16/2028 отказала по следующим причинам: земельный участок находится в зонах с особыми условиями: Зона публичного сервитута для целей размещения объекта электросетевого хозяйства (Электросетевой комплекс подстанции 110-10 кВт «Мартюш», ВЛ-10 кВ ф. Промбаза) и необходимо согласование с ОАО «МРСК-Урала». Северная часть испрашиваемого з/у накладывается на трассу водоотведения. Северная граница непосредственно примыкает к территории существующей автомобильной дороге, в отношении которой запланированы работы по реконструкции.

Заявитель повторно 21.06.2023 обратился  в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа с заявлением, к которому было приложено согласование с МРСК Урала, при этом земельный участок был уменьшен на 74 м.кв для проезда техники МРСК-Урал в целях обслуживания сетей. От МУП «Тепловодоснабжения КГО» была получена схема сетей водоотведения, которая была приложена к заявлению.

Администрация в письме от 19.07.2023 отказала ООО «КамСтрой» в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что по территории испрашиваемого земельного участка  проходит ВЛ 10 кВ Промбаза,  а также находится опора  данной ВЛ 10 кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Урала» на праве собственности. Кроме того данный земельный участок  попадает  в охранную зону ВЛ 10 кВ Промбаза, сведения  об охранной зоне данной ВЛ внесены в ЕГРН 25.10.2013, учетный номер 66.12.2.129 (л.д. 10).

Полагая, что решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка нарушает права ООО «КамСтрой» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятого КУМИ Администрации Каменского ГО решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 199, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Как указано в пункте 13 статьи 106 ЗК РФ в случае планируемого строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению, застройщик до дня обращения в уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязан обратиться с заявлением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

Установив, что нахождение в границах земельного участка охранной зоны не относится к основаниям, перечисленным в ст. 11.10 ЗК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в отсутствие доказательств того, что в данном случае схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, в том числе требованиям ст. 11.9 ЗК РФ,  суд  первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого  решения требованиям закона и  нарушении прав и законных  интересов  заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на трассу водоотведения, образование земельного участка приведет к невозможности  эксплуатации  и обслуживания данного объекта, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями МУП  «Тепловодоснабжение КГО» (л.д. 57), который относительно согласования проектировании и строительства  здания склада  на испрашиваемом земельном участке пояснил, что трубопровод с колодцем водоотведения находится в 60 метрах от испрашиваемого участка. 

Доводы заинтересованного лица о нахождении на испрашиваемом  земельном участке  сооружения  электросетевого хозяйства и установлении  охранной зоны  объектов электросетевого хозяйства, в которых  запрещается размещение объектов, препятствующих к доступу объекта электросетевого хозяйства, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о согласования схемы земельного участка, а также документов, приложенных третьим лицом ПАО «Россети Урал» к отзыву на жалобу, по территории испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи  ВЛ 10 кВ Промбаза,  а также находится опора  линии электропередачи, принадлежащая ПАО «РоссетиУрал» на праве собственности. На данную  ВЛ установлена охранная зона  ВЛ 10 кВ Промбаза, сведения  об охранной зоне данной ВЛ внесены в ЕГРН 25.10.2013, учетный номер 66.12.2.129.

Вместе с тем, Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании, а также при условии соблюдения определенных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2020 № 8-КА19-11.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что само по себе нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, противоречит приведенным нормам.

Доказательств того, что в последующем заявителем будет ограничен доступ к объектам электросетевого хозяйства или созданы препятствия к эксплуатации объектов, не представлено. На стадии согласовании схемы расположения земельного участка представление письменного решения о согласовании сетевой организации на строительство объекта является преждевременным. Соответствующее решение в отношении будущего объекта о соблюдении параметров, предусмотренных пунктом 10 Правил, может быть принято при согласовании проекта строительства склада.

Следует отметить, что  согласно приложенному заявителем к отзыву на жалобу ответу ПАО «Россети» от 11.01.2024  строительство склада  на земельном участке по адресу Каменский район, пгт.Мартюш, ул. Гагарина  кадастровом квартале 66:12:5301001 согласовано при условии соблюдения требований Правил и обеспечения свободного доступа  для обслуживающего персонала ПАО «Россети Урал» к ВЛ 10 кВ ПС Мартюш-Промбаза в границах охранной зоны. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для отказа в предварительном согласовании в силу наличия охранных зон. Запрет на размещение зданий и сооружений касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в данном случае таких оснований заинтересованным лицом не доказано.

При таких обстоятельствах, признав оспариваемый заявителем отказ в  согласовании схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 19.07.2023г. №01-16/3205 незаконным и нарушающим права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность принятого решения об отказе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023  года по делу № А60-46414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов