﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6528/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-32477/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (далее – общество «Допог-Транс», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-32477/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна (далее – ИП Пилипчук Н.А., истец) обратилась в арбитражный в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Допог-Транс» убытков, возникших в результате опоздания транспортного средства на регистрацию и выгрузку в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза от 07.09.2020 № ВВ-00023431 в сумме 66 943 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – общество «Акваника»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Допог-Транс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пилипчук Н.А. Общество «Допог-Транс» обращает внимание на доставку груза в согласованною дату – 14.09.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден порядок фиксации удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ответственности к ответчику, то есть не установлен факт причинения вреда. Общество «Допог-Транс» указывает на то, что представленные истцом документы в подтверждение факта причинения вреда являются недостаточными для подтверждения факта несения убытков истцом. Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны не согласовали существенные условия договора об ответственности перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пилипчук Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с акцептом ответчиком договора публичной оферты, размещенного 01.02.2020 предпринимателем Пилипчук Н.А. в сети Интернет, между индивидуальным предпринимателем Пилипчук Н.А. (заказчик) и обществом «Допог-Транс» (исполнитель) была подписана заявка на перевозку груза ВВ-00023431 от 07.09.2020.

В соответствии с условиями заявки ответчик обязался доставить груз – безалкогольные напитки по маршруту с. Саваслейка г. Кулебаки (загрузка прибытие 11.09.2020 в 09.00 ч) – г. Екатеринбург (разгрузка 14.09.2020 до 02.00 ч; сдать документы до 02.00 ч) с использованием транспортного средства Камаз, г/н К496ХУ/159, Кроне, г/н АТ172/159, под управлением водителя Черанева Алексея Александровича.

Ставка за перевозку была согласована сторонами в размере 90 000 руб. за 1 рейс.

На основании условий заключенной сторонами заявки на исполнителя возложена обязанность по информированию ответственного менеджера о любой нестандартной ситуации в процессе оказания услуг по заявке (задержки в пути, поломки, отклонения от маршрута) и в дальнейшем следовать его указаниям. Штраф за сверхнормативный простой (свыше 24 часов) оплачивается заказчиком из расчета 1000 руб. за каждые полные сутки простоя при наличии отметок о прибытии/убытии в товарно-сопроводительных документах. Штраф за нарушение сроков прибытия на погрузку/выгрузку оплачивается исполнителем из расчета 300 руб. за каждый час опоздания, если в заявке указано точное время прибытия, в остальных случаях 1000 руб. за каждые полные сутки опоздания. Штраф за срыв погрузки оплачивается виновной стороной в размере 10% от стоимости перевозки. Исполнитель обязан направить заказчику оригиналы транспортной, товарно-транспортной, товарной накладной с печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю. Заказчик вправе выставить штраф за задержку в отправке документов в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В остальном стороны руководствуются договором публичной оферты от 01.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное средство опоздало на регистрацию и выгрузку вопреки согласованному времени.

Как поясняет истец, 13.09.2020 в 8.34 ответчик уведомил его по электронной почте о замене транспортного средства в связи с поломкой Камаза, г/н К496ХУ/159, Кроне, г/н АТ172/159.

14.09.2020 в 7.03 ответчик сообщил данные нового водителя и транспортного средства, на которое будет заменено неисправное, в 07.42 сообщил, что транспортное средство прибудет на выгрузку в г. Екатеринбург к 15-16 часам.

На основании претензии от 01.10.2020 №1807 грузоотправитель (общество «Акваника») потребовал возместить сумму штрафа за опоздание транспортного средства в сумме 66 943 руб. 80 коп. В свою очередь, общество «Акваника» было обязано выплатить штраф в размере 10% от стоимости перевозимого груза, который не был доставлен в срок в адрес грузополучателя – общества «Абсолют».

Истец, ссылаясь на то, что груз не был доставлен в названные сроки, указывает на несение убытков в сумме 66 943 руб. 80 коп., рассчитанных исходя из стоимости груза, указанного в документах (от 11.09.2020 ТТН № 7760), согласно которым стоимость перевозимого груза составила 669 438 руб., штраф – 10% от стоимости груза.

В обоснование заявленных требований истец, предъявляя универсальный передаточный документ от 15.09.2020 на сумму оказанной перевозки в размере 103 680 руб., пояснил, что общество «Акваника» удержало сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доплатило сумму, указанную в претензии. Общество «Акваника» оплатило истцу перевозку на основании платежного поручения от 29.10.2020 № 14656 на сумму 36 736 руб. 20 коп. (согласно пункту 10 реестра), а сумма в размере 66 943 руб. 80 коп. была удержана в счет погашения убытков по ранее направленной претензии.

Истец, полагая, что общество «Допог-Транс» (конечный перевозчик) не оплатило убытки по вине общества в связи с опозданием на разгрузку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора-заявки и прибытия на выгрузку с опозданием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Как усматривается из материалов дела, согласно заявке на перевозку грузов срок (время) доставки определено до 02:00 14.09.2020, маршрут с. Саваслейка (прибытие 11.09.2020 09:00) – г. Екатеринбург (прибытие 14.09.20 до 02:00, сдать документы на регистрацию до 02:00).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.09.2020 в 08:34 сообщением с электронной почты ответчик уведомил, что предоставленное транспортное средство сломалось и он предоставит замену. 14.09.2020 в 07:03 ответчик сообщил данные на нового водителя и транспортное средство, на которое будет заменено неисправное. В 07:42 сообщил, что транспортное средство прибудет на выгрузку к 15-16 часам в г. Екатеринбург.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик в качестве обоснований прибытия транспортного средства на регистрацию и выгрузку в согласованную дату и  недоказанности нарушения сроков доставки груза и выгрузки, свидетельствует об обратном, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как размер убытков в виде реального ущерба, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из заявки от 07.09.2020 № ВВ-00023431, доказанности факта просрочки доставки груза и убытков на стороне истца в сумме 66 943 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка фиксации факта опоздания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, исходя из представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2020 № 7760, в которой имеется отметка о получении груза грузополучателем – обществом «Абсолют» 15.092020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласованность существенных условий договора, а именно об ответственности перевозчика, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку заявка подписана в двустороннем порядке, это свидетельствует о том, что ответчик был информирован о несении им ответственности в случае нарушения условий договора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-32477/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Е.Г. Сирота