АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-13098/2017

27   октября  2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   27  октября  2017года 

Резолютивная  часть решения     принята  20  октября  2017года 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

При ведении    протокола  судебного   заседания   секретарем ФИО1

 рассмотрев в  открытом   судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гармоника”, г. Казань,

к Муниципальному казённому учреждению культуры “Централизованная клубная система”, Челябинская область, г. Усть-Катав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа, г. Усть-Катав  Челябинской области  

о взыскании 618 514 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 01.02.2017

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности 31.05.2017); 

Руководитель МКУК “Централизованная клубная система”: ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гармоника” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению культуры “Централизованная клубная система” (далее - ответчик) о взыскании суммы неправомерно удерживаемых денежных средств по муниципальному контракту №0169300007516000144-0159943-01 от 28.10.2016 в размере 493 739 руб., суммы штрафа в размере 124 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

В  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    арбитражным судом  в  настоящем   заседании  удовлетворено   ходатайство   истца  об  изменении исковых требований,  которые  составили требования  о  взыскании :

   - неосновательного обогащения  в размере  249 324руб 75  коп 

   - пени на  сумму  неосновательного  обогащения  в  сумме  12015рублей  38коп 

   - штрафа за  недобросовестное  ведение  переговоров   в  размере  124 775рублей 

В  настоящем    заседании  17.10.2017 судом  удовлетворено   устное  ходатайство   представителя  истца,  действующего   на  основании доверенности (личность  установлена  Арбитражным судом  Республики Татарстан)  об  увеличении исковых требований  в  части   пени на  сумму  неосновательного  обогащения  до 13 999рублей 

Представитель  истца  пояснил,  что    ответчиком  произведено    взыскание  неустойки   за  счет    уменьшения   стоимости  оплаты  отгруженного товара в  нарушение   п.  5  соглашения № 1 к    муниципальному контракту,  согласно которому   сумма  пени  составляет   53189руб 28коп  и    подлежит  уплате  в течение  15  дней  со дня  оплаты   суммы,  предусмотренной   пунктами  2.1.  и 4  контракта.    

Не оспаривая  факта  просрочки  в исполнении обязательств  по  муниципальному  контракту,  истец  считает  неосновательным  обогащением   взыскание  ответчиком  неустойки   в  двойном  размере  за  период  с  08.12.2016  по   25.12.2016  в  сумме 84847рублей   и  08.12.2016   по 17.01.2017  в  сумме   408 8992рублей 58коп 

Представителем ответчика    заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на   то,  что  оплата  стоимости  поставленного  товара    уменьшена  на  сумму   493 739рублей ,  составляющую  неустойку  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств  в  порядке  предусмотренном  пунктами 7.4 и 7.5    контракта.

Представитель ответчика  пояснила,  что   соглашение № 1 ,  изменяющее  порядок   уплаты  неустойки действительно  было подписано, однако  оно  подписано   после  истечения  срока   на  исполнение  обязательств  по  контракту.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа.

Заслушав   представителей лиц,  участвующих в деле,  а  также,  исследовав  все   материалы дела,  арбитражный  суд   установил  следующие  обстоятельства:

Из  материалов  дела   следует,  что  Обществом  с ограниченной ответственностью «Гармоника» ( Поставщик) и Муниципальным казённым учреждением культуры «Централизованная клубная система» (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2016 года № 0169300007516000144-0159943-01,  предметом, которого   является поставка цифрового кинооборудования формата 3D для зрительного зала Городского Дворца культуры  ( Товар).

 Согласно   муниципальному  контракту   поставщик  обязуется  произвести  поставку  товара  покупателю,  а  покупатель   принять и оплатить товар.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п.1.1, 1.2, 2.1,2.2 договора, которыми определена    цена , качество, способ доставки,  сроки  доставки .

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта , подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

      Муниципальным  контрактом    предусмотрен   срок    поставки товара  в течение 40 дней с момента заключения контракта, то есть до 07.12.2016 включительно.

    Во исполнение достигнутых договорённостей  истцом  произведена  поставка  25.12.2016 на  сумму 2 014 350,00руб., по  Товарной  накладной № 201;  18.01.2017 на сумму 3 678 830,00 рублей по  Товарной накладной № 14 от 18.01.2017 ,Товарной накладной № 15 от 24.01.2017.

Таким  образом, истцом  в нарушение пунктов 1.1, 2.2, 3.4.1, 4.7-4.12, 4.15-4.17, 9.1 контракта,  договорные  обязательства  в  части сроков поставки  товара,    выполнены    с  просрочкой. Указанный  факт  подтвержден материалами дела  и  признан    представителем истца.  

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктами  7.3, 7.4   муниципального  контракта  предусмотрено,  что  в  случае  просрочки исполнения  обязательств  заказчик  направляет поставщику  требование  об  уплате пени  в  размере  не  менее  1/300, действующей  на  дату  уплаты  пени   ставки рефинансирования  Центрального  банка РФ  от цены  контракта  уменьшенной  на  сумму   пропорциональную объему  обязательств ,  предусмотренных  контрактом  и фактически исполненных поставщиком. В  случае неисполнения   или  ненадлежащего исполнения  поставщиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом заказчик  производит  оплату  по контракту  за вычетом   соответствующего размера  неустойки (штрафа) 

Оплата  за  кинооборудование  произведена   ответчиком   платежным поручением № 7169 от  14.04.2017  в сумме  4 497 260рублей 41 коп  с  учетом  неустойки   в  размере  493 759,59руб

Срок   поставки  товара  установлен  в течение 40 дней с момента заключения контракта то есть до 07.12.2016 года,   фактически  акт   приема  сдачи товара 

Истец в исковом заявлении ссылается на неверный расчет ответчиком размера неустойки, представляет свой расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере за  период с 08.12.2016  по 25.12.2016  в сумме 84847рублей и с 25.12.2016  по  18.01.2017 в сумме  159 567рублей 84 коп ., исчисленных с  учетом  положений  Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 25.11.2013 № 1063.

Таким  образом,  общая сумма  пени   составляет  244 414рублей 84коп, 

Возражений  по   арифметическому  расчету  неустойки  в сумме  244 414,84  ответчиком  не  заявлено.

При таких  обстоятельствах,  с  учетом  удержанной  ответчиком  суммы  в  размере  493739рублей 59коп ,  неосновательно  удержанная  сумма  составляет  249 324руб 75коп. Суд находит  указанную  сумму подлежащей  удовлетворению.   

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы  13993рублей  за  пользование  чужими  денежными средствами 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами   подлежат  взысканию с  ответчика  на  сумму  249 324,75руб за период с 15.04.2017 по 17.10.2017  с  учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  ставки. Возражения  по расчету   процетов  ответчиком  не  заявлено.

Истцом,  ссылаясь на   ст.  7.2  муниципального  контракта   также  заявлены  требования   о  взыскании   штрафа  за  недобросовестное   ведение  переговоров.

Согласно    ст. 7.2  контракта   штрафы  начисляются  за  ненадлежащее  исполнение  заказчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом, за  исключением  просрочки обязательств,  предусмотренных  контрактом.   Пунктом  3.4.1  и 3.4.2  контракта  поставщик  вправе  требовать обеспечения  своевременной  приемки    поставленного товара  и подписания  документов в  установленные  сроки.

Согласно  ст. 65   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в деле   обязано   представить доказательства  в  обоснование  своих требований   и возражений.

Суд  считает,  что  истцом  не  представлено  доказательств ненадлежащего  исполнения  заказчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом. В  частности, не  представлено  доказательств   ведения  переговоров,  а  именно   где, в  какие  даты   состоялись указанные переговоры,   каким  решением   они  закончились и   какому  требованию  муниципального   контракта  не  соответствовало. При таких  обстоятельствах,  оснований  для  взыскания  указанного штрафа   судом  не  установлено.

Согласно   ст.  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  с  ответчика   в  пользу  истца   подлежат  взысканию  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Поскольку  истцом  исковые требования  были  уменьшены  в  соответствии  со  ст 49  АПК РФ  излишне  оплаченная  государственная  пошлина  подлежит возврату  из  федерального  бюджета  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального  казённого учреждения культуры “Централизованная клубная система” неосновательное   обогащение   в размере  249 324руб 75  коп, проценты  за  пользование  денежными средствами  13993рублей       всего  263 317рублей 75 коп   расходы по оплате государственной пошлины в размере  8266руб .

В  остальной  части  в  удовлетворении требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                   В.В. Худякова