АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8410/2021

г. Ярославль

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Архбум" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 3" ("ОМК "Стальной путь") 

о взыскании 583 113,80 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ53/Д, диплом от 28.06.2018 № 40295, свидетельство о заключении брака от 02.08.2019 № 761094),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД") 583 113,80 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 14 662 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 2" (далее по тексту – АО "Вагонная ремонтная компания – 2"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 3" ("ОМК "Стальной путь") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменный отзыв, контррасчет. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований позиция ОАО "РЖД" основана на том, что в расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки грузов 

- в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (отправки №№ ЭЦ245125 (ЭЦ010527), ЭЧ130573, ЭЧ076813, ЭШ092855 (ЭЧ354454), ЭЦ730409 (ЭЦ335142), ЭЦ606701 (ЭЦ0412710), ЭХ774960,  ЭХ808734, ЭЦ773445, ЭЦ317827, ЭЦ093942, ЭЦ113736, ЭХ071642, ЭХ548635, ЭЦ601178, ЭХ267462, ЭЧ216569, ЭЦ668557, ЭЦ037184, ЭХ671886, ЭЦ386816, ЭЦ 190820, ЭХ176584, ЭФ815560, ЭУ915209, ЭХ673548, ЭФ432508, ЭЦ596357, ЭЦ978404, ЭХ834553, ЭХ000444),

- в связи задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п.6.7 Правил; накладные №№ ЭЦ495434, ЭЦ495510),

- в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла (накладная № ЭХ232274).

Согласно контррасчету ОАО "РЖД" размер пени не может превышать 334 366,56 руб.

Истец доводы ответчика не принял, в письменных возражениях указав, что сам по себе факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличения сроков доставки груза, в данном случае ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов при принятии груза к перевозке. Применительно к отправкам №№ ЭЦ495434, ЭЦ495510 общество с ограниченной ответственностью "Архбум" отметило, что ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке. Иные документы, необходимые для применения пункта 6.7 Правил № 245 (распоряжение о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправления временно отставленных от движения порожних вагонов, извещения грузополучателей об отставлении от движения, о поднятии поездов) не представлено. По перевозкам (накладная № ЭХ232274), перечисленным ОАО "РЖД" в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского, Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не усматривает.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "РЖД" производило перевозку вагонов (грузов) до станций назначения Северной железной дороги по приведённым в иске транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 583 113,80 руб. и направил претензии с требованием об уплате пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов сторон по спору следует, что ответчик, выражая несогласие с позицией истца по отправкам №№ ЭЦ245125 (ЭЦ010527), ЭЧ130573, ЭЧ076813, ЭШ092855 (ЭЧ354454), ЭЦ730409 (ЭЦ335142), ЭЦ606701 (ЭЦ0412710), ЭХ774960,  ЭХ808734, ЭЦ773445, ЭЦ317827, ЭЦ093942, ЭЦ113736, ЭХ071642, ЭХ548635, ЭЦ601178, ЭХ267462, ЭЧ216569, ЭЦ668557, ЭЦ037184, ЭХ671886, ЭЦ386816, ЭЦ 190820, ЭХ176584, ЭФ815560, ЭУ915209, ЭХ673548, ЭФ432508, ЭЦ596357, ЭЦ978404, ЭХ834553, ЭХ000444, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технических неисправностей (по отправкам № ЭЦ245125 (ЭЦ010527), ЭЧ076813, ЭШ092855 (ЭЧ354454), ЭЦ317827, ЭЦ113736, ЭХ548635, ЭХ267462 – обрыв сварного шва стойки, код – 503, по отправке № ЭЧ130573 – несоответствие зазоров скользуна, код - 220, по отправке № ЭЦ773445, ЭУ915209, ЭЦ596357 – излом пружин, код – 214, по отправке № ЭХ071642 – выщербина обода колеса, код – 107, а также обрыв сварного шва, код – 503, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код – 912, по отправке № ЭЧ216569 – трещина запасного резервуара, код – 407, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код – 912, по отправке № ЭЦ668557 – досрочная постановка в деповской ремонт, код – 574, по отправке №ЭЦ386816 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код – 225,по отправке № ЭЦ 190820 – завышение/занижение фрикционного клина, код – 219, по отправке № ЭХ176584 –  излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, код – 443, по отправке № ЭФ815560 – трещина/излом боковины (рамы), код – 205, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код – 913, по отправке ЭХ000444 – - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код – 117, остальные - выщербина обода колеса (код – 107)).

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код – 107) суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. 

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается. 

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245. 

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. 

Доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические), в материалы дела не представлено. 

Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). 

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов также не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по спорным перевозкам. 

В подтверждение выявленных технических неисправностей по отправкам с иными (отличными от кода 107) кодами отцепки (за исключением отправки № ЭУ915209) в материалы дела представлены соответствующие документы (железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, рекламационные документы применительно к технологическим неисправностям и др.).

Позиция ОАО "РЖД" в данной части принята судом.

В связи с отсутствием акта-рекламации по отправке № ЭУ915209, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в этой части.

По отправке № ЭХ071642 судом приняты только доводы ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технических неисправностей обрыв сварного шва, код – 503.

Также ответчик ссылается на то, что по отправкам №№ ЭЦ495434, ЭЦ495510 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п.6.7 Правил).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, извещения, оперативные приказы. 

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 45 и свидетельствуют о том, что вагоны простаивали на станции Вологда 2 Сев, временно отставлены от движения на основании оперативного приказа и обращения ДС станции Вожега СЕВ о невозможности приема грузовых вагонов, контейнеров.

Таким образом, материалами подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным перевозкам. 

Доводы истца об обратном отклонены судом, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Также ОАО "РЖД" заявлено об увеличении срока доставки в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла (накладная № ЭХ232274).

Факт прохождения вагонов по спорным отправкам через соответствующие станции подтвержден представленными перевозчиком доказательствами. Истцом доказательств отклонения перевозчика от маршрута следования не представлено. Проверив срок доставки груза, указанный в накладных, суд пришел к выводу о том, что срок доставки груза указан перевозчиком без учета дополнительных суток на прохождение узла. Доказательства обратного истцом не представлено.

Таким образом, применение ОАО "РЖД" пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, указывающих на необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением груза через станции Санкт-Петербургского транспортных узлов правомерно и обоснованно.

С учётом изложенного, взысканию с ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" подлежит 449 535,52 руб. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела 141 транспортной накладной следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от одного до двух дней.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств ее явной несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой доставки груза. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения перевозчиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 332 656,28 руб. 

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 303 руб. относятся на ответчика, в остальной части - на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 656,28 руб. пени, а также 11 303 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина