﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6030/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-5191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу № А71-5191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района» (ОГРН: 1171832015772, ИНН: 1838020857; далее – предприятие  «Водоканал Камбарского района», предприятие, истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Камбарское» (ОГРН: 1021800717861, ИНН: 1810000610; далее – администрация, ответчик) о взыскании 20 483 479 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 14.09.2020, 21.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Удмуртский» акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное образование «Камбарский район».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Водоканал Камбарского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указывает, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей и отдельных объектов, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что указанные сети (объекты) находятся в границах его эксплуатационной ответственности, либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании. Между тем спорные водоочистные сооружения являются собственностью  муниципального образования «Камбарское». Передача имущества в пользование третьему лицу (истца по настоящему делу) сама по себе не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Водоканал Камбарского района» является единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление администрации муниципального образования «Камбарское» от 12.09.2017 № 250).

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 06.05.2016 № 183-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Камбарское», используемые в обеспечении водоснабжения на территории муниципального образования «Камбарское» водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: г.Камбарка, ул.Интернациональная,108, составляют муниципальную казну муниципального образования «Камбарское». Юридический титул на владение и пользование указанным имуществом предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен.

Как указал истец, в целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки предприятие «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений (протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования «Камбарское» от 03.11.2017 № 17, протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 18.04.2019 № 6).

Вместе с тем, по утверждению истца, при расчете тарифов на водоснабжение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены, что повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение. По расчетам истца общая сумма затрат предприятия «Водоканал Камбарского района» на содержание и эксплуатацию водоочистных сооружений (1281/ОСИ-РВС) за период 2017-2019 годы составила 20 483 479 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца; указал, что истец осуществлял владение и пользование спорными водоочистными сооружениями для осуществления своей регулируемой деятельности по поставке воды, а администрация не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета требований истца, суды пришли к выводу о том, что расходы предприятия «Водоканал Камбарского района» на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не являются неосновательным обогащением администрации по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению ответчиком.

Судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования  «Камбарское» от 12.09.2017 № 250 предприятие «Водоканал Камбарского района» определено в качестве единой водоснабжающей организацией указанного муниципального образования.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 05.09.2017 № 21 предприятию «Водоканал Камбарского района» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2017 и на 2018 годы. Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.11.2018 № 18/51 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую предприятием «Водоканал Камбарского района», с 01.01.2019.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при исполнении обязанности по эксплуатации и содержанию водоочистных сооружений истец, используя как профессиональный участник на рынке водоснабжения (водоотведения)  водоочистные сооружения в своей производственной деятельности, не только получает прибыль, взимая плату за оказанные услуги, но и, выполняя установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, несет расходы от межтарифной разницы, возникающие при оказании населению коммунальных услуг.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации  цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов ресурсоснабжающей организации.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, утверждая, что тарифы, установленные приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, не являются экономически обоснованными, предприятие их не оспорило в установленном законом порядке, доказательств обращения предприятия в тарифный орган с требованием о внесении изменений в установленный ему тариф на водоснабжение ввиду его экономической необоснованности, соответствующего отказа в пересмотре тарифа, равно как и обращения истца в уполномоченный орган соответствующего публично-правового о возмещении потерь, связанных с межтарифной разницей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы  дела документы и пояснения сторон, суды, установив недоказанность возникновения имущественной выгоды со стороны администрации за счет предприятия, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия  «Водоканал Камбарского района» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 30.07.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия «Водоканал Камбарского района» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу № А71-5191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота