ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6844/2021

13 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  

Сикорской Натальи Ивановны, 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 по делу № А836844/2021,  по исковому заявлению Администрации города Саки Республики Крым  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,  

установил:

Администрация г. Саки Республики Крым (далее Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании с  ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Саки Республики  Крым задолженность за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 317 647,63 руб., из  которых 297 030,48 руб. - арендная плата и 20 617,15 руб. - пеня за просрочку платежа.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что настоящее дело было  принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил  подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного  суда.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 дело N А83-6844/2021 передано на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда города Севастополь, ИП ФИО2 обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить  и прекратить производство по делу № А83-6844/2021, вернуть исковое заявление  заявителю.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что судом первой  инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного спора отнесено к  

 

компетенции суда общей юрисдикции, в котором рассматривается спор, в том числе по  требованиям, аналогичным по данному спору. Кроме того, ответчик указал, что судом  неоднократно откладывались судебные заседания, ввиду неявки представителя истца, а  потому заявитель полагает, что у истца утрачен интерес к данному делу, в связи с чем,  исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также заявитель считает, что  суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление в связи с не направлением  искового заявления.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначено к рассмотрению на 12.02.2024 без вызова сторон.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание с ИП ФИО2 в  бюджет Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым  задолженности за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 317 647,63 руб., из которых  297 030,48 руб. - арендная плата и 20 617,15 руб. - пеня за просрочку платежа.  

 Указанные требования истца основаны на Договоре аренды земельного участка №  465 от 16.03.2018 г., который заключен между Администрацией города Саки (далее –  Арендодатель), с одной стороны и ФИО2 (далее  Арендатор), на основании Постановления администрации г. Саки Республики Крым №  238 от 13.03.2018 года « О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», был заключен договор аренды земельного участка № 465 от  16.03.2018 г. (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 7628 м. кв.,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 90:21:0101109:254, сроком на 40 лет.  

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для вида разрешенного  использования - обслуживание автотранспорта (4.9), бытовое обслуживание (3.3).  Категория земель: земли населенных пунктов. На участке имеется нежилое здание –  гараж, котельная-прачечная, принадлежащие арендатору на основании договора дарения  нежилого здания от 03.10.2017, выписка из ЕГРН от 30.11.2017 года. ( п. 1.4)  

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному  договору аренды земельного участка от 16.03.2018 г. № 465. Согласно п. 1 внесены  изменения в договор аренды, заменив слова в соответствующих падежах: «разрешенное  использование-обслуживание автотранспорта (4.9), бытовое обслуживание (3.3)» на слова:  «разрешенное использование - бытовое обслуживание (3.3)».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  внесения арендных платежей, арендодатель обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку  внесения арендных платежей.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории  того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает  ответчик.  

 

Судом установлено, что ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем содержатся сведения в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

На момент вынесения определения суд установил, что согласно данным  официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации  (https://egrul.nalog.ru/index.html) статус индивидуального предпринимателя ФИО2 актуален. При этом, согласно сведениям Реестра на 18 января 2023  года адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 является: 

<

...>. В материалах дела  также имеется справка УМВД России по г. Севастополю от 09.04.2021 № 10/9340,  согласно которой гражданин ФИО2 зарегистрирован по месту  жительства: г. Севастополь, с 03.09.2002 года.  

Как следует из условий договора аренды, стороны в самом договоре аренды  земельного участка место его исполнения прямо не определили.  

Данный спор также не является спором, к которому применяются положения части 1  статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей и пени; данный  спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на  недвижимое имущество; требование о взыскании задолженности, пени по договору  аренды не является спором о праве какой-либо из сторон на имущество и, соответственно,  правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения  недвижимого имущества в данном случае также неприменимы.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик – индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) зарегистрирован в г.  Севастополе, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Севастополя, как принятое Арбитражным судом Республики  Крым с нарушением правил подсудности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144- ОП отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть  признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при  каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть  правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Поскольку исковое заявление Администрации г. Саки Республики Крым к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

 

задолженности и пени по договору аренды земельного участка, принято с нарушением  правил подсудности, Арбитражный суд Республики Крым правомерно передал данное  дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный  суд города Севастополя.  

Доводы ответчика о не направлении истцом искового заявления, в связи с чем  ответчик не знал о сути требований, не нашли своего подтверждения, учитывая  доказательства, представленные в материалы дела. Так, вручение истцом в адрес  ответчика претензии N 96/02.1-21 подтверждается распиской ответчика от 21.10.2020  года, направление в адрес истца копии искового заявления и приложения к нему  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо,  представленными в материалы дела, обратное ответчиком не доказано.  

Таким образом, оснований для возврата искового заявления, предусмотренные ст.  129 АПК РФ, не имелось, а потому доводы ответчика в указанной части не состоятельны.  

Доводы ответчика относительно принятия указанного искового заявления с  нарушением компетенции арбитражного суда и не разрешением ходатайства ответчика о  прекращении производства, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что  материалах настоящего дела содержится вступившее в законную силу определение  Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-2879/2023 от 14 ноября 2023 года,  которым гражданское дело по иску Администрации г. Саки Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного  участка, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя для  рассмотрения по существу. При этом суд также указал, что ходатайство о прекращении  производства по настоящему делу, в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда  и оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца находится в исключительной  компетенции Арбитражного суда города Севастополя, а не Арбитражного суда  Республики Крым, который возбудил производство по данному делу с нарушением  правил подсудности настоящего спора.  

Таким образом, не рассмотрение указанных ходатайств истца не нарушает права и  законные интересы ответчика, поскольку подлежат рассмотрению Арбитражным судом  города Севастополя.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, и не подтверждают неправильное применение судом норм  процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2024 года по делу   № А83-6844/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья Н.И. Сикорская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна