206/2023-9974(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1995/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия- Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А73-3840/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «КАИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Азия-Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее – ООО «Азия- Леспром», должник, Общество).  

Определением от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 04.08.2022 ООО «Азия-Леспром» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Азия-Леспром» возложены на  временного управляющего ФИО1 Определением от 01.09.2022  конкурсным управляющим ООО «Азия-Леспром» утвержден ФИО1  

Срок конкурсного производства в отношении Общества определением  от 24.04.2023 продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего назначено на 13.06.2023.  

В рамках дела о банкротстве должника 19.05.2022 от общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма КАИКА» (далее –  ООО «Юридическая фирма «КАИКА», кредитор) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, требование ООО «Юридическая фирма  «КАИКА» в размере 800 000 руб. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Азия-Леспром» ФИО1 в  кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО  «Юридическая фирма «КАИКА» отказать.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не дана  оценка доводу арбитражного управляющего о том, что часть актов  выполненных работ подписана нелегитимным директором.  

Приводит довод о том, что не все представители должника являлись  штатными сотрудниками ООО «Юридическая фирма «КАИКА». Считает,  что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты во  внимание устные пояснения кредитора о том, что с иными лицами, не  

являющимися штатными сотрудниками ООО «Юридическая фирма  «КАИКА», кредитор пришел к устной договоренности на представление  интересов должника. Кредитором не представлены доказательства того, что  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют отношение к ООО  «Юридическая фирма «КАИКА», в связи с чем факт оказания названными  представителями услуг должнику является недоказанным.  

Заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 применительно к договорам возмездного  оказания услуг, которая заключается в том, что в условиях  несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических  услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших  в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе  оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь  помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со  среднерыночной. В это связи конкурсный управляющий считает, что  доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и  также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на  предмет ее разумности. В данном случае стоимость оказанных ООО  «Юридическая фирма «КАИКА» услуг существенно превышает среднюю  стоимость юридических услуг в регионе и не является экономически  целесообразной.  

По мнению заявителя, судами не принят довод конкурсного  управляющего о том, что услуги оказывались не Обществу, а фактически  участнику ООО «Азия-Леспром» и незаконно избранному директору  Общества для легализации своих действий и оспаривания действий бывшего  директора Общества. Также указывает, что суды не дали оценку доводу  конкурсного управляющего о притворном характере этих сделок.  

Конкурсный управляющий считает, что договоры и акты выполненных  работ, изготовленные в даты, отличные от указанных в этих документах,  непосредственно перед предъявлением их в суд, свидетельствуют о создании  искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда  кредиторам, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа  во вклКючении в реестр требований кредиторов должника в силу статей 10,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по причине ничтожности представленных договоров на оказание  юридических услуг. Заявитель предполагает, что ФИО5 является  формальным директором, который не подписывал документы,  представленные кредитором. Также предполагает, что названные документы  изготовлены ООО «Юридическая фирма «КАИКА» либо ФИО6 в  

одностороннем порядке.  

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно  отклонил доводы об аффилированности сторон договора, о необходимости  понижения очередности требования кредитора.  

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий  обратил внимание на то, что суды двух инстанций не дали оценку основному  доводу заявителя о том, что договоры и акты были подписаны нелегитимным  директором, а контрагент должника не является добросовестным.  Поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылается на  судебную практику. Указывает, что судами двух инстанций не приняты во  внимание доводы заявителя, не дана оценка отношениям сторон с учетом  пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), что является процессуальным нарушением, влекущим  безусловную отмену судебных актов.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда округа заявитель настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом дополнений,  дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.  

От других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом  о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения и апелляционного постановления, с  учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав пояснения заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Требования кредитора о включении заявленной суммы в реестр  основаны на неисполненных должником обязательствах по расчетам за  оказанные юридические услуги.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Азия-Леспром» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «КАИКА»  (исполнитель) заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, а  именно:  

-11.03.2020 заключен договор, согласно которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в споре с ООО «Регион» о взыскании  

основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  аренды по делу № 73-25292/2019, согласно пункту 2.1 договора стоимость  услуг составила 100 000 руб.;  

-21.05.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в споре с ООО «Восточная торговая  компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по  договору займа от 20.11.2017 в размере 835 192,46 руб. по делу № А739725/2020, согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 100 000  руб.;  

-22.05.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в споре с ООО «Фортуна-ДВ» о  признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка от 07.10.2019 недействительным по делу № А73-7329/2020.  Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.;  

-17.06.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в споре с ФИО7 об исключении  его из числа участников ООО «Азия-Леспром» и взыскании убытков,  причиненных Обществу в период осуществления ФИО7 полномочий  единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно пункту  2.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.;  

-17.06.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в споре, рассматриваемом Арбитражным  судом Хабаровского края по гражданскому делу № А73-7489/2020. Согласно  пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.;  

-10.07.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО8 по делу № 23462/2020, рассматриваемом  Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1  договора стоимость услуг составила 50 000 руб.;  

-10.07.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО9 по делу № 23503/2020, рассматриваемом  Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1  договора стоимость услуг составила 50 000 руб.;  

-10.07.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО10 по делу № 2-3562/2020, рассматриваемом Индустриальным  районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость  услуг составила 50 000 руб.;  

-10.07.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре со ФИО11 по делу № 23560/2020, рассматриваемом  Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1  договора стоимость услуг составила 50 000 руб.;  

-10.07.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО12 по делу № 2-3433/2020, рассматриваемом Индустриальным  районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость  услуг составила 50 000 руб.;  

-20.10.2020 заключен договор, по которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО12 по делу № 2-233/2021, рассматриваемом Центральным  районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость  услуг составила 50 000 руб.  

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2020 № 1, от  10.09.2020 № 2, от 23.09.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4, от 15.10.2020 № 5, от  15.10.2021 № 6, от 09.12.2020 № 7, от 26.01.2021 № 8, от 26.01.2021 № 9, от  26.01.2021 № 10, от 26.01.2021 № 11 на общую сумму 800 000 руб.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитом –  договоров на оказание юридических услуг б/н от 11.03.2020, от 25.05.2020,  от 22.05.2020, от 17.06.2020, от 17.06.2020, от 10.07.2020, от 10.07.2020, от  10.07.2020, от 10.07.2020, от 20.10.2020 (далее – договоры) и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее – акты) к ним, по  мотивам их составления в значительно поздние сроки перед обращением в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции определил не переходить к рассмотрению  заявленного ходатайства, поскольку заявителем ставится под сомнение не  

наличие указанных документов, а их фактическая действительность, в том  числе дата их изготовления, которая подлежит доказыванию в общем  порядке. Как указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение  обязанностей по передаче бывшим руководителем документации должника,  на что ссылался в своих возражениях конкурсный управляющий, не  свидетельствует об отсутствии правоотношений и заключения договоров с  контрагентами.  

Конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы  поддержано ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о  фальсификации доказательств.  

В обоснование ходатайства о фальсификации вышеназванных  доказательств заявитель указал, что указанные документы изготовлены  намного позже указанных в них дат, а именно, перед подачей ООО  «Юридическая фирма «КАИКА» в суд заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника. Привел доводы о наличии  корпоративного конфликта в Обществе, заинтересованности директора ООО  «Юридическая фирма «КАИКА» с ФИО5, о подписании которым в  договорах и актах содержится информация. Ссылался на то, что договоры и  акты изготовлены после прекращения полномочий ФИО5 как  директора ООО «Азия-Леспром», поставил под сомнение принадлежность  подписи ФИО5  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной  технической экспертизы на предмет соответствия даты изготовления  документов указанным в них датам, при этом пояснил, что оплату судебной  экспертизы должник не намерен произвести ввиду отсутствия денежных  средств.  

ООО «Юридическая фирма «КАИКА» во исполнение требования  апелляционного суда представлены подлинные экземпляры договоров и  актов, приобщенные судом к материалам дела. Об исключении из числа  доказательств договоров в связи с заявлением об их фальсификации  конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «КАИКА»  отказалось.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного  управляющего о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями  159, 161, 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения, поскольку у заявителя нет намерения произвести  оплату экспертизы из-за отсутствия денег.  

Наряду с этим апелляционный суд указал, что из представленных в  дело доказательств, в том числе судебных решений и протоколов судебных  заседаний, усматривается, что в соответствующий договорам и актам период  сотрудники ООО «Юридическая фирма «КАИКА» и привлеченные им лица  оказывали услуги представительства должнику по судебным спорам.  

По заключению апелляционного суда, оформление договоров более  поздней датой, нежели указано в оспариваемых документах (на чем  настаивает заявитель), при подтвержденном факте оказания услуг, не  свидетельствует о недостоверности подтверждающих данный факт  доказательств.  

Также апелляционный суд принял во внимание то, что лицо, указанное  в договорах и актах в качестве подписанта со стороны ООО «Азия-Леспром»,  не заявляло об оспаривании своей подписи, и ссылка заявителя на учинение  подписи не ФИО5, а иным лицом, признана апелляционным судом  несостоятельной.  

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы суд  рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что согласуется с  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ.  

При разрешении спора по существу суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 9, 19, 100, 142 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статей 10, 170, 779, 781 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007   № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, пришел к выводу об обоснованности  заявления ООО «Юридическая фирма «КАИКА» о включении требования в  размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением  задолженности к третьей очереди погашения.  

Апелляционный суд при проверке доводов конкурсного управляющего,  заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а  также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными законодательством о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности  (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В настоящем обособленном споре заявленные ООО «Юридическая  фирма «КАИКА» требования основаны на обязательствах должника,  вытекающих из договоров об оказании юридических услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке правоотношений  сторон правомерно применили положения главы 39 ГК РФ «Возмездное  оказание услуг».  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Суды двух инстанций установили, что факт оказания услуг кредитором  должнику и их общий размер подтверждается договорами и актами.  

Также о фактическом оказании обусловленных договорами услуг по  представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и  арбитражных судах свидетельствует информация, содержащаяся в судебных  актах по судебным делам, ссылка на которые имеется в договорах, актах.  Судебные акты по указанным делам и иные процессуальные документы  размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступной  информацией.  

Судами двух инстанций правомерно отклонены возражения  конкурсного управляющего о мнимом характере оказания услуг.  

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимой сделкой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления.  

С учетом изложенного, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения  совершить сделку в действительности.  

При этом судами проверен и отклонен довод об оказании спорных  услуг лицами, которые не являются сотрудниками кредитора.  

В этой связи установлено, что интересы ООО «Азия-Леспром»  представляли ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3,  ФИО4  

Согласно представленным кредитором в материалы дела  доказательствам, ФИО14 является сотрудником ООО «Юридическая  фирма «КАИКА» (представлен трудовой договор, трудовая книжка, приказ о  назначении на работу). ФИО13 является руководителем и  учредителем ООО «Юридическая фирма «КАИКА». Иные лица привлечены  для оказания юридических услуг ООО «Азия-Леспром» по устной  

договоренности.  

То, что отдельные представители не являлись сотрудниками кредитора,  судами обоснованно не принято в качестве обстоятельства, порочащего  сделки и/либо указывающего на необоснованность заявленного кредитором  требования, поскольку в соответствии с нормами гражданского  законодательства ООО «Юридическая фирма «КАИКА» не лишено права  привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.  

Кроме того, как установили суды, представляемый - ООО «Азия- Леспром» выдавал на указанных лиц доверенности, чьи полномочия  проверялись при участии в судебных заседаниях.  

Также по результатам проверки возражений конкурсного  управляющего суд пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисленные заявителем обстоятельства: участие ФИО13 на  собрании участников Общества, где он представлял интересы участника  ФИО6 по доверенности от 30.01.2020, то есть выполнял волю  названного участника Общества; юридическое сопровождение интересов  должника представителями ФИО14 и ФИО2 по доверенности;  составление процессуальных документов, в том числе ФИО13 и  ФИО3 по делу № А73-7489/2020, - не могут служить основанием  для отказа в возмещении юридических услуг кредитору по заключенным с  ООО «Азия-Леспром» договорам.  

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, ответчиком по делу   № А73-7489/2020 являлось ООО «Азия-Леспром», а не участник Общества  ФИО6 Кроме того, с уведомлениями о созыве собраний к участникам  ООО «Азия-Леспром» обращался лично участник Общества ФИО6,  что подтверждается материалами дела № А73-7489/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края, которые содержат уведомления о созыве и проведении  внеочередных собраний.  

С учетом изложенных обстоятельств, факт оказания юридических  услуг обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций  доказанным.  

Оснований считать договоры мнимыми сделками у судов не имелось,  поскольку договоры фактически исполнялись сторонами, их заключившими  в соответствии с согласованным предметом.  

Апелляционный суд также отметил отсутствие в материалах дела  доказательств того, что названные конкурсным управляющим лица  оказывали услуги представительства в судебных делах в рамках иных  правоотношений, по договорам с иными условиями об оплате; указал на  отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что  должник оплачивал услуги представителей в спорный период. Учитывая  

указанное, суд признал несостоятельными как мнение конкурсного  управляющего о возможной оплате должником услуг представителей ранее,  так и его утверждение о подписании договоров и актов с целью создания  искусственной задолженности, поскольку приведенная позиция является  исключительно предположением конкурсного управляющего и в нарушение  статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.  

Доводы о недобросовестном поведении кредитора, повторно  заявленные в кассационной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены  судами двух инстанций.  

Конкурсный управляющий в обоснование довода о недобросовестном  поведении кредитора ссылается на его осведомленность о незаконности  собраний участников ООО «Азия-Леспром», оформленных протоколами от  03.03.2020, от 07.04.2020.  

В ходе рассмотрения искового заявления участника ООО «Азия- Леспром» ФИО7 к ООО «Азия-Леспром» по делу № А73-7489/2020  установлено следующее.  

Участниками ООО «Азия-Леспром» являлись: ФИО15, ФИО16, ФИО16 с долями в уставном капитале в размере по 

1 430 руб., ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 2 832,50  руб., ФИО17 с долей в уставном капитале в размере 2 227,50 руб.  

Генеральным директором ООО «Азия-Леспром» с 11.03.2020 являлся  ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2202700085861.  

03.03.2020 проведено внеочередное собрание участников 

ООО «Азия-Леспром», на котором принято решение о досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании  генеральным директором ФИО5  

07.04.2020 состоялось повторное внеочередное собрание участников  ООО «Азия-Леспром», которым подтверждено решение собрания участников  от 03.03.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО7 и об избрании генеральным директором ФИО5  

С требованием о созыве данных собраний к участникам Общества  обращался ФИО6  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу 

 № А73-7489/2020 от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная  часть от 20.01.2021), признаны недействительными решения участников  ООО «Азия-Леспром», поскольку внеочередные собрания участников  Общества проведены с нарушением порядка созыва.  

Как правильно принято во внимание судами двух инстанций,  

признание арбитражным судом недействительным общего собрания  участников об избрании единоличного исполнительного органа управления  само по себе не влечет нелегитимность заключенных до вступления в силу  решения суда сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2007 № 3259/07. В период возникновения спорных  отношений не существовало вступившего в законную силу судебного акта,  устанавливающего факт отсутствия у ФИО5 полномочий  действовать от имени Общества, следовательно, заключенные в этот период  договоры являются действительными и порождают между сторонами права и  обязанности.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены  возражения заявителя относительно подписания актов выполненных работ  ФИО5 от 26.01.2021 после принятия решения Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-7489/2020 от 08.10.2020 (вступило в  законную силу 27.01.2021), подписания договоров и актов с целью создания  фиктивной задолженности, поскольку факт оказания юридических услуг  кредитором должнику доказан.  

Признаков злоупотребления правом кредитором судами не  установлено.  

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 119 Постановления № 25  неприменима при рассмотрении настоящего обособленного спора, в рамках  которого значимым является вопрос о действительности сделки, но не  принятых корпорацией решений.  

Довод заявителя о завышенном размере вознаграждения по причине  его несоответствии принципу разумности, объему оказанных работ,  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг также правомерно  отклонен судами двух инстанций, поскольку требование кредитора,  основанное на договорах, не является требованием о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При этом, как указал апелляционный суд, доказательств оспаривания  сделок по основанию неравноценного встречного исполнения и признания их  таковыми в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не  представлено.  

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538  является несостоятельной, поскольку разрешенная в рамках указанного  производства ситуация основана на иных фактических обстоятельствах дела,  отличных от настоящего спора.  

В частности, в настоящем споре кредитор является юридической  фирмой, оказывающей соответствующие услуги на протяжении длительного  времени различным клиентам. Кроме того, доказательств того, что стоимость  юридических услуг являлась многократно завышенной сторонами по  сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг в материалы  рассматриваемого дела не представлено.Представленные заявителем в  обоснование своего довода расценки иных организаций, оказывающих  юридические услуги, не подтверждают существенную разницу между  согласованной сторонами стоимостью юридических услуг в договорах,  учитывая, с одной стороны - комплекс обусловленных договорами услуг, а с  другой - необходимость суммирования расценок исходя из количества  действий согласно представленным прайсам для определения итоговой  стоимости услуги применительно к каждому делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы  конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора, о  необходимости понижения очередности требования заявителя, сочли их  подлежащими отклонению.  

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными,  учитывая нижеследующее.  

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в  том числе его контролирующих.  

Требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от  29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя  все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не  могут перекладываться на других кредиторов.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  

компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ.  

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц,  признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона № 948-1.  Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся  члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных  коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов  участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов  участников финансово-промышленной группы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в  пунктах 1-9 этой части статьи.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, с учетом отсутствия  доказательств того, что ООО «Юридическая фирма «КАИКА» является  

контролирующим должника лицом, конечным выгодоприобретателем от его  деятельности, правомерно заключили, что ООО «Юридическая фирма  «КАИКА» не является юридически либо фактически аффилированным с  должником лицом.  

Как верно указано судом, оказание в течение длительного периода  юридических услуг кредитором - ООО «Юридическая фирма «КАИКА»  должнику свидетельствует о наличии у Общества определенной  заинтересованности в исходе споров с участием должника, но не указывает  на то, что кредитор имеет возможность оказывать влияние на  предпринимательскую деятельность ООО «Азия-Леспром» или имеет какую-либо экономическую заинтересованность в финансировании деятельности  должника.  

Судом при разрешении спора обоснованно не приняты доводы  заявителя о том, что ФИО13, являясь руководителем ООО  «Юридическая фирма «КАИКА», представлял интересы участника Общества  

(ФИО6) на момент наличия корпоративного конфликта в Обществе,  поскольку обязанность должника по оплате полученных услуг нормами  Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от результата разрешения  корпоративного конфликта в Обществе, и не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Также суд установил, что из представленной в материалы банкротного  дела бухгалтерской отчетности следует отсутствие доходов Общества от  производственно-хозяйственной деятельности в период с 2020 по 2021 год  включительно, а также не выявлено какое-либо имущество должника, в том  числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные  средства.  

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались  кредитором должнику в 2020-2021 годах.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  отсутствуют основания полагать, что действительное финансовое состояние  должника было известно заявителю, а также то, что заявитель имел  заинтересованность в возврате должника к нормальной деятельности и  непредъявление заявителем требования об оплате услуг могло каким-то  образом способствовать выходу должника из имущественного кризиса.  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о  том, что оснований для понижения очередности требований заявителя до  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  

разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А73-3840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков