АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25093/2020

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулазизовой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна», г.Москва, (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514) к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании суммы задолженности в размере 185 387,57 руб., неустойки в размере 35 371,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 415 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 185 387,57 руб., неустойки в размере 35 371,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 415 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.136), в которых просил взыскать задолженность в размере 185 387,57 руб., неустойку в размере 35 371,95 руб., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% в день¸ расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (исполнитель) и ПАО «Казанькомпрессормаш» (заказчик) заключен Договор от 22.01.2018 №3/13/0191/18ККМ (договор), по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, установленные Договором, работы на проведение пусконаладочных работ одного комплекта магнитного подвеса КМП Ц-16 в составе ГПА-Ц-25НК-Р ст. № 1 на КС «Заволжская» (работы). 

По мнению заявителя, исполнитель надлежащим образом выполнял работы для заказчика, однако, работы были приостановлены, о чем свидетельствует акт о приостановлении работ от 23.03.2018, а также письмо заказчика об отзыве специалиста Исполнителя от 13.03.2018 исх. № 36/2247. 

Согласно п.9.6 договора, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится невозможность или нецелесообразность их продолжения не по вине исполнителя, стороны обязаны в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о прекращении или приостановлении выполнения работ по договору.

В силу п.9.7 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий в договору) при наступлении условий, указанных в п.9.6 Договора на срок более 60 календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты с учетом установленного уровня рентабельности, заложенного при расчете стоимости человеко-часа работников АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на год прекращения Работ, по выполненному объему Работ на дату прекращения, перерыва или приостановления выполнения Работ по Договору. Оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, и счета на оплату.

По расчету истца, общая сумма фактических затрат составила 685 387,57 руб., что следует из Фактических затрат по Договору от 04.07.18, которые были направлены в адрес Заказчика с письмом от 04.07.2018 исх. № АС-4986/В в связи с приостановлением работ по договору в соответствии с п.9.7 Договора, Актом сдачи-приемки работ от 04.07.2018 №214, а также протоколом соглашения о фиксированной цене по Договору. Письмом от 06.07.2018 исх.№АР-5068/в в адрес заказчика также были направлены авансовый отчет № 257 от 27.03.2018 и табель учета рабочего времени. 

Сторонами не отрицается, что заказчиком был выплачен аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 1335. 

Следовательно, стоимость неоплаченных фактически выполненных исполнителем работ составляет 185 387,57 руб. из расчета (685 387,57 руб. – 500 000 руб.).

Претензия от 24.04.2020 исх. № АА-6/3432/В осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 22.01.2018 №3/13/0191/18ККМ, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что вопреки условиям договора, истец не оформил надлежащим образом документы первичного бухгалтерского учета. 

Как указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно просил истца привести отчетные документы в соответствие требованиям действующего законодательства, а именно направить в адрес ответчика отчетные документы, отражающие факт хозяйственной жизни в корректной формулировке (письма от 18.05.2020 №36/6160, от 28.11.2018 36/10088). Работы специалистом истца были выполнены в период февраль-март 2018 года, следовательно, акт сдачи-приемки работ должен корректно отражать точный период работ специалиста. 

Вместе с тем, истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 04 июля 2018 года №214, в котором не отражен период выполнения работ. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что последний не мог принять акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный без уточнения периода выполнения каких работ.  

Кроме того, ответчик сообщил истцу о невозможности принятия работ в письмах от 05.07.2018 №36/5927, от 28.11.2018 №36/10088, а также ответом на претензию №36/6160 от 18.05.2020. 

Более того, судом неоднократно предлагалось истцу представить детальный расчет исковых требований со ссылкой на первичную документацию, произвести математический расчет, из которого стало бы ясно, каким образом сумма фактических затрат составила 685 387,57 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает на табель учета рабочего времени и нахождения в командировке сотрудника АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на Заволжском ЛПУ МГ г.Чебоксары ГПА ст.№1 Февраль-Март 2018, из которого видно, что инженер-электрик ФИО3 отработал 152 часа.

При этом согласно из уточненной калькуляции ориентировочной цены (т.1, л.д.42) видно, что стоимость человеко-часа (без учета НДС) составляет 2 460. Таким образом, стоимость человеко-часа всего составляет 373 920 руб. из расчета 2 460 руб. х 152 часа. 

Кроме того, как усматривается из документа «Фактические затраты» (т.1, л.д.47), общая сумма составляет 685 387, 57 руб., из которых НДС 104 550,65 руб. Однако, первая образуется путем сложения следующих данных:

- Затраты на оплату труда – 123 351,52 руб.;

- Стразовые взносы на обязательное социальное страхование – 37 215,87 руб.;

- Накладные расходы – 178 653,43 руб.;

- Командировочные расходы – 144 809,95 руб.;

- Себестоимость собственных работ – 484 030,77 руб.;

- Прибыль – 96 806,15 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные расходы не подтверждены документально, а суммарно образуют большую сумму чем 580 836,92 руб. (без учета НДС), следовательно, расчет суммы исковых требований остается фактически неподтвержденным документальным. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт реальных затрат, не представил расчет исковых требований со ссылкой на документы. 

При этом суд обращает внимание, что ответчик указывал в отзыве, что последний намерен незамедлительно произвести оплату разницы между оплаченным авансом и фактическими расходами истца после представления в свой адрес корректно оформленных отчетных документов.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова