АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4002/2024

г.Чита

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 714 386 руб. 70 коп. материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 личность установлена на основании паспорта, ФИО2 представителя по доверенности от 13.01.2026 года;

от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности от 01.09.2025 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» о взыскании 1098408 руб. 70 коп. ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного, ранее переданного ответчику в аренду, крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требование и просил суд взыскать с ответчика 1 714 386 руб. 70 коп. ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного ранее переданного ответчику в аренду крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

С целью подтверждения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного крана истцом представлено в дело экспертное заключение от 07.06.2023 г. № 05-23 (л.д. 12-17 т. 1).

В связи с заявление ответчика о фальсификации доказательств на предложение суда истец исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение от 07.06.2023 г. № 05-23.

Определением от 29.07.2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ТехТесТ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта крана КБ-403, заводской номер № 675, учитывая повреждения, указанные в письме от 15.10.2021 г. № 95?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта крана КБ-403, заводской номер № 675 и устранение повреждений имеющихся 24.02.2024 г.?

3. Каковы причины повреждений крана КБ-403, заводской номер № 675, указанные в письме от 15.10.2021 г. № 95?

4. Каковы причины повреждений крана КБ-403, заводской номер № 675, имеющиеся по состоянию на 24.02.2024 г.?

5. Возможна ли эксплуатация крана КБ-403, заводской номер № 675, при наличии повреждений, указанных в письме от 15.10.2021 г. № 95?

6. Возможна ли эксплуатация крана КБ-403, заводской номер № 675, при наличии повреждений имеющихся на 24.02.2024 г.?

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истец не доказал размер ущерба, то, что он возник в результате действий ответчика. Также ответчика полагает, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, такие документы в дело не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.08.2020 заключен договор аренды башенного крана без экипажа.

Согласно разделу 1 названного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники – башенного крана с предоставлением услуг по перевозке, монтажу, демонтажу. Объектом аренды по названному договору является башенный кран КБ-403Б, грузоподъемностью 8 т, заводской № 675, регистрационный №2869.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела А78-2537/2022, также, между сторонами с целью исполнения договора аренды башенного крана от 31.08.2020 заключен договор обслуживания от 01.03.2021, с последующим заключением дополнительного соглашения от 04.03.2021, согласно которым заказчик (ООО СЗ «Атолл») поручил, а исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: предоставление услуг специализированной техники и специалистов; диагностику и промышленную экспертизу объектов заказчика; выполнить капитальный ремонт объектов заказчика; выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию, ПИР, расчеты по использованию оборудования заказчика; исполнитель предоставляет заказчику специалистов (слесарь-монтажник) для производства работ на постоянной основе на объекте: г. Чита, мкр. Хороший, в количестве 2-х человек при 8-ми часовой рабочей смене с работой в выходные и праздничные дни, а заказчик обязался обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам указанным в приложении № 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится по каждой заявке-наряду отдельно. Перечень «Техники», услуг специалистов, предоставляемых «заказчику», определен сторонами договора в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость предоставления специалистов составляет 200000 рублей за 1 календарный месяц.

В адрес истца (арендодателя) 15.09.2021 поступило уведомление №20210915 арендатора, в котором ООО СЗ «Атолл» просит с 20.09.2021 демонтировать башенный кран КБ-403Б (заводской номер №67, регистрационный № А 69-00060-0001), установленный в соответствии с договором аренды от 31.08.2021 по адресу: г. Чита мкр. Хороший, д. 13.

Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении дела А78-2537/2022 также установил, что на указанное уведомление письмом от 21.09.2021 №72 ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 7.7 договора аренды башенного крана от 31.08.2020, указал, что сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока аренды, датой такого уведомления будет считаться 15.09.2021, договор может быть расторгнут только с 15.09.2021 с соответствующим расчетом арендной стоимости крана за период с 21.09.2021 по 15.10.2021.

При рассмотрении дела А78-2537/2022 Арбитражный суд Забайкальского края установил, что фактически договор аренды между сторонами был расторгнут 15.10.2022 г.

Письмом от 15.10.2021 (л.д. 74 т. 1) ИП ФИО1 в адрес ООО СЗ «Атолл» сообщил, что по окончанию срока действия договора аренды башенного крана КБ-403Б без экипажа от 31.08.2020 на объекте мкр. Хороший д. 13 был произведен осмотр крана для его дальнейшей приемки и производства демонтажных работ, в ходе осмотра были выявлены недостатки: катушка РКТ 6А (1 шт.) не исправна, катушка МА 100 ходового, поворотного электродвигателя (2 шт.) неисправна, анемометр (1 шт. отсутствует, силовой питающий кабель – имеет обрыв, соединен самодельной скруткой (передавился без обрывов) подлежит замене, кожух тормозной рамки ходового редуктора разорван. Указана просьба устранить выявленные недостатки и погасит имеющуюся задолженность по договорам аренды и обслуживания.

Как установил суд при рассмотрении дела А78-2537/2022 согласно пункту 1.3 договора обслуживания от 01.03.2021 исполнитель может выполнить другие работы заказчика, не обозначенные настоящим договором по обоюдному согласию и заранее согласованным ценам и срокам с заказчиком. Услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика в период действия настоящего договора. Заявки являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Акт выполненных работ подписывается сторонами в течении 3 (трех) дней со дня отправки акта исполнителем для проверки его соответствия выполненным работам. Не подписание заказчиком акта выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течении указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 1.7 договора от 01.03.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится по каждой заявке-наряду отдельно. Перечень «Техники», услуг специалистов, предоставляемых «заказчику», определен сторонами договора в Приложении № 1.

Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента выполнения работ по заявке и подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик, получив от истца письмо от 15.10.2021, относительно указанных недостатков не возразил, не оспорил их наличие и на письмо не ответил.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела А78-2537/2022 в период с 15.10.2021 по 28.02.2022 г. предприниматель ФИО1, демонтировал и вывез со строительной площадки ответчика арендованный башенный кран. Акт приемки передачи крана между сторонами не составлялся.

Истец в настоящем иске ссылается на то, что 15.10.2021 г. осмотр крана, находящегося у ответчика был поверхностный и не позволял установить все неполадки. Однако позднее, летом 2023 года истцом было обнаружено значительно большее количество поврежденных элементов крана, которые подлежали ремонту и замене, по расчетам истца на сумму 1714386 руб. 70 коп.

Истец, посчитав, что повреждение элементов арендованного башенного крана произошло в результате действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Принимая во внимание, требования статей 606, статьи 611, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания договора аренды от 31.08.2020 и договора обслуживания от 01.03.2021, арендатор обязан был поддерживать башенный кран в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, поручив выполнение этих работ предпринимателю ФИО1, а после прекращения договора аренды передать кран истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик после направления своего письма от 15.09.2021 г. о расторжении договора и получения от истца письма от 15.10.2021 г. о наличии неисправности и повреждении некоторых элементов крана, обязан был устранить эти недостатки за свой счет, поручив выполнения этих работ предпринимателю ФИО1 на основании договора обслуживания от 01.03.2021 г. или возразить относительно наличия недостатков, пригласив истца для совместного осмотра арендованного имущества.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Названные разъяснения о том, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а также требования статьи 622 ГК РФ, свидетельствуют о наличии у арендатора обязанности представить конкретные доказательства о том, что возвращаемое арендодателю имущество было в исправном состоянии.

Ответчик доказательств того, что он возвратил истцу арендованный кран в технически исправном состоянии или документов опровергающих содержание письма истца от 15.10.2021 г. о наличии недостатков некоторых элементов крана, в дело не представил.

Судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта крана КБ-403Б, заводской номер № 675, учитывая повреждения, указанные в письме от 15.10.2021 г. № 95 составляет 597005,41 руб.

Также в судебной экспертизе, отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что причины повреждений крана КБ-403Б, заводской номер № 675, указанные в письме от 15.10.2021 г. № 95 связаны с ненадлежащей эксплуатацией крана и несоблюдением требований промышленной безопасности.

Довод ответчика о том, что если кран работал до его возврата истцу свидетельствует об исправности арендованного имущества судом отклоняется, так как в судебной экспертизе эксперт, отвечая на поставленный ему вопрос ответил, что эксплуатация крана КБ-403Б, заводской номер № 675, при наличии повреждений, указанных в письме от 15.10.2021 г. № 95 возможна, но в аварийном режиме и при нарушении норм федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено, что питающий кабель на кране являлся медным, который оценивал судебный эксперт, так как в акте приемки-передачи крана в аренду от 21.09.2020 г. указано, что кабель был алюминиевый, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании истец, алюминиевый кабель используется только для монтажа крана, так как его гибкость не позволяет его использовать для постоянной работы двигающегося по рельсам крана, а потом алюминиевый кабель меняется на более гибкий и износостойкий медный, что и было сделано.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который в спорный период являлся главным инженером ООО СЗ «Атолл», подтвердил, что алюминиевый кабель был замен перед эксплуатацией крана на медный протяженностью примерно 90-100 метров, хотя акт замены и не составлялся.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Ответчик же доказательств иной стоимости медного кабеля или того, что указанный в акте приемки-передачи от 21.09.2020 г. алюминиевый кабель будет стоить значительно меньше, чем медный который посчитал судебный эксперт, в дело не представил.

Также суд отклоняет возражения ответчика в отношении судебной экспертизы, основанные выводах, указанных в рецензии от 01.12.2025 г. (л.д. 135-151 т, 2) на судебную экспертизу, так это является отдельным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, истцом представлена аналогичная рецензия от 27.01.2026 (л.д. 155-171 т. 2) другого специалиста, который пришел к противоположным выводам о том, что проведенная судебная экспертиза является методически корректной, а ее выводы достоверными, полными и объективными.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крана КБ-403Б, заводской номер № 675, учитывая повреждения, указанные в письме от 15.10.2021 г. № 95 в сумме 597005,41 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как обнаружение истцом дополнительных неисправностей спустя полтора года после прекращения договора аренды и выбытия крана из владения ответчика, не может свидетельствовать, что эти недостатки возникли в период аренды имущества ответчиком. Каких-либо доказательств наличия дополнительных недостатков, не указанных в письме от 15.10.2021 г., в период аренды имущества ответчиком в дело не представлено.

Свидетельские показания, данные при рассмотрении дела А78-2537/2022, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов в настоящем деле, судом отклоняются, так как им уже дана оценка судом при рассмотрении дела А78-2537/2022 как противоречивым, недостоверным. Основания переоценивать показания свидетелей предоставленные в другом деле у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что указанные им недостатки стоимостью превышающей 597005,41 руб. и не названные в письме от 15.10.2021 г. № 95, возникли в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 597005,41 руб.

В остальной части иска подлежит отказать.

Иные доводы истца и ответчика суд отклоняет в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежит отнести на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона N 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Закон N 259-ФЗ официально опубликован 8 августа 2024 года. Согласно пункту 28 статьи 19 Закона N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом N 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины. Иное толкование означало бы применение нового размера государственной пошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 39) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.

Истец обратился с иском в суд 09.04.2024 г. (то есть до введения нового размера государственных пошлин) о взыскании 1098408,7 руб. убытков.

В судебном заседании 26.02.2025 г. (в период действия нового размера государственных пошлин) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1714386,7 руб. убытков.

С первоначально заявленной суммы иска подлежало оплате 23984 руб. государственной пошлины.

С разницы между уточненной суммой иска и первоначально заявленной размер государственной пошлины составляет 35799 руб.

Всего подлежащая уплате государственная пошлина по иску составляет 59783 руб.

Истец при подаче иска оплатил 23984 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34,82 % от заявленных, то с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 20816 руб. 44 коп. (59783 х 34,82% /100), а с истца 14982 руб. 56 коп. государственной пошлины, принимая во внимание 23984 руб. истцом оплачены при подаче иска в суд.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет суда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 34,82 % от заявленных, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами также в размере 34,82% (10446 руб.) на ответчика и 65,18 руб. на истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10446 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 597005 руб. 41 коп. убытков, 10446 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 607451 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20816 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20816 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев