Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21665/2018

г. Ярославль

15 апреля 2019 года

резолютивная часть принята 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067604080884) (3)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2018, 

от ответчика (1) – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, ФИО5 по паспорту  и выписке,

от ответчика (2) – ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика (3) – ФИО7 по доверенности от 13.08.2018,

от третьего лица - Департамента строительства Ярославской области – ФИО8 по доверенности от 30.11.2017, 

третьего лица  - ФИО9 по паспорту 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Позитив»,  ЖСК «Фрунзе-77» МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в котором просит признать недействительным договор(соглашение) о передаче незавершенного строительства объекта и иного имущества, заключенный между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» 10 марта 2017 года, признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка  о передаче прав и обязанностей арендатора от 20 апреля 2017 года. Применить последствия признания недействительности сделок. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

20 декабря 2012 года между ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №77 по проспекту Фрунзе г.Ярославля. В соответствии с договором ООО «ЖилСтройИнвест» приняло на себя обязанности осуществить строительство многоквартирного дома и после его завершения передать участнику долевого строительства ряд квартир. Перечень квартиры подлежащих передаче участнику долевого строительства сторонами многократно дополнялся и изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. Согласно соглашению №12к от 05 августа 2015 года застройщик после окончания строительства должен был передать дольщику 111 квартир.

 12 февраля 2014 года соглашением между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив», которое ранее было участником ООО «ЖилСтройИнвест» права и обязанности застройщика ОО «ЖилСтройИнвест»  были переданы ООО «Позитив». 

10 марта 2017 года между ООО «Позитив» (в настоящее время находится в процедуре банкротства) и  ЖСК «Фрунзе -77» был заключен договор(соглашение) о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества.

В соответствии с договором (раздел понятия, п.1.1, 1.2) к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со степенью готовности 4% и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, в свою очередь он принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участие в строительстве. 

В силу п.1.3 договора данное имущество было передано кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на кооператив по обязательствам ООО «Позитив» перед участниками долевого строительства. 

Согласно п.2.1.2 договора ООО «Позитив» в рамках указанного договора принял на себя обязательства по получению согласия участников долевого строительства на перевод долга на кооператив. 

На основании соглашения от 20 апреля 2017 года, заключенного с МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома. 

11 сентября 2017 года разрешение на строительство многоквартирного дома было переоформлено на ЖСК «Фрунзе -77». 

02 апреля 2018 года от ООО «Горстроймонтаж» к ФИО2 на основании договора уступки №2, заключенного, так как ООО «Горстроймонтаж» в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, по результатам открытых торгов в электронной форме путем оставления имущества за собой, перешло право требование на 109 объектов долевого участия в строительстве, которое принадлежало ООО «Горстроймонтаж» на основании договора №21/ Ф-Г от 20 декабря 2012 года, заключенного данной организацией с ООО «ЖилСтройИнвест». 

Истец полагает, что сделка между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» по передаче объекта незавершенного строительства, а также последующая сделка в виде заключения дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, нарушают его права, поскольку у ЖСК «Фрунзе -77» нет ресурсов для завершения строительства дома и соответственно, завершение строительства возможно только за счет участников долевого строительства, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Позитив» такими ресурсами располагало. Иные варианты защиты прав у истца отсутствуют. 

Сделка между ООО «Позитив»  и ЖСК «Фрунзе -77» по мнению истца нарушает требования закона так как во - первых является безвозмездной - по ней отсутствует встречное предоставление, во- вторых, перед ее заключением, а она является сделкой по переводу долга, не было получено согласие участников долевого строительства на совершение сделки.      

Также данные сделки, как полагает истец, является мнимыми, в обоснование мнимости он ссылается, на положение устава ЖСК «Фрунзе -77», которые по его мнению нарушают закон и права истца, в том числе в части возможности внесения участниками кооператива и лицами, не являющимися членами кооператива, но являющимися участниками долевого строительства дополнительных средств на завершение строительства многоквартирного дома, а также в части порядка проведения собраний членов кооператива и порядка принятия на них решений; указывает, что в совершении сделок не было экономической целесообразности; кооператив за полтора года с момента совершения оспариваемых сделок не принял мер к завершению строительства дома;  ЖСК «Фрунзе -77» стремится не исполнить обязательства перед участниками строительства, а избежать их исполнения, собрав при этом с них дополнительные денежные средства, о чем свидетельствует позиция кооператива в деле А82-24082/2018. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске и возражения на отзыв основаниям поддержала. 

В  судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2019 года заявила, только в письменном виде, отдельные ходатайства: о признании обязательной явки представителей Управления Росреестра по Ярославской области и об отложении судебного заседания для предоставления ими отзыва; о привлечении к участию в деле Правительства Ярославской области и об отложении судебного заседания в связи с этим; о привлечении ранее действующего в качестве временного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО11 и отложении производства по делу до предоставления им позиции; о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Технострой» и об отложении судебного заседания для предоставления им позиции по делу; о признании обязательной явки представителей МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и об отложении судебного заседания для предоставления ими отзыва на иск; о привлечении еще не назначенного на момент судебного заседания временного управляющего ООО «Позитив» и об отложении рассмотрения дела; об отложении судебного заседания для предоставления ЖСК «Фрунзе -77» дополнительных доказательств. 

В удовлетворении всех выше перечисленных ходатайств, часть из которых представитель в последующем пыталась заявить повторно, судом в связи с их явной необоснованностью и тем, что их удовлетворение привело бы лишь к затягиванию процесса, отказано. При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие у ООО «Позитив» на момент рассмотрения дела временного управляющего(ввиду отстранения ранее назначенного) так как органы управления ООО «Позитив» в стадии наблюдения выполняют свои функции, не влечет безусловную необходимость отложения дела, отложение дела в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию процесса, вновь назначенный временный управляющий в случае желания и наличия для этого оснований сможет оспаривать рассматриваемые сделки по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках другого дела.

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2019 года, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации согласия ООО «Горстроймонтаж» на совершение ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» оспариваемой сделки от 10 марта 2017 года. Ответчиком представлены два отличающихся друг от друга по тексту, написанному от имени ФИО11 оригинала такого согласия (т.3 л.д.121,123- в одном документе буква «В» в слове временный заглавная, в другом -прописная, документы имеют разные номера) , сам ФИО11 на запрос суда затруднился пояснить принадлежит ли выполненная на согласиях запись и подпись ему(позиция представлена в письменном виде в последнее заседания). Также истцом с целью проверки указанных документов на предмет их фальсификации в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 20 марта 2019 года, заявлено ходатайство о проведении экспертизы  представленных ответчиком в материалы дело документов о согласии ООО «Горсроймонтаж» на совершение сделки на предмет выполнения подписи от имени ФИО11 данным лицом и применении монтажа при составлении данных документов в части выполнения подписи ФИО11 

В рамках проверки заявления о фальсификации судом ответчику предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу, после отказа ответчика судом сделан запрос в адрес ФИО11 и получено его разъяснение по данному вопросу, которое приведено выше. 

С учетом того, что истцом не оспаривается подпись и печать руководителя ООО «Горстроймонтаж» на документах, которые как полагает истец фальсифицированы, того что, согласно положениям п.1,2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, введение процедуры наблюдения в отношении должника не влечет отстранение органов управления обществом от выполнения своих функций,  а также того, что согласно разъяснениям, приведенным  в п.«д» Информационного письма ВАС РФ от 14 апреля 2009 года №129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абз.2 п.1 ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», сделки, совершенные с нарушением предусмотренных п.2 ст.64 указанного закона ограничений, что могло иметь в настоящем случае, если, например, подпись выполненная ФИО11 ему не принадлежит, являются оспоримыми, того что ни сам ФИО11, ни в последующем конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж», сделку по даче согласия ООО «Горстроймонтаж» на передачу объекта незавершенного строительства от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе – 77» не оспаривали, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы почерка и технической экспертизы документа на предмет его монтажа отказано. 

Даже в случае положительного для истца результата такой экспертизы, вопреки его мнению, в силу приведенных выше положений закона и судебной практики, это не влекло бы ничтожность данного согласия. При этом истец сам не является тем лицом, которое может оспаривать согласие от имени ООО «Горстроймонтаж» на совершение оспариваемой им сделки. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела дефектов в представленных истцом документов (согласия ООО «Горстроймонтаж») на совершение сделки не установлено, в удовлетворении ходатайства о фальсификации судом отказано. 

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 20 марта 2019 года, представителем истца были заявлены ходатайства: о предложении ЖСК «Фрунзе-77»  предоставить доказательства по делу в частности заявления участников долевого строительства о вступлении в члены кооператива, протоколы общих собраний кооператива, протоколы внеочередных собраний кооператива, согласия дольщиков на совершение оспариваемых сделок, оригиналы описей документов, принятых для оказания государственных услуг; об истребовании у Управления Росреестра по Ярославской области дел правоустанавливающих документов с целью выяснения наличия в них согласий участников долевого строительства на совершение оспариваемых сделок; о привлечении Управления Росреестра по Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований; предоставления реестра обманутых дольщиков по данному многоквартирному дому.  

В удовлетворении всех указанных выше ходатайств истцу отказано. Ни одно из указанных ходатайств не было направлено на сбор доказательств, имеющих значение для дела, по убеждению суда, выработанного на основании единой позиции представителя истца и представителя ООО «Позитив» в судебных заседаниях, заявление всех вышеуказанных ходатайств по существу преследовало две цели, отложение рассмотрение дела на как можно более долгий срок и получение информации о внутренней деятельности кооператива. 

Также представителем истца было заявлено ходатайство об отводе председательствующего в деле судьи, ходатайство рассмотрено председателем Арбитражного суда Ярославской области, в его удовлетворении отказано. 

Представитель ООО «Позитив» заявленные требования признал в полном объеме (т.3 л.д.122), с учетом того, что принятие данного заявления существенно нарушит права других ответчиков, третьих лиц по настоящему делу, суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ в принятии данного признания отказывает. 

Представители ЖСК «Фрунзе -77» заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (т.3 л.д.103-106). Пояснили, что истец не имеет права на оспаривание сделок, стороной которых он не являлся и совершенных до того, как он получил права требования объектов долевого участия к лицу, которое осуществляет строительство многоквартирного дома. При этом, приобретая права требования с торгов в процедуре банкротства ООО «Горстроймонтаж» он не мог не знать, что приобретает права требования к кооперативу, так как эта информация фигурировала в отчете оценщиков о стоимости имущества выставленного на торги. Истец имеет другие способы защиты своих прав, в частности, в случае если он считает, что переданное ему по договору уступки право имеет порок, он может обратиться с соответствующим требованиями к ООО «Горстроймонтаж».

Указали, что разница между оригиналами согласия, от лица ООО «Горстроймонтаж» на совершение оспариваемой сделки, том числе в нумерации, обусловлена тем, что на всякий случай было оформлено несколько экземпляров данного документа.

Истец, имеющий известную репутацию на рынке долевого строительства, о которой можно было получить информацию в открытых источниках в сети интернет, подавая, рассматриваемый иск преследует цель получения для себя, как мажоритарного дольщика, наиболее льготных условий при завершении строительства многоквартирного дома, а именно уменьшение суммы взносов с его стороны, необходимых для завершения строительства. Его действия являются злоупотреблением правом.   Переговоры о завершении  строительства дома с группой компаний «ПИК» в настоящее время идут при участии Правительства Ярославской области, истец является активным участником данных переговоров и при этом только из – за его позиции до настоящего времени с лицом, которое готово осуществить завершить строительство многоквартирного дома, до сих пор не подписано соглашение, регулирующее вопросы завершения строительства (компании группы «ПИК»). В свою очередь ЖСК «Фрунзе -77» в настоящее время объединяет и выражает интересы всех дольщиков кроме истца, и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 (1 квартира), которая до настоящего времени не вступила в члены кооператива. В случае удовлетворения иска, строительная площадка перейдет к ООО «Позитив» которое находится в состоянии банкротства, что будет автоматически означать срыв практически достигнутых договоренностей с новым застройщиком и повлечет отложение строительства дома на неопределенный период времени.  

Представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» заявленные требования не признала, полностью поддержала позицию ЖСК «Фрунзе -77». 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства Ярославской области полностью поддержала позицию ЖСК «Фрунзе -77». Пояснила, что наличие рассматриваемого иска препятствует завершению строительства многоквартирного дома. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и не вступившая в ЖСК «Фрунзе -77», являющаяся участником долевого строительства многоквартирного дома ФИО9 заявленные требования оставила на усмотрение суда, заявив, о том, что суд, по ее мнению, должен выбрать лучшее для завершения строительства дома лицо. Указала, что заявление о вступлении в кооператив она не писала, также не давала письменного согласия на совершение оспариваемых истцом сделок. 

Также судом в рамках рассмотрения дела к участию в деле по ошибке было привлечено АО «Технострой», с учетом мнения сторон, того, что права данного лица никоим образом разрешения дела не затрагиваются, данное лицо судом определением суда было исключено из числа участников по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При оспаривании сделки по этому основанию истец должен представить объективные доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сама сделка совершалась лишь формально.

 В рассматриваемой ситуации таких доказательств суду истцом не представлено, тот факт, что строительство дома до настоящего времени не завершено, как следует из пояснений представителей ответчика и приложенных к делу документов, в частности протоколов рабочих совещаний при губернаторе Ярославской области и департаменте строительства Ярославской области от 26 ноября 2018 года и 18 декабря 2018 года (т.4 л.д.114-120) во многом обусловлено действиями истца, в том числе в виде предъявления настоящего иска и в любом случае никак не может свидетельствовать о мнимости сделки, напротив кооперативом представлены доказательства того, что им предпринимаются меры для поиска инвестора и завершения строительства дома. 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки от 10 марта 2017 года на момент ее заключения, что лишь косвенно может подтверждать ее мнимый характер,  какими- либо доказательствами со стороны истца не подтверждены, более того с учетом того, что через 3 месяца с момента совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Позитив» было подано заявление о признании данного общества банкротом, в настоящее время в отношении него введена процедура наблюдения, данные доводы истца представляются абсурдными. 

Позиция же ЖСК «Фрунзе -77» в части того, что оспариваемая сделка была совершена с целью, в том числе с целью ухода от попадания в конкурсную массу строительной площадки, что привело бы к значительным проблемам в завершении строительства, является в таких обстоятельствах является логичной, соответствует обстоятельствам делам, а действия ЖСК «Фрунзе-77» в отличии от действий истца, соответствуют обычным разумным действиям хозяйствующих субъектов в подобных ситуациях. 

Остальные заявленные истцом доводы в части мнимости оспариваемых сделок, в  частности ссылки на противоречащие, по его мнению, закону положения устава кооператива, никакого отношения с точки зрения теории права к мнимому характеру сделки не имеют.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае заключения договоров долевого участия в строительстве с одним застройщиком возникают отношения со множественностью лиц на стороне кредиторов по отношению к застройщику, при этом обязательства участников долевого строительства к застройщику и застройщика к разным участникам долевого строительства одного объекта могут в зависимости от обстоятельств и отношений между участниками долевого строительства и застройщиком иметь разное содержание, они не должны в обязательном порядке быть одинаковыми для всех участников долевого строительства. 

Законодательство Российской Федерации не содержит запрет на совершение запрета перевода долга в части, как по объему, так и со стороны кредиторов – по участникам. 

В данном случае это означает, что в случае отсутствия согласия одного из участников долевого строительства на заключение оспариваемого истцом соглашения от 10 марта 2017 года, данное соглашение не является недействительным в силу ничтожности, оно лишь не влечет правовых последствий для лица, не давшего согласие на определенный данным соглашением перевод долга на ЖСК «Фрунзе -77». Иное привело бы к необоснованному нарушению прав лиц давших согласие на такой переход. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 06 марта 2013 года по делу №ВАС -1673/13.

При этом, так как истец не являлся участником долевого строительства на момент совершения оспариваемых сделок, его согласие на их заключение не требовалось, оспаривать данные сделки по причине отсутствия согласия ООО «Горстроймонтаж» он не может, поскольку при переходе прав по договору уступки прав требования от 02 апреля 2018 года полной замены стороны в договоре долевого участия, заключенном ООО «Горстроймонтаж» с ООО «ЖилСтройИнвест» не произошло, так как истец приобрел лишь право требования квартир, обязанности по договору долевого участия исходя из содержания договора уступки и например право требования начисленной к тому времени неустойки, ему переданы в полном объеме не были. Кроме того, такое согласие, подписанное руководителем ООО «Горстроймонтаж» и заверенное печатью организации представлено в материалы дела. 

Доводы о безвозмездном характере соглашения от 10 марта 2017 года прямо противоречат п.1.3  данного соглашения в соответствии с которым имущество передается кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на кооператив по обязательствам ООО «Позитив» перед участниками долевого строительства, следовательно возмездно за принятие обязательств, и позиции истца о том, что данное соглашение является переводом долга.  

Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с таким нарушениями закона которые влекли бы их ничтожность.

Кроме того, в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.78 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений применения раздела I части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015 года исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемой ситуации истец стороной оспариваемых сделок не является, мотивируя свой правовой интерес в их признании недействительными и применении последствий недействительности он ссылается на то, что передача прав на незавершенный объект долевого строительства кооперативу может привести необоснованному затягиванию сроков строительства и, ввиду отсутствия у кооператива собственных финансовых средств, значительному увеличению финансовых затрат участников долевого строительства на строительство объекта. 

Вместе с тем, кроме того, что данный интерес не является правовым, объективных доказательств этому не приведено, напротив, как было указано выше, из материалов дела и пояснений представителей кооператива усматривается, что именно действия истца препятствуют решению вопросов необходимых для завершения строительства объекта, в том числе, как подаче настоящего иска, так и иска рассматриваемого в деле А82-24082/2018. Процессуальные действия истца в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующие о его желании как можно больше затянуть процесс рассмотрения дела, также идут в разрез с завершением строительства дома в ближайшее время. Очевидно, что передача строительной площадки лицу, находящемуся в состоянии банкротства, сэкономить участником долевого строительства денежные средства на строительстве дома также не позволит. 

В связи с этим, суд полагает, что действительный интерес истца связан не со скорейшим завершением строительства дома, а с получением максимально возможной выгоды при реализации проекта строительства, его интересы в данной части находятся в прямом противоречии с интересами остальных участников долевого строительства объединенных ЖСК «Фрунзе-77». Правовой охране данный интерес не подлежит. Более того, истец, если он полагает, что приобрел права требования с определенными, указанными им пороками, может защитить свои права иным образом, в том числе путем заявления соответствующих требований к ООО «Горстроймонтаж». 

С учетом того, что истец на момент приобретения права участника долевого строительства не мог не знать о том, что застройщиком дома является ЖСК «Фрунзе -77», данная информация была представлена в отчетах об оценке стоимости приобретаемых им прав (т.3 л.д.120-132), разрешение на строительство, как указывалось, было переоформлено на кооператив 11 сентября 2017 года, задолго до приобретения истцом прав участниками долевого строительства, его действия по предъявлению настоящего иска, в котором он фактически требует поменять застройщика,  определенного до того как он приобрел права требования к застройщику и направленные на получение определенных преимуществ с ущерб остальным участникам долевого строительства являются злоупотреблением права и защите не подлежат в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, истец не имеет права обращаться с настоящим иском, обращаясь с настоящим иском он злоупотребляет правом, оспариваемые им сделки не противоречат закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.