ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23171/2024

Дело № А41-8349/24

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.10.2013; 

от ответчика по делу - ООО «Ресог» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-8349/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ресог» об обязании исполнить договор, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ресог» (далее – ответчик) об обязании исполнить заключенный договор от 19 января 2022 года № 2057-1-1, дополнительное соглашение к договору от 28 ноября 2022 года; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу в срок до момента фактического исполнения решения. 

Решением от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Ресог», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Ресог» был заключен Договор № 2057-1-1 на оказание услуг по подготовке проектной документации, согласованию документации в Роспотребнадзоре, работы по согласованию перепланировки в Жилищной инспекции г. Москвы, получению документации БТИ с учетом выполненной перепланировки по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> (Далее-Помещение). 

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство вышеназванные услуги оказать в сроки, определенные в приложении № 1 к договору, в течение не более 179 (сто семьдесят девять) дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 17 июля 2022 года. 28 ноября 2022 года к договору было заключено дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении технического паспорта на помещение. 

09 августа 2023 года было подписано дополнительное соглашение № 2 о смене стороны в договоре по причине смены собственника помещения. В счет оплаты услуг был произведен платеж в сумме 37 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 20 января 2022 года. 

20.04.2022 г. по требованию ответчика произведена оплата за услуги БТИ в сумме 45 475,88 руб. платежным поручением № 102 от 20.04.2022. 

21 сентября 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия о невыполнении принятых на себя договорных обязательств. 

В ответе на претензию ответчик дал заверения в том, что предпримет все необходимые меры и усилия для выполнения договорных обязательств (письмо № 21-04 от 04.10.2022г.) 

27 ноября 2023 года истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения взятых на себя обязательств по договору. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по состоянию на 23 января 2024 года обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1.1. договора указано, что в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации, согласование проектной документации в Роспотребнадзоре, работы по согласованию перепланировки в Жилищной инспекции г. Москвы, получение документов БТИ с учетом выполненной перепланировки. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить следующие документы: 

- Нотариальная Доверенность на сотрудника Исполнителя - 1 экз.; 

- Поэтажный план БТИ с экспликацией: -1 экз.; 

- Акт технологического присоединения: -1 экз; 

- Выписку из ЕГРН. 

Пунктом 2.2.6. договора установлено, что заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в выполнении работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3.4. в случае расторжения сторонами либо невозможности исполнения исполнителем договора не по вине исполнителя, и если при этом исполнитель приложил все возможные усилия для исполнения договора, и это подтверждено документально., договор считается не выполненным, стороны подписывают соглашение о расторжении договора, при этом заказчику возвращаются внесенные денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. 

Однако, истец не предоставил надлежаще оформленные документы согласно п. 2.2.2. договора для его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорный договор не содержит условий о наличии у подрядчика обязанности разработать и согласовать с заказчиком задание по подготовке проектной документации, также отсутствует обязательство по сбору подрядчиком исходных данных. Напротив, договором именно на заказчика возложена законная обязанность по предоставлению задания на проектирование и иных исходных данных. Иного из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора не следует. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно ответу на претензию от 04.10.2022 ООО "Ресог" указало на то, что ответчик получил поэтажный план проекта дома от УК, который был приложен к заявке ВХ-ГР-А-3620/22 от 03.10.2022 в МосгорБТИ для исправления технической ошибки, которая произошла по вине кадастровых инженеров, которые составляли план для регистрации объекта. 

Из представленного ГБУ МосгорБТИ ответа от 13.10.2022 усматривается, что первичное обследование помещения по адресу: 

<

...> проведено 19.04.2022 в рамках оформленного заказа № 22 50 353405 от 19.04.2022 на основании приложенной выписки ЕГРН от 20.04.2022, содержащей сведения о характеристиках объекта. 

В связи с выявленными отклонениями фактической планировки от сведений, представленных в графической части выписки из ЕГРН техническая документация составлена с отметкой установленного образца, в том числе в части оконного проема в комнате 1. 

В ответе ГБУ МосгорБТИ также указано на то, что в ИАИС ОГД размещена проектная документация 2017 года, содержащая сведения о характеристиках описываемого оконного проема, отличные от данных, указанных в приложенной к обращению технической документации, а также от данных графической части приложенной к обращению выписки из ЕГРН. 

Дополнительно указав на то, что при предоставлении выписки ЕГРН, содержащей актуальные сведения о характеристиках интересующего оконного проема, вопрос о внесении изменений будет рассмотрен повторно в установленном порядке. 

При таком положении, приняв во внимание, что исполнение обязательств по договору зависит исключительно от воли третьих лиц, а все возможные действия, направленные на их исполнение осуществлялись ответчиком, несмотря на истечение срока их выполнения по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания исполнить заключенный договор. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств неправомерности или недостаточности действий ответчика в материалах дела не имеется, истец не раскрыл каким образом возможно исполнение условий договора в сложившейся ситуации иным путем и не доказал ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств и вины в неисполнении условий договора. 

В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 19.01.2022г. № 2057-1-1, дополнительного соглашения к договору от 28.11.2022г., нет и оснований для присуждения к взысканию судебной неустойки.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-8349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова