182/2023-593(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-11104/2020 19 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей  

от администрации городского округа Кинешма:  ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания»:  

ФИО2 по доверенности от 11.09.2021 и ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – заместителя прокурора Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  

по делу № А17-11104/2020 

по иску заместителя прокурора Ивановской области  

в защиту интересов публично-правового образования – городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма к администрации городского округа Кинешма 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  Правительству Ивановской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общественная организация «Совет директоров» городского округа Кинешма Ивановской  области, глава муниципального образования «городской округ Кинешма»,  

о признании концессионного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности 

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный  суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – городской  округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма с иском к  администрации городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания», Правительству Ивановской области (далее –  Администрация, Общество и Правительство) о признании недействительным  концессионного соглашения от 17.06.2020 № 5 в отношении объектов теплоснабжения и  горячего водоснабжения, заключенного Администрацией, Обществом и Правительством, и  о применении последствий его недействительности в виде возложения на Общество  обязанности по возвращению Администрации объектов теплоснабжения и горячего  водоснабжения и сетей (по перечню объектов согласно приложению 1.1 к концессионному  соглашению от 17.06.2020 № 5), земельных участков, расположенных под этими  объектами.  

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 3, 4, 7, 10, 36, 41 и 42 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы  тем, что спорное соглашение нарушает закон.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общественную организацию «Совет  директоров» городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Организация),  главу муниципального образования «городской округ Кинешма» (далее – Глава).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,  отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их  отменить вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного  применения норм материального права.  

По мнению заявителя, концессионное соглашение заключено с нарушением статей 3  и 10 Закона № 115-ФЗ, поскольку не содержит существенных условий – обязательства  концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения и по соблюдению  сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, поименованного в  приложении 1.1 к соглашению («Перечень объектов, сведения о балансовой и остаточной  стоимости имущества, входящего в состав объекта соглашения»), представляющего собой  16 котельных № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; суды двух инстанций не  дали оценки тому обстоятельству, что на основании системного толкования соглашения с  учетом пункта 4.1 соглашения и приложения 3 к нему на Общество возложено  обязательство по созданию и (или) реконструкции одного объекта – котельной № 1 из 16  

объектов теплоснабжения; в нарушение статьи 10 Закона № 115-ФЗ Общество на момент  заключения соглашения не представило банковскую гарантию; ненадлежащим образом  определены обязательства концессионера, исполнение которых обеспечено банковской  гарантией, в том числе сумма, подлежащая выплате в качестве обеспечения исполнения  обязательства; с учетом Схемы теплоснабжения городского округа Кинешма,  утвержденной постановлением Администрации от 26.06.2019 № 820-п, определенный  оспариваемым соглашением размер инвестиций концессионера – 27 353 289 рублей при  передаче Обществу во владение и пользование всех объектов централизованного  теплоснабжения на территории всего муниципального образования городской округ  Кинешма не отвечает положениям закона; судебный акт принят о правах и обязанностях не  привлеченной к участию в деле городской Думы городского округа Кинешмы,  осуществляющей ряд полномочий собственника имущества.  

Администрация, Общество и Правительство в отзывах на кассационную жалобу и их  представители, явившиеся в судебное заседание не согласились с доводами заявителя,  просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Прокурора – без  удовлетворения.  

Организация в отзыве поддержала доводы заявителя и попросила отменить  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут  12.01.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022).  

Прокурор, Правительство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в  судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, Общество 10.03.2020 направило Администрации предложение о заключении  концессионного соглашения в отношении котельной № 1, расположенной по адресу:  

<

...>, с последующей  реконструкцией сметной стоимостью 27 353 289 рублей.  

Администрация издала: 

– постановление от 18.03.2020 № 375-п «О возможности заключения  концессионного соглашения на предложенных условиях», в соответствии с которым  принято предложение ООО «Теплоснабжающая компания» о заключении концессионного  соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения  муниципального образования городской округ Кинешма, указанных в приложении 1 к  постановлению (котельные № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19);  

– постановление от 08.05.2020 № 550-п «О заключении концессионного соглашения  без проведения конкурса», которым согласована передача Обществу в концессию без  проведения конкурса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения городского  округа Кинешма (16 котельных станций с оборудованием и земельными участками  согласно перечню), существенные условия концессионного соглашения, а также состав  объектов, подлежащих реконструкции (котельная № 1 по адресу: 

<

...>).  

Муниципальное образование городской округ Кинешма в лице Администрации  (концедент), Общество (концессионер) и Ивановская область в лице Правительства  (субъект Российской Федерации) подписали концессионное соглашение от 17.06.2020 № 5,  по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2  соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять с  использованием объекта соглашения деятельность по производству тепловой энергии и  горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему  водоснабжению, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для  осуществления указанной деятельности и иное имущество (пункт 1.1 соглашения).  

К реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству  на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства,  модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования  новым более производительным оборудованием, изменению технологического или  функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных  частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств  объекта концессионного соглашения (пункт 1.2 соглашения).  

Объектом соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и  горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ  Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению, предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения (пункт 2.1  соглашения).  

Согласно приложениям 1.1, 1.2, 1.3 и 7 к соглашению в концессию передаются 16  котельных станций (котельные № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) с  машинами, оборудованием и земельными участками под ними согласно перечню.  

Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения состав,  описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 3 к  соглашению, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 4.1 соглашения).  

Согласно приложению 3 к соглашению реконструкции подлежит объект «Котельная   № 1 по адресу: 

<

...>» (предельный размер расходов на  реконструкцию – 27 353 289 рублей, срок реконструкции – 2020 – 2024 годы).  

В пункте 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что все затраты и расходы,  возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по соглашению,  в том числе в связи с реконструкцией объекта соглашения, осуществлением  концессионной деятельности, несет концессионер.  

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения концессионер обязан осуществить  инвестиции на реконструкцию объекта соглашения в течение всего срока действия  соглашения, предельный размер которых составляет 27 353 289 рублей (с НДС).  

В пункте 8.11 соглашения установлено, что концессионер обязан в течение 90  календарных дней с даты заключения соглашения предоставить обеспечение исполнения  обязательств по соглашению, в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии на  первый год срока действия соглашения, в размере 0,5 процента от предельного размера  расходов на реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 4.11 соглашения,  что составляет 9 117 рублей 80 копеек, сроком действия 12 месяцев с даты выдачи в  соответствии с требованиями, установленными постановлениями Правительства  Российской Федерации от 15.06.2009 № 495 и от 19.12.2013 № 1188.  

Концессионная плата по соглашению не предусматривается (пункт 10.1  соглашения).  

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2035  включительно. Срок реконструкции недвижимого имущества, входящего в состав объекта  соглашения определяется в соответствии с приложением 3 к соглашению (пункты 9.1, 9.2  соглашения).  

По акту приема-передачи от 29.06.2020 объект концессионного соглашения передан  концессионеру.  

Прокурор по результатам проверки исполнения Администрацией законодательства о  концессионных соглашениях вынес представление от 20.07.2020 № Н16.2-2020 об  устранении следующих нарушений законодательства о концессионных соглашениях:  отсутствие в концессионном соглашении от 17.06.2020 № 5 обязанности концессионера по  созданию и (или) реконструкции всех передаваемых в концессию объектов  теплоснабжения (в соглашение предусматривается реконструкция только одной  котельной); отсутствие в концессионном соглашении описания, в том числе технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения; отсутствие в  соглашении задания и минимально допустимых плановых значений показателей  деятельности концессионера; отсутствие учета схемы теплоснабжения городского округа  Кинешма в части размера капитальных вложений для реконструкции и технического  перевооружения источников тепловой энергии (573,51 млн. рублей) при согласовании  условия о сметной стоимости работ по реконструкции по концессионному соглашению  (27 353 289 рублей).  

Перечисленные в названном представлении нарушения закона не устранены. 

Посчитав, что концессионное соглашение от 17.06.2020 № 5 нарушает закон, а также  интересы городского округа, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.  

В обоснование иска Прокурор указал следующее: 1) сторонами не согласованы  обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (создание и  модернизациях всех котельных, включенных в объект концессионного соглашения); 2) при  заключении соглашения Обществом не было представлено обеспечение исполнения  обязательств по соглашению (банковская гарантия); 3) в концессионном соглашении не  была установлена концессионная плата.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав  представителей ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что  обжалованные судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о  признании недействительными сделок, совершенных государственными и  муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.  

Согласно статьям 166 (пункты 1, 3) и 167 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки,  если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  только:  

– по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом  особенностей, или  

– по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях;  

– за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о  приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).  

Осуществление полномочий по организации в границах городского округа  теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования  объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется  по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением  предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев  передачи прав на такие объекты (часть 2).  

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию  хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть  определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами  осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных  прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и  сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности) (часть 3).  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением,  изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и  законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 3 этого закона по концессионному соглашению одна сторона  (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное  этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и  движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  

осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за  исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта,  предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 этого закона), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

Согласно пунктам 1, 4, 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное  соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: обязательства  концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения,  соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; размер концессионной  платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 статьи 7 данного закона.  

Отклонив довод Прокурора о ничтожности спорного концессионного соглашения,  суды обеих инстанций установили, что указанная сделка соответствует пунктам 1, 4 части  1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ; обязанность концессионера по реконструкции объекта  концессионного соглашения (16 котельных) предусмотрена в пунктах 1.1, 1.2, 4.1, 4.10,  4.11 соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели объекта  концессионного соглашения содержащиеся в приложениях 1.1 и 2 к соглашению.  

При этом, как отметили суды, часть 1 статьи 41 Закона № 115-ФЗ представляет  собой диспозитивную норму, которая предоставляет сторонам концессионного соглашения  право отказаться от установления концессионной платы, в связи с этим стороны,  согласовав в пункте 10.1 соглашения, что концессионная плата по соглашению не  предусмотрена, действовали в соответствии с правом, предоставленным законом.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Перечень переданных Обществу в концессию 16 котельных станций (приложение  1.1 к соглашению) не совпадает с перечнем оборудования, имеющего описание технико-экономических показателей, в отношении которого у Общества возникла обязанность по  его реконструкции (пункт 4.1 соглашения и приложение 3 к соглашению).  

Из буквального значения пунктов 4.1 и 4.11 соглашения и приложения 3 к  соглашению следует, что Общество обязано за свой счет в пределах 27 353 289 рублей  реконструировать в период 2020 – 2024 годов лишь котельную № 1 по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от  07.08.2020 № 33-ип(тс)/1 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере  теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» на 2020 – 2035 годы» (далее – Постановление от 07.08.2020 № 33-ип(тс)/1)  предусмотрена реконструкция системы теплоснабжения котельной № 1 в городе Кинешме.  

Вместе с тем из раздела 2 соглашения и приложения 1.1 к соглашению, объектом  соглашения являются все объекты централизованного теплоснабжения и горячего  водоснабжения на территории городского округа Кинешма, указанные в приложении 1.1 к  соглашению (котельные станции с оборудованием).  

При этом в отношении перечисленных в приложении 1.1 к соглашению объектов  обязанность концессионера реконструировать данные объекты прямо не установлена.  Принятие или утверждение сторонами сделки каких-либо иных программ инвестиций, вне  рамок данного концессионного соглашения, не может изменять, дополнять или  корректировать условия оспариваемого соглашения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному  выводу о том, что работы по модернизации (инвестициях) котельных № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10,  11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, предусмотрены заключенным концессионным соглашением от  10.03.2020, а также Постановлением от 07.08.2020 № 33-ип(тс)/1.  

Между тем переданные в эксплуатацию Обществу объекты являются объектом  соглашения, требуют модернизации и входят в систему теплоснабжения городского округа  Кинешма.  

Прокурор в судах обеих инстанций ссылался на схему теплоснабжения городского  округа Кинешма, утвержденную постановлением Администрации от 26.06.2019 № 820-п, в  соответствии с которой объем капитальных вложений, необходимых для строительства,  реконструкции и технологического перевооружения источников тепловой энергии,  тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов в период 2019 – 2033 годов  составляет 573,51 миллиона рублей. Таким образом, прокурор, который предъявил  настоящие требования, ставил вопрос о соразмерности платы за пользование имуществом,  принадлежащим муниципальному образованию и переданным по концессионному  соглашению в пользование Общества.  

При рассмотрении дела суды фактически отказались от исследования указанных  обстоятельств, посчитав безусловным обстоятельством соразмерность переданного в  концессию имущества (приложение 1.1 к соглашению) и размера инвестиций,  направленных на реконструкцию объекта соглашения (пункт 4.11 соглашения) в течение  срока действия соглашения (по 30.06.2035), установленного в пункте 9.1 соглашения.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  соответствии спорной сделки Закону № 115 сделан преждевременно, при неправильном  применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела  и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды  не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А17-11104/2020 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов