317/2018-44033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-38878/2018

Дело № А12-5616/2018

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителя: ответчика – Амировой Л.Р.. доверенность от 20.07.2018 № 8610/363-Д, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Старт-А»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018  (Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-5616/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-А»  (ОГРН 1103460001875) к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании 650 764 руб. 70 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации городского поселения  г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области;  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – ООО «Старт-А», истец)  с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 650 764 руб.  70 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды  от незаключенного муниципального контракта от 05.07.2017   № 0329200062217001087 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог,  выравнивание грунтовых дорог в г. Ленинск.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано, судебные  расходы в размере 16 015 руб. по оплате государственной пошлины отнесены  на истца.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу  судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного  акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  

принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит  оставить в силе состоявшиеся судебные акты, полагая их законными,  вынесенными при правильном применении норм материального права, а доводы  заявителя считает необоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец и третьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу  определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального  района Волгоградской области разместило в Единой информационной системе  извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ  по ямочному ремонту дорог, выравнивание грунтовых дорог в городе Ленинск  Волгоградской области (номер извещения о закупке 0329200062217001087)  с начальной (максимальной) ценой 2 606 059 руб. 50 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме  (рассмотрение вторых частей заявок) от 25.05.2017 победителем аукциона  в электронной форме стало ООО «Старт-А» с заявленной ценой 1 954 544 руб.  70 коп. и сроком исполнения 30 дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) для обеспечения исполнения муниципального контракта  истец избрал банковскую гарантию и обратился к коммерческому банку  

«Еврокапитал-Альянс» для заключения договора на предоставление банковской  гарантии.  

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате  невыполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по зачислению  денежных средств истца на оплату комиссии за предоставление банковской  гарантии, указанная гарантия не была внесена в реестр банковский гарантий  Единой информационной системы, в связи с чем, муниципальный контракт на  выполнение работ по ямочному ремонту дорог, выравниванию грунтовых дорог  в городе Ленинск Волгоградской области с победителем аукциона (истец) не был  заключен. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил  650 764 руб. 70 коп.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федераци, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 № 7, правомерно исходили из того, что  установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие  причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом  убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе для  обеспечения исполнения муниципального контракта истец избрал банковскую  гарантию и обратился к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» для  заключения договора на предоставление банковской гарантии.  

В материалы дела представлен проект договора от 02.06.2017 № 5364-2/2- 2017 о предоставлении банковской гарантии, подписанный только со стороны  истца (принципала).  

В соответствии с пунктом 17 указанного проекта договора  за предоставлении гарантии Принципал (ООО «Старт-А») уплачивает Гаранту  вознаграждение в размере 8400 руб. не позднее 10-ти рабочих дней с даты  подписания настоящего договора на лицевой счет Гаранта.  

Судами установлено, что истец обратился в банк для перечисления  вознаграждения о предоставление банковской гарантии – 13.06.2017, то есть  

только на 10-ый день с даты подписания вышеуказанного договора со своей  стороны.  

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Старт-А» не могло  раньше оплатить вознаграждение за выдачу банковской гарантии.  

Из представленных ответчиком данных суды установили, что  ПАО «Сбербанк России» в своей работе использует две системы:  АС СбербанкБизнесОнлайн (АС СББОЛ) для дистанционного банковского  обслуживания и Единую корпоративную систему банка (ЕКС) для клиентского  обслуживания непосредственно в банковских отделениях.  

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» 13.06.2017 имели место сбои:  в системе ЕКС, продлившиеся с 11:35 до 19:40 (по московскому времени),  частичное функционирование системы возобновилось с 14:14 (по московскому  времени) в ограниченном режиме, в связи с чем транзакции проводились  с замедлением.  

В системе АС СББОЛ 13.06.2017 также зафиксированы 3 (три) инцидента,  влияющие на замедление в проведении операций клиентов банка, два инцидента  продлились с 11:22 до 00:03; третий 14.06.2017 – с 16:46 по 20:09.  

В течение действия указанных сбоев в работе систем банка,  произошедших во всех отделениях ПАО «Сбербанк России», платежи  не проводились либо проводились с ограничениями и замедлением.  

Ответчик также пояснил, что каких-либо распоряжений (платежных  поручений) о переводе денежных средств со стороны ООО «Старт-А» 13.06.2017  в банк не поступало.  

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 13.06.2017  по расчетному счету ООО «Старт-А» были приостановлены расходные  операции.  

Основанием послужили решения налогового органа о приостановлении  расходных операций по счету, вынесенных для обеспечения исполнения  решений о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.  

В ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76  Налогового кодекса Российской Федерации 13.06.2016 в электронном виде  поступили решения налогового органа № 165319, 165320 и 165321 об отмене  решения о приостановлении операций по счету.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской  Федерации в ПАО «Сбербанк России» 14.06.2016 в электронном виде поступили  решения налогового органа № 165524, 165521, 165526, 165523, 165528, 165527,  165522, 165525 и 165336 об отмене решения о приостановлении операций по  счету.  

По данным ПАО «Сбербанк России», начиная с 31.08.2016 банком истцу  закрыт доступ к системе АС СББОЛ в связи с неуплатой комиссии, в связи с чем  расторгнут договор № 8621/0778/000501 о предоставлении услуг дистанционного  банковского обслуживания с клиентом.  

Доступ ООО «Старт-А» к системе АС СББОЛ был предоставлен истцу  только 19.06.2017, путем заключения нового договора № 8621/0012/001980 о  предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.  

При оценке доводов истца о наличии вины ответчика в неисполнении  обязанности по представлению банковской гарантии в качестве обеспечении  исполнения муниципального контракта, судами обоснованно учтены следующие  обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или)  штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи  с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации)  и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве  обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности).  

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации  в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса  Российской Федерации, означает прекращение банком расходных операций по  этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении  операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не  предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации  по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств  

направляется налоговым органом в банк в электронной форме в соответствии с  пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Согласно материалам дела, решениями налогового органа от 05.09.2016   № 168832, от 12.12.2016 № 174433, 174425, 174426, 174427, 174429, 174428,  174432, 174430, 174431, от 19.01.2017 № 176215, от 23.03.2017 № 177423 были  приостановлены расходные операции ООО «Старт-А» по счету на общую сумму  14 400 руб.  

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению  банком в порядке пунктов 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам  в банке действует с момента получения банком решения налогового органа  о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового  органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика- организации в банке.  

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика в электронном  виде поступили решения налогового органа об отмене решений  о приостановлении операций по счету истца: 13.06.2016 – № 165319, № 165320,   № 165321; 14.06.2016 – № 165524, № 165521, № 165526, № 165523, № 165528,   № 165527, № 165522, № 165525, № 165336.  

Суды обоснованно признали, что ответчик с учетом положений пунктов 6  и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не мог исполнить  распоряжения истца – 13.06.2017.  

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  доказательств подачи 13.06.2017 в банк распоряжений (платежных поручений)  о перечислении денежных средств в размере 8400 руб. на расчетный счет  КБ «Еврокапитал-Альянс» в качестве вознаграждения за выдачу банковской  гарантии.  

Истцом также не представлено доказательств наличия неправомерного  уклонения ответчика от исполнения распоряжений истца о перечислении  денежных средств в размере 8400 руб. на счет КБ «Еврокапитал-Альянс»,  причинно-следственной связи между бездействием банка и возникшими у истца  

убытками в виде упущенной выгоды, а также вины ответчика в том, что истец  не смог заключить муниципальный контракт.  

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что обращение истца  к ответчику в последний день установленного договором срока не имеет  юридического значения для определения причинно-следственной связи,  поскольку истец, зная о возложенных на него обязанностях по договору  о предоставлении банковской гарантии, обратился в банк для перечисления  вознаграждения в последний день срока, отведенного для оплаты комиссии,  то есть не предприняло своевременных действий (мер) по оформлению  банковской гарантии, что влечет для него риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными  актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормами процессуально права суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов предоставлены права лишь по оценке правильности применения  нижестоящими судами норм материального, процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Судом кассационной инстанции не установлены основания для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной  инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью  «Старт-А» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку  заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент  рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по делу № А12-5616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-А»  (ОГРН 1103460001875) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров