СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10029/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-6465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом;

от третьего лица (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2021, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шуга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-6465/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – заявитель, ООО «Шуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

- признать незаконными и отменить вынесенные 07.02.2022 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга акт № 1-А-Л «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта павильона «Тир», уведомление № 1-У-Л «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» павильона «ТИР», размещенного в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге, площадью 48 кв.м., границы которого определены в прилагаемой к приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории;

- запретить Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга принимать действия по выносу нестационарного объекта «Тир» (киоск, павильон), размещенного в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – третье лицо, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приказ МУГИСО № 3433 от 16.10.2020, в соответствии с которым ООО «Шуга» разместило объект (Тир), незаконно изданным не является, в преамбуле приказа в качестве причины его издания указано нахождение с 14.12.2021 (то есть после даты издания приказа МУГИСО № 3433 от 16.10.2020) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в пределах которого расположены земли, в отношении которых ООО «Шуга» приказом МУГИСО № 3433 от 16.10.2020 выдано соответствующее разрешение. Полагает, что  по смыслу оспариваемого приказа МУГИСО № 63 от 14.01.2022 МУГИСО признает действующим и законным ранее выданное им разрешение на использование земель в период с 16.10.2020 до 14.12.2021. Считает, что суд первой инстанции, оценивая принадлежность спорной территории к территориальной зоне общественно-деловой застройки городского центра Ц-1, не учел исключения, установленные пп. 2 ч. 4 ст. 5 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которым действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки в границах муниципального образования «город Екатеринбург», расположенные в границах территорий общего пользования, при этом указал, что земельный участок, на котором размещен объект «Тир», относится к территориям общего пользования, в связи с чем является ошибочным вывод суда о распространении на спорный объект градостроительного регламента территориальной зоны Ц-1.

Как отмечает заявитель жалобы, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 была осуществлена только 14.12.2021 (запись регистрации №66:41:0000000:190664-66/199/2021-1), в пределах которого расположена спорная территория под объектом (Тир), то Администрация г. Екатеринбурга не вправе была распоряжаться спорной территорией ранее указанной даты в силу прямого указания ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», при этом полномочия по досрочному прекращению разрешения перешли с 14.12.2021 к Администрации г. Екатеринбурга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о превышении полномочий МУГИСО при издании оспариваемого приказа.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа «Оправданного ожидания», поскольку, получая разрешение на использование земель и планируя собственную предпринимательскую деятельность на предстоящие 5 лет, ООО «Шуга» не знало и не могло знать, каким образом и в каких границах в будущем будет сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664, что при разграничении государственной собственности на землю разрешение будет досрочно прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО № 3433 от 16.10.2020 обществу «Шуга» разрешено сроком на 5 лет использование земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге, площадью 48 кв.м для размещения следующих объектов:

- нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- сезонные аттракционы;

- пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;

- платежные терминалы для оплаты услуг и штрафов;

- общественные туалеты нестационарного типа в координатах, указанных в схеме.

В соответствии с Приказом МУГИСО № 3433 от 16.10.2020 ООО «Шуга» разместило нестационарный объект - сезонный аттракцион «ТИР», направило уведомление в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, а также в МУГИСО 13.12.2021 о том, что размещает сезонный аттракцион «ТИР» в соответствии с Приказом № 3433 от 16.10.2020.

14.12.2021 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 с разрешенным видом использования – земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание. 

Указанный земельный участок принадлежит с 14.12.2021 на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и передан в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению по договору от 25.04.2022 № 4-118-Б. 

В пределах земельного участка находится спорный объект «Тир». 

На основании обращения Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 22.12.2021 № 65.19-19/001/1185 МУГИСО приказом от 14.01.2022 № 63 прекратило действие разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге», площадью 48 кв.м с 14.12.2021 и обязало общество «Шуга» в течение 15 рабочих дней со дня получения копии приказа освободить земли.

Спорный объект «Тир» был выявлен Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и идентифицирован в качестве нестационарного торгового объекта, размещение которого не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096, Администрацией Ленинского района составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 07.02.2022 № 1-А-Л, произведена фотосъемка, направлено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 07.02.2022 № 1-У-Л.

ООО «Шуга» с указанными действиями Администрации не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемого уведомления у заявителя отсутствовало право на занятие земельного участка объектом «Тир», пришел к выводу о законности действий Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для составления оспариваемых акта и уведомления явилось постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Порядком разработки схем размещения НТО, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, размещенный обществом «Шуга» объект «ТИР» не может быть отнесен к нестационарным торговым объектам.

Между тем, в муниципальном образовании «город Екатеринбург» помимо Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов имеется Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город  Екатеринбург", утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбург от 04.12.2020 № 2488, который подлежит применению к спорному объекту «ТИР». 

Изучив содержание обоих указанных Порядков, суд первой инстанции верно установил, что их содержание является идентичным в части определения уполномоченного органа, порядка выявления объектов, составления актов и уведомлений, фотофиксации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ссылка в оспариваемом заявителем уведомлении на иной нормативный акт не имеет существенного значения, поскольку порядок, установленной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488,  при вынесении уведомления от 07.02.2022 Администрацией соблюден.

Доводы заявителя о превышении Администрацией своих полномочий при вынесении оспариваемых акта и уведомления, о том, что на момент выдачи разрешения на размещение и издания приказа МУГИСО № 3433 от 16.10.2020 земли находились в государственной неразграниченной собственности, распоряжаться вправе которыми МУГСИО, подлежат отклонению с учетом следующего.

 Как следует из материалов дела, земли кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенные в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге, в отношении которых приказом МУГИСО от 16.10.2020 № 3433 выдано разрешение на использование ООО «Шуга», входят в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:190664, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург». На указанном земельном участке расположены объекты муниципальной собственности, в том числе автомобильная дорога и объекты коммунального хозяйства. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление № 543-ПП).

В п. 4 Положения, утвержденного Постановлением № 543-ПП, установлено, что заявление о выдаче разрешения подается физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган в соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса. 

Таким образом, выдача разрешения на использование земельного участка осуществляется исключительно тем органом, к компетенции которого отнесено право распоряжения испрашиваемой территорией.

Поскольку с 14.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 зарегистрировано право муниципальной собственности, на момент вынесения оспариваемых акта и уведомления Администрация являлась соответствующим уполномоченным органом по вопросам, связанным с выявлением, выносом объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город  Екатеринбург".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУГИСО не вправе было отменять в порядке самоконтроля свой приказ № 3433 от 16.10.2020, а также иные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решениями и действиями МУГИСО, во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела обществом «Шуга» не оспариваются решения, действия (бездействия) МУГИСО. Следует отметить, что в рамках дела № А60-6818/2022 рассматривается заявление общества «Шуга» о признании незаконным и отмене приказа МУГИСО № 63 от 14.01.2022 «О прекращении действия разрешения ООО «ШУГА» земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге», о признании действующим приказа МУГИСО № 3433 от 16.10.2020. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-6465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова