АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4819/2021

город Вологда

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 25.03.2021 № 172/51-04-01Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) от 25.03.2021 № 172/51-04-01Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В заявлении учреждение указало, что выявленные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей шеф-поваром ФИО1, которая привлечена к дисциплинарному взысканию. В акте расследования отсутствует вывод о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактами инфекционных заболеваний в дошкольном учреждении. В учреждении выстроена система контроля за соблюдением санитарно-гигиенического законодательства. Просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считает привлечение учреждения к административной ответственности законным и обоснованным. По мнению управления, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07 июня 2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей учреждением апелляционной жалобы на решение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2021 № 04-04РР управлением в период с 29.01.2021 по 25.02.2021 проведено расследование причин возникновения случаев острой кишечной инфекции среди детей, посещающих муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36 «Василек» (далее - детский сад № 36), питание которых обеспечивает учреждение, по результатам которого составлен акт от 25.02.2021 № 51-04-01Р.

По результатам расследования в отношения учреждения установлены следующие нарушения: 

1) на момент обследования 29.01.2021 на пищеблоке детского сада № 36 в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции не в полном объеме осуществлен отбор суточных проб от каждой партии приготовленной пищевой продукции, а именно отсутствует суточная проба за 28.01.2021 (ужин) – сырники из творога; 

2) формально ведется документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции, а именно на пищеблоке детского сада № 36, в том числе в целях контроля за временем изготовления пищевой продукции ведется «Бракеражный журнал», однако 27.01.2021, 28.01.2021 отсутствуют записи о времени изготовления каждого блюда, что позволяет осуществить контроль за временем реализации готовых блюд с момента их изготовления; 

3) на пищеблоке детского сада № 36 не обеспечено содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (в смыве с дуршлага «кухня ВП» обнаружены S.aureus), что подтверждается протоколом испытаний смывов ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 03.02.2021 № 20-00-04Б-145.

По данному факту должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № 307/51-04-01Р, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности главного государственного врача по Вологодской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.03.2021 вынес постановление № 172/51-04-01Р, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере менее половины минимального размера - 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 8.1.10 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Отбор суточной пробы должен осуществляться назначенным ответственным работником пищеблока в специально выделенные обеззараженные и промаркированные емкости (плотно закрывающиеся) - отдельно каждое блюдо и (или) кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 г. Порционные блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбаса, бутерброды должны оставляться поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы должны храниться не менее 48 часов в специально отведенном в холодильнике месте/холодильнике при температуре от +2 °C до +6 °C.

Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов готовые блюда должны быть реализованы не позднее 2 часов с момента изготовления (пункт 8.1.2.8 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20).

Управлением в ходе проверки установлено, что учреждением указанные нормы не соблюдается.

В данном случае учреждение нарушило обязательные требования технического регламента, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учреждение указало, что выявленные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей шеф-поваром ФИО1, которая привлечена к дисциплинарному взысканию.

Арбитражный суд отмечает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что в акте расследования отсутствует вывод о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактами инфекционных заболеваний в дошкольном учреждении.

В отношении указанного довода арбитражный суд отмечает, что выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют, вина ответчика в совершении правонарушения административным органом доказана.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела в совокупности. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее учреждение привлекалось к административной ответственности (дело № А13-10656/2019).

Учреждение в просительной части заявления просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения учреждением возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере менее половины минимального размера - 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 25.03.2021 № 172/51-04-01Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья            О.П. Логинова