﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-881/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Букаревой А.В. – Горяный А.В., по доверенности от 01.11.2018;

от Жукова В.В. – Рябова А.Е., по доверенности от 30.10.2018;

от Цыганкова С.И. – Горяный А.В., по доверенности от 01.11.2018;

от акционерного общества «Солид Банк» – Суховей Л.С., по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Жукова Виктора Владимировича, Букаревой Анастасии Владимировны

на определение от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А51-12465/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                         ул. Алеутская, д. 33)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Цыганкова Сергея Ивановича                                 (ИНН: 253811765003, дата рождения: 09.06.1983, место рождения:                              г. Владивосток) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Валентина Владимировна, Сесарев Сергей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банка» (далее – АО «Солид Банк», Банк, кредитор) о признании Цыганкова Сергея Ивановича (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 в отношении Цыганкова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

Решением суда от 11.10.2018 Цыганков С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Наумец С.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника АО «Солид Банк» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным брачного договора от 12.08.2015, заключенного между должником и Букаревой Анастасией Владимировной (далее – ответчик), удостоверенного нотариусом ВГО Покровской В.И., зарегистрированного в реестре за № 10-5598; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, с кадастровым номером: 25:10:011200:128; земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, с кадастровым номером: 25:10:011200:141; взыскания с Букаревой А.В. действительной стоимости 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97, в размере 1 100 920 рублей.

Определениями суда от 12.11.2018, 21.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Валентина Владимировна, Сесарев Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление Банка удовлетворено как в части признания оспариваемой сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, с неправильным применением норм процессуального права, конкурсный кредитор Жуков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не мог участвовать в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов только 20.11.2019, что существенно нарушило его права как конкурсного кредитора. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции его доводам не дана надлежащая оценка. Также Жуков В.В. выражает несогласие со стоимостью имущества, его количеством и суммой требований, подлежащей возврату в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной.

В суд округа также поступила кассационная жалоба Букаревой А.В., в которой ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на недоказанность ее осведомленности, возмездный характер оспариваемой сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку не произведено уменьшение действительной стоимости 1/2 доли в однокомнатной квартире на 237 036,77 рублей – сумму погашения кредитной задолженности, произведенной ответчиком до регистрации брака, а также ей не передана 1/2 действительной стоимости автомобиля, перешедшего в единоличную собственность должника согласно условиям признанного недействительным брачного договора и в последующем реализованного.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Банка с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Жукова В.В., Букаревой А.В., АО «Солид Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно; представитель Цыганкова С.И. поддержал позицию Букаревой А.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 12.08.2015 между Цыганковым С.И. и Букаревой А.В. заключен брачный договор, по условиям которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 со всем находящимся в ней имуществом; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, с кадастровым номером: 25:10:011200:128; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, с кадастровым номером: 25:10:011200:141 перешли в единоличную собственность Букаревой А.В.

Конкурсный кредитор АО «Солид Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка (брачный договор) совершена 12.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов обособленного спора  следует, что 21.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад», общество) заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Цыганкова С.И., директором общества.

27.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015  Банк направлял в адрес ООО «Восток-Запад», Цыганкова С.И. уведомления о погашении просроченной задолженности, однако Цыганков С.И., осведомленный о наличии просроченной задолженности, ее не оплачивал.

Ввиду прекращения ООО «ВостокЗапад» исполнения обязательств по погашению кредита, 22.07.2015 Ленинским районными судом по делу № 2-4940/2015 вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Восток-Запад», Цыганкова С.И., Павлова А.Н. в пользу АО «Солид Банк» задолженности по указанному кредитному договору. В дальнейшем заочное решение отменено ввиду неизвещения Цыганкова С.И. надлежащим образом. При повторной подаче Банком заявления задолженность была взыскана с ООО «Восток-Запад», Цыганкова С.И., Павлова А.Н. решением Ленинского районного суда от 31.10.2016 по делу № 2-6064/2016.

Таким образом, Цыганков С.И., являясь контролирующим ООО «Восток-Запад» лицом, не мог не знать о задолженности общества перед Банком в августе 2015 года и о наступлении его обязательств по возврату кредита как поручителя.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в 2015 году финансовое положение ООО «Восток-Запад» ухудшилось, с 01.01.2015 Цыганков С.И., являясь директором общества, заработную плату не получал, с 01.01.2015 – перестал платить страховые взносы, с 05.02.2015 – уплачивать налоги; доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2014, 2015 годах должник не получал.

Как следует из выписки по счету с 18.05.2015 по 21.10.2018, открытому в акционерном коммерческом банке «Приморье» (публичное акционерное общество), на момент совершения сделки денежных средств для погашения суммы долга у Цыганкова С.И. не имелось.

05.02.2015 Арбитражным судом Приморского края Цыганков С.И. был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд», с должника взыскано 144 859 рублей. Указанная сумма также не была погашена.

Вопреки доводам Букаревой А.В., изложенным в кассационной жалобе, в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Цыганкова С.И. на момент совершения спорной сделки – 12.08.2015.

Заключение сторонами брачного договора привело к уменьшению размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у Цыганкова С.И. не осталось имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 04.09.2018.

Довод Букаревой А.В., что указанный договор носит возмездный характер, т.к. в единоличную собственность должника перешло транспортное средство, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает выводы судов о том, что при заключении спорной сделки должник получил меньше имущества, чем мог бы получить при разделе имущества по закону.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Букарева А.В. является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Букаревой А.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения брачного договора было недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у сторон при заключении данной сделки противоправной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, находящихся у Букаревой А.В.; возложения на Букареву А.В. обязанности возместить в конкурсную массу должника 1/2 рыночной стоимости квартиры, которая была ею отчуждена в пользу третьего лица с учетом ее рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, за минусом первоначального взноса, что составляет 1 100 920 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы Букаревой А.В. о неверном применении судами последствий недействительности сделки отклоняются окружным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов банкротного дела следует, что автомобиль марки Lexus RX450H 2011 года выпуска, перешедший в единоличную собственность должника по оспариваемой сделке, был реализован Цыганковым С.И. по договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2015 Сесареву Сергею Геннадьевичу. Указанная сделка в настоящее время оспаривается АО «Солид Банк» в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в случае возврата автомобиля в конкурсную массу должника, часть средств от реализации указанного имущества, являющегося совместным ввиду признания брачного договора недействительным, в процедуре банкротства подлежит выплате Букаревой А.В.

Настаивая на уменьшении действительной стоимости 1/2 доли в вышеуказанной однокомнатной квартире на 237 036,77 рублей, Букарева А.В. обстоятельства погашения кредиторской задолженности в указанном размере надлежащими доказательствами не подтвердила.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в апелляционной жалобе Жукова В.В. конкретных доводов, приведенных в обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом, поскольку поздним включением в реестр требований кредиторов задолженности заявитель мотивировал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих возможность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника при наличии заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятых судом к производству, но не рассмотренных по существу. При этом, действуя разумно и добросовестно, Жуков В.В. мог реализовать свое право как конкурсный кредитор выразить аргументированную, мотивированную позицию при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указанной возможностью не воспользовался. Несогласие со стоимостью имущества, его количеством и суммой требований, подлежащей возврату в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной, Жуковым В.В. ранее не заявлялось, судами не исследовалось, в материалах обособленного спора соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем указанный довод не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А51-12465/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А51-12465/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин