ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24294/22

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.03.2022;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2022.

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - 10.000 руб., ООО МКК «Польза» - 25.000 руб., ПАО «Сбербанк» - 146.274,88 руб., ООО «Легал Коллекшн» - 17.500 руб., ООО «АйДи Коллект» - 163.734,83 руб., ООО МКК «Капиталина» - 17.500 руб., на общую сумму 380.009,71 руб.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также в регистрирующие органы и банки направлены запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника.

В ходе процедуры реализации имущества проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результатам проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что гражданин не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды указали, что возражения относительно не проведения либо неполного проведения мероприятий в процедуре реализации имущества никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суды указали, что кредитор - ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ссылалось на то, что при получении займа ФИО1 предоставила кредитору заведомо ложные (недостоверные) сведения: в анкете заемщика указала, что ее ежемесячный доход составляет 45.000 руб., однако, как следует из представленных в материалы дела ФИО1 документов, ее доход составлял около 9.000 руб. Информация об ином доходе в материалах дела отсутствует. Таким образом, кредитор считает, что при получении займа ФИО1 намеренно предоставила кредитору ложные (существенно завышенные) сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Также, по мнению кредитора, ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку не осуществила ни одного платежа ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов за пользование займом.

Кроме того, кредитор отметил, что в заявлении о признании банкротом ФИО1 не указала ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» в качестве кредитора.

Кредитор считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника скрыть от кредитора информацию об инициируемой ей процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, суды правомерно заключили, что приведенные кредитором доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и наличии оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно указали, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Доказательств наличия указанных обстоятельств судам не представлено, в связи с чем суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, правомерно отклонен судами, так как не подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды обоснованно отметили, что поведение ФИО1 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного судам не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/18, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, судам не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о собственном банкротстве ФИО1 сообщила сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, а также представила документы, подтверждающие указанные сведения, а именно: кредитный отчет о размере задолженности из кредитных организаций, справку из ЕГРИП, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховое свидетельство, ИНН, копию электронной трудовой книжки, опись имущества, список кредиторов, справку о выплатах ПФР.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и представленных документов (отчета, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, ответов из государственных органов и учреждений) следует, что ФИО1 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом не уклонялась, представленные ей при обращении с заявлением о банкротстве сведения нашли подтверждение в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий.

Суды указали, что последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях должником может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении должника от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, как отметили суды, должником при получении кредитов и займов в банках указывались и предоставлялись достоверные сведения.

При этом судам не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суды обоснованно указали, что само по себе заключение должником нескольких кредитных договоров в непродолжительное время к таким доказательствам не относится.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства судам не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения имущества ФИО1 и пополнения конкурсной массы должника судам не представлено.

При этом суды указали, что необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

Доказательств того, что ФИО1 злонамеренно сокрыла имущество от финансового управляющего, уклонялась от передачи каких-либо имевшихся у нее документов, судам не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника и судами не выявлено.

Суды обоснованно отметили, что тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, не достигнута, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» как профессиональный участник рынка микрофинансовых услуг (предоставления микрозаймов лицам), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; а также мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что кредитор при заключении договора займа со ФИО1, определении его условий (срока, процента, максимальной суммы займа) не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником о его финансовом и имущественном состоянии.

При этом суды обоснованно указали, что в случае положительного решения о выдаче кредита (займа), основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-24294/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов