﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7663/15 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк, кредитор) и Медведева Андрея Яковлевича (далее – Медведев А.Я., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МТС-Банка – Шалапова Г.Ю. (доверенность от 27.12.2018);

Медведева А.Я. – Паршукова И.И. (доверенность от 16.04.2018).

От заявителей кассационных жалоб через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на кассационные жалобы. Поступившие в электронном виде отзывы к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизделия» (далее – общество «ТД «Электроизделия», должник) обратилось 01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2013 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н. 

Конкурсный управляющий обратился 17.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева Виктора Григорьевича (далее – Васильев В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Медведева А.Я. в пользу должника 922 336 920 руб. 36 коп., из которых 336 924 640 руб. солидарно с Васильевым В.Г., а также с Васильева В.Г. 326 924 640 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий имуществом Медведева А.Я. - Лаврентьева Наталья Борисовна. 

МТС-Банк  также обратился 17.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 20.01.2018 заявления конкурсного управляющего и МТС-Банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, с учётом определения об исправлении описки от 10.05.2018 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.), заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н.и МТС-Банка удовлетворены частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Электроизделия» с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 87 372 138 руб. 36 коп., с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 336 924 640 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» Федорца А.Н. и МТС-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 87 372 138 руб. 36 коп. в виде убытков. Этим же определением солидарно с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. в конкурсную массу общества ТД «Электроизделия» взыскано 336 924 640 руб. в виде убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» Федорца А.Н. и МТС-Банка  отказано.

В кассационной жалобе МТС-Банк  просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом была неправильно применена норма материального права об исчислении срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске банком срока исковой давности для взыскания с Медведева А.Я. убытков (на сумму 336 924 640 руб.), поскольку банк обратился в суд с заявлением 17.10.2017, а узнал о спорных сделках 02.12.2014, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен, в то же время суд сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности с момента включения банка в реестр требований кредиторов должника (а именно  23.05.2014). 

МТС-Банк указывает, что анализировать спорные перечисления денежных средств начал после 07.11.2014 – с даты принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего, при этом необходимая для анализа документация кредитору не передавалась. Заявитель полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для перечисления денежных средств неправомерно основаны только на устных заявлениях конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Медведев А.Я.  просит постановление апелляционного суда изменить в части исчисления даты, с которой конкурсный управляющий и банк узнали  о наличии оснований для взыскания с Медведева А.Я. убытков, полагает что заявители узнали о данных обстоятельствах с момента обращения конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Г. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-6982/2014).

В отзывах на кассационные жалобы Медведев А.Я. и МТС-Банк выражают несогласие с правовой позицией друг друга.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество «ТД «Электроизделия» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с присвоением ему ОГРН 1026605248911; с 10.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном учредителе данного общества – Медведеве А.Я.; руководителем должника также являлся Медведев А.Я. 

Решением единственного участника общества «ТД «Электроизделия» 26.08.2013 принято решение о ликвидации общества, обязанности ликвидатора возложены на Медведева А.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление должника о его банкротстве, решением суда от 28.01.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н. 

Полагая, что банкротство должника явилось следствием действий (бездействия) контролирующего его деятельность Медведева А.Я., конкурсный управляющий Федорец А.Н. и конкурсный кредитор МТС-Банк обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

В качестве оснований для привлечения Медведева А.Я. к ответственности заявители указали на совершение последним от имени должника сделок, в том числе с заинтересованным по отношению к обществу «ТД «Электроизделия» Васильевым В.Г., в результате чего имущественным правам и интересам кредиторов причинён вред, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, а также на непринятие им мер к подаче заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований. 

Из материалов дела следует, что Медведевым А.Я. заявлено о пропуске конкурсным управляющим и кредитором МТС-Банк срока исковой давности для привлечения к ответственности. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и за не передачу конкурсному управляющему документации должника. В отношении остальных оснований суд не усмотрел, что совершение указанных выше сделок повлекло причинение должнику таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение имущества по спорным сделкам, при этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Заявление Медведева А.Я. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом было отклонено. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение от 27.03.2019 никем из участников процесса не оспаривалось. Предметом апелляционного обжалования являлся судебный акт первой инстанции в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных в результате совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отказал в удовлетворении требований заявителей, отменив определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом настоящего кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных в результате совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, эти лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), приведшая к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и иных операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и МТС-Банк в своих заявлениях указывали на причинение Медведевым А.Я. вреда кредиторам совершением должником сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» имущества по соглашению об отступном от 21.08.2013. Указанная сделка совершена в период руководства должником Медведевым А.Я., в период подозрительности для оспаривания сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка была оспорена конкурсным управляющим – заявление поступило в суд 09.04.2014. 

В рамках названного обособленного спора было заключено мировое соглашение, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, при этом стороны признали, что сделка совершена на рыночных условиях, ответчик, в случае удовлетворения иска, являлся бы залоговым кредитором, чьи требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, расчеты с которым при реализации объектов недвижимого имущества, производились бы в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. По условиям мирового соглашения ответчик перечисляет в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 351 844,15 руб., что им исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что необходимая для взыскания убытков совокупность условий не доказана.

Согласно заявлению МТС-Банка его требование о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности основано также на анализе  движения денежных средств, по счету № 40702810900090001230, открытому для должника в Уральском филиале МТС-Банка (БИК: 044525232), за период с 12.12.2012 по 30.06.2017.

По утверждению кредитора, денежные средства в общей сумме 87 372 138,36 руб. выбыли из владения должника, а документы, подтверждающие их возврат либо предоставление встречных обязательств, отсутствуют, следовательно, в результате совершения указанных сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника на указанную сумму.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание сделки по перечислению денежных средств по счету № 40702810900090001230 МТС-Банком не оспорены, в тоже время указанные сделки имеют под собой основание в виде оплаты за электроизделия, реализация которых является основным видом деятельности должника, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков. 

Помимо этого конкурсный управляющий и кредитор ссылались на совершение сделок между должником и заинтересованным лицом - Васильевым В.Г., причинивших должнику прямой ущерб в сумме 336 924 640 руб., ввиду неоплаты Васильевым В.Г. полученной продукции и не принятием Медведевым А.Я. мер по получению с Васильева В.Г. указанных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлениях по данному вопросу обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. по делу № А60- 6982/2014 о банкротстве последнего требования должника на сумму 336 924 640 руб. 

В данном обособленном споре установлен факт наличия между должником и ИП Васильевым В.Г. договорных отношений по разовым поставкам товара и факт неисполнения ИП Васильевым В.Г. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 336 924 640 руб. Доказательства того, что руководителем должника Медведевым А.Я. предпринимались действия, направленные на получение указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела следует, что Васильев В.Г. в период спорных перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом – главным бухгалтером. Васильев В.Г., с учетом его должностного положения достоверно осведомленный о финансовом положении должника, принял денежные средства, перечисленные со стороны должника в отсутствие каких-либо обязательств, тем самым причинив вред кредиторам должника. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. по совершению сделки в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и оснований для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб.

Исследовав заявление Медведева А.Я. об истечении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки – соглашения об отступном 09.04.2014, то соответственно не позднее указанной даты он был осведомлен об ответчике, условиях совершения сделки, полагал, что в результате сделки выбыло имущество должника. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности - 17.10.2017 истек.

С заявлением о включении требований общества «ТД «Электроизделия» в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. конкурсный управляющий обратился 06.06.2014, указывая на отсутствие оснований у последнего для получения денежных средств связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с указанной даты (06.06.2014)  конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии со стороны Васильева В.Г. оплаты полученного товара в сумме 336 924 640 руб. и соответственно на момент обращения 17.10.2017 с рассматриваемым заявлением к Медведеву А.Я. названный выше трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков был уже пропущен.

Требование МТС-Банк включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2014.

При решении вопроса о том, должен ли был МТС-Банк знать об обстоятельствах спорных перечислений по счету № 40702810900090001230, открытому в Уральском филиале МТС-Банка, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом понимания, что должник находится в процедуре банкротства, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании указанных сделок или предъявить требование конкурсному управляющему об их оспаривании.

С учетом того, что с момента включения требований МТС-Банка в реестр требований кредиторов должника при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела о банкротстве (с учетом процессуальных сроков на рассмотрение заявок на ознакомление), кредитор имел возможность потребовать у конкурсного управляющего сведения об инициируемых им заявлениях об оспаривании сделок должника, с учетом указанной совокупности правовых возможностей кредитора, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (по сделкам-перечислениям денежных средств на 87 372 138, 36 руб.) - им пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Васильевым В.Г. заявление об истечении срока исковой давности в отношении предъявленного ему требования не подано. В то же время судом апелляционной инстанции учтено, что 22.05.2015 конкурсное производство в отношении ИП Васильева В.Г. завершено, конкурсный управляющий должника вынес приказ № 2 от 02.09.2017 о списании дебиторской задолженности ИП Васильева В.Г. в размере 336 924 640 руб. и соответственно оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора в части солидарного взыскания с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. убытков в размере 336 924 640 руб. не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части (отказ во взыскании убытков с Васильева В.Г.) кассаторами не обжалуются. 

Доводы МТС-Банка об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске МТС-Банком срока исковой давности сводятся, по сути, лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции заключил о пропуске срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления. При этом допущенная апелляционным судом явная опечатка в дате обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности (вместо 17.10.2017 по тексту обжалуемого постановления в некоторых местах указано 17.10.2018)  - не свидетельствует о неправильности выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого обоснованно рассчитано с июня-августа 2014 года. 

В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с формулировками абзаца третьего 12 листа обжалуемого постановления. Само по себе указание апелляционного суда на даты принятия определений от 02.12.2014, от 29.12.2014 и допущенная опечатка в указании года обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к ответственности – не устраняет основных выводов суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с июня-августа 2014 года. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого  судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и Медведева Андрея Яковлевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Новикова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Пирская