СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13778/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-40442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Группа "Свердловэлектро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А60-40442/2021

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-Гагарина"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), акционерное общество "Банк Дом. РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии: 

от третьего лица, акционерного общества "Группа "Свердловэлектро", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО5, паспорт, доверенность № 2021/5/140 от 13.09.2021, диплом; 

от третьего лица, акционерного общества "Банк Дом. РФ", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО6, паспорт, доверенность № 10-3/687 от 05.07.2021, диплом; 

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина»  (ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:0704013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить истцу указанные земельные участки, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК»  об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна», акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», акционерное общество «Банк Дом. РФ», акционерное общество «Группа «Свердловэлектро».

23.08.2021 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 поступило дополнение к иску, которым он дополнил основание заявленных требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), уточнил п. 1 просительной части искового заявления, просил признать недействительным договор № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020, заключенный между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1302, 66:41:0704013:1303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ЮУИСК» на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить указанные земельные участки в собственность ООО «ЮУИСК». Кроме того, истец в лице финансового управляющего просил передать дело для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А60-71015/2018 на основании ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А60-71015/2018 - отказано.

19.11.2020 третье лицо, АО "ГРУППА "СВЭЛ", обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-58164/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. 

АО "Группа "СВЭЛ" с определением суда первой инстанции от 29.11.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно взаимосвязано с рассмотрением дела А60-58164/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ЮУИСК от 27.11.2020 и утвержденной этим решением редакции устава. Совместное рассмотрение настоящего дела с делом А60-58164/2021 необходимо в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о правомерности принятия решения общего собрания участников ООО ЮУИСК об одобрении договора № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020 и для предотвращения принятия противоречащих друг-другу судебных актов. Объединение дел в одно производство исключит необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-58164/2021 и приведет к процессуальной экономии.

По мнению апеллянта, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство, суд не учитывает приведенных заявителями ходатайств доводов о возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов по двум делам, предмет которых тесно взаимосвязан. Поясняет, что от результата рассмотрения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ЮУИСК от 27.11.2020 будет зависеть то, какая редакция устава Общества должна применяться судом при рассмотрении вопроса о законности решения, принятого внеочередным общим собранием участников Общества 16.12.2020 г. об одобрении сделки по отчуждению земельных участков. Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение настоящего дела отдельно от дела А60-58164/2021 может привести к тому, что при рассмотрении настоящего делу суд будет руководствоваться редакцией устава Общества от 27.11.2020 г., которая будет признана недействительной в рамках дела А60-58164/2020. Существующая вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов в силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, по мнению апеллянта, является основанием для объединения дел в одно производство.

Вывод суда о том, что объединение дел в одно производство не приведет к их более быстрому рассмотрению, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказ суда в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство приведет в итоге к необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-58164/2020, поскольку именно при рассмотрении указанного дела будет решаться вопрос о возможности применения к отношениям сторон настоящего дела редакции устава Общества от 27.11.2020. 

Ответчик, ООО СЗ "Атомстройкомплекс-Гагарина", и третье лицо, АО  "Банк Дом. РФ", направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых определение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 10.06.2020 в отсутствие возражений сторон проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу № А60-58164/2021 являются требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 к  ООО «ЮУИСК» о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава общества.       

Предметом спора по настоящему делу (№А60-40442/2021) являются  требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделок, заключенных  между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина». 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов по делам                 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по существу не направлены к взаимному зачету. 

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч.2.1. ст.130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой ни по основаниям заявленных требований, ни по доказательственной базе, ни по субъектному составу и не направленных к взаимному зачету. 

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета и оснований исковых требований по делам №А60-58164/2021 и №А60-40442/2021, совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, в том числе в связи с расширением обстоятельств, подлежащих установлению, увеличению субъектного состава участвующих в деле лиц. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-40442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

Л.В. Дружинина