ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19729/2019

09 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315524600000524) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-19729/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 о признании сделки (соглашение №1 о реализации задолженного имущества от 26.02.2018) должника недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании соглашения №1 о реализации заложенного имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 52:19:0208029:824, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, П16) от 26.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в утрате ФИО3 имущества составляющего конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу №А43-21107/2019 ООО «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках банкротного дела ООО «Агрофирма «Золотой колос» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Основанием для включения также являлась задолженность ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед ФИО3 по оспариваемой сделке - договора об ипотеке нежилого помещения от 25.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области дело №А43-21107/2019 от 13.04.2019 года судом отказано в удовлетворении требований ФИО3

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в сделках, совершенных гражданином ФИО3 и являющихся основанием для возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», признаков мнимости, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что гражданин ФИО3 обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства; отсутствуют доказательства происхождения денежных средств, предоставленных гражданином ФИО3; гражданин ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, что противоречит осуществлению коммерческой деятельности и обычаям делового оборота; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о сделках, на основании которых совершен взаимозачет требований между гражданином ФИО3, ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Отдельного внимания заслуживает факт аффилированности между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4, который, являясь отцом гражданина ФИО3, является также учредителем ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Таким образом, оспариваемая сделка привела к ухудшению имущественного положения должника, причинен имущественный вред правам кредиторов.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО2 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу №А43-19729/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 №А43-21107/2019 (входящий №01АП-2682/20(8) от 02.08.2021); от конкурсного управляющего ПАО НКб «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 24.08.2021 (входящий №01АП-2682/20(8) от 25.08.2021); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2021 (входящий №01Ап-2682/20(8) от 27.08.2021).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

25.07.2017 между ООО «СПК «Мирный» и ООО «Агрофирма «Золотой «Колос» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО «СПК «Мирный» передает заемщику ООО «Агрофирма «Золотой «Колос» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2017. Размер процентов по заключенному договору составляет 36 % годовых. Денежные средства предоставлены заемщику на основании платежных поручений №187 от 28.07.2017, №192 от 03.08.2017, № №186 от 27.08.2017.

Заемщик был обязан вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до «31» декабря 2017 г. (п.2.3. Договора).

В качестве обеспечения денежных обязательств перед Займодавцем по настоящему договору, ФИО3, за Заемщика предоставлялось в залог недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 52:19:0208029:824, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П16 на условиях и в порядке предусмотренных Договором об ипотеке недвижимого имущества № 1 от «25» июля 2017 г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «10» декабря 2014 года собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «09» декабря 2014 года сделана запись регистрации № 52-52-05/133/2014-205.

В срок, установленный договором займа, обязательства заемщика по возврату денежных средств перед займодавцем исполнены не были.

В соответствии с п. 9.1 договора ипотеки недвижимого имущества Залогодержатель праве обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неуплатой долга.

ООО «СПК Мирный» обратилось к ФИО3 с требованием погашения задолженности за счет заложенного имущества.

26 февраля 2018 г. между ООО «СПК Мирный» (именуемое «Залогодержатель»), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый «Залогодатель») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемое «Заемщик») было заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления Залогодержателем имущества за собой.

На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований ООО «СПК Мирный» к ООО «Агрофирма «Золотой колос», обеспеченных залогом, составлял 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и включал в себя сумму задолженности по займу - 3 000 000 (Три миллиона) рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Соглашения).

ООО «СПК Мирный» (Залогодержатель) засчитал свои требования к ООО «Агрофирма «Золотой колос» (Заемщик) в счет оплаты имущества ИП ФИО3

После перехода права собственности на имущество к ООО «СПК Мирный» обязательства ООО «Агрофирма «Золотой колос» по договору займа №1/17 от 25.07.2017 г. считаются исполненными перед ООО «СПК Мирный» в полном объеме (п. 3.3. Соглашения о реализации заложенного имущества).

30.03.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности на помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «30» марта 2018 года сделана запись регистрации № 52:19:0208029:824-52/105/2018-4.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 - финансовый управляющий ИП ФИО3 с заявлением о признании соглашения №1 о реализации заложенного имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 52:19:0208029:824, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, П16) от 26.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашение № 1 о реализации залогового имущества (предмета залога) от 26.02.2018г., а именно нежилого помещения, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>, П16, кадастровый номер: 52:19:0208029:824 путем оставления ООО СПК «Мирный» за собой.

25.07.2017 г. между ООО «СПК Мирный» (именуемое «Займодавец») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемое «Заемщик») был заключен договор займа №1/17 на сумму 3 000 000 рублей.

Заемщик был обязан вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до «31» декабря 2017 г. (п.2.3. Договора).

В качестве обеспечения денежных обязательств перед Займодавцем по настоящему договору, мной, ФИО3, за Заемщика предоставлялось в залог недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 52:19:0208029:824, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П16 на условиях и в порядке предусмотренных Договором об ипотеке недвижимого имущества № 1 от «25» июля 2017 г. Я являлся собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от «10» декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «09» декабря 2014 года сделана запись регистрации № 52-52-05/133/2014-205.

В срок, установленный договором займа, обязательства заемщика по возврату денежных средств перед займодавцем исполнены не были.

В соответствии с п. 9.1 договора ипотеки недвижимого имущества Залогодержатель праве обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неуплатой долга.

ООО «СПК Мирный» обратилось к ФИО3 с требованием погашения задолженности за счет заложенного имущества.

26 февраля 2018 г. между ООО «СПК Мирный» (именуемое «Залогодержатель»), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый «Залогодатель») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемое «Заемщик») было заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления Залогодержателем имущества за собой.

На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований ООО «СПК Мирный» к ООО «Агрофирма «Золотой колос», обеспеченных залогом, составлял 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и включал в себя сумму задолженности по займу - 3 000 000 (Три миллиона) рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Соглашения).

ООО «СПК Мирный» (Залогодержатель) засчитал свои требования к ООО «Агрофирма «Золотой колос» (Заемщик) в счет оплаты имущества ИП ФИО3

После перехода права собственности на имущество к ООО «СПК Мирный» обязательства ООО «Агрофирма «Золотой колос» по договору займа №1/17 от 25.07.2017 г. считаются исполненными перед ООО «СПК Мирный» в полном объеме (п. 3.3. Соглашения о реализации заложенного имущества).

30.03.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности на помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «30» марта 2018 года сделана запись регистрации № 52:19:0208029:824-52/105/2018-4.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из вышесказанного следует, что вследствие исполнения обязательства залогодателем (ФИО3) за должника (ООО «Агрофирма «Золотой колос») права кредитора (ООО «СПК Мирный») перешли на основании закона к залогодателю (ФИО3) в момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества, а именно 26 февраля 2018 года. Соответственно, имеется встречное обязательство. Имущество перешло вследствие того, что оно было предметом залога, а не выводом имущества в преддверии банкротства.

Какие-либо доказательства того, что обеспечительная сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества была заключена в ущерб интересам ФИО3 и его кредиторов, а именно, что такая сделка заключена на нерыночных либо заведомо невыгодных условиях, либо не соответствует обычным требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из стандарта разумного и осмотрительного поведения, отсутствуют.

Требование о предоставлении обеспечения в виде залога со стороны кредитора (займодавца) нельзя признать незаконным, так как данное требование соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения кредитора. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между своим контрагентом (должником) и третьими лицами (иными кредиторами) отношений, полномочиями по проверке и установлению мотивов, побудивших должника обратиться с просьбой о предоставлении займа. 

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик ООО «СПК Мирный» не является по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при заключении с ответчиком договоров займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) не преследовал цель сокрытия имущества ответчика от возможного взыскания со стороны иных кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы финансового управляющего о том, что сделка для должника является сделкой с заинтересованностью. 

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства афиллированности между ООО «СПК «Мирный» и ФИО3 заявителем не представлено. 

Материалами дела также не подтверждается фактическая афиллированность между ООО «СПК «Мирный» и ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что наличие афиллированности между ФИО3 и ООО «СПК «Колос» правового значения не имеет, так как из материалов дела не следует что ООО «СПК «Колос» является недобросовестным кредитором.

Оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена на возмездной основе и в отношении незаинтересованного и неаффилированного лица ООО СПК «Мирный». 

Финансовой управляющий считает, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о цели должника, считая договоры недействительными. 

Как следует из пояснений ФИО3, в январе 2018г. на имя ФИО3 было зарегистрировано 175 земельных участков. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь земельных участков составляет 29,1 га. В марте 2018г. было зарегистрировано еще 57 земельных участков. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь - 6,3 га. В дальнейшем ФИО3 произвел оценку данных земельных участков. Оценочная стоимость составила 85 647 000 руб. Общая стоимость имущества стала составлять 123 851 600 руб. Всего в 2018г., в период, который квалифицируется Финансовым управляющим периодом неплатежеспособности или недостаточности имущества, на имя ФИО3 было зарегистрировано 232 объекта недвижимости.

Коллегией судей установлено, что в ЕФРСБ опубликовано Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО НКБ «Радиотехбанк». Реализации на торгах подлежат 263 земельных участка общей начальной  продажной стоимостью более 75 миллионов рублей (сообщение № 7240015 от 31.08.2021).

Коллегией судей установлено, что в спорный период обязательства перед ПАО «Татфондбанк» были исполнены в полном объеме, впоследствии сделка была признана недействительной, но последствием недействительности сделки является наличие на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в сумме 29 026 293,51 (Двадцать девять миллионов двадцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 51 копейка.  ; обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору поручительства возникли не ранее 11.02.2019 г.; обязательства НКБ «РАДИОТЕХБАНК» были обеспечены залогом (иное от спорного имущества) и исполнялись должником в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в срок до ноября 2018 г. включительно;

При этом, обязательства перед банками кредиторами были обеспечены залогом (иное имущество, не являющееся спорным) и/или денежными средствами на счете, за счет которых кредиторы имели бы преимущественную возможность реализовать свои требования, следовательно, спорная сделка не имела цели сокрытия имущества и намерения причинить вред таким кредиторам. 

Таким образом, отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника в спорный период.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, не установлено судом в действиях ФИО3 отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

В этой связи судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, ФИО3, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри