АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-23406/2020

«14» декабря   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  «07» декабря   2020  года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря   2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании  постановления от 23.10.2020 № 01-34-20-03 в части назначения наказания 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от №4 от 03.08.2020, диплом, паспорт; 

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (далее – заявитель,  ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) от 23.10.2020 № 01-34-20-03 в части назначенного размера административного штрафа.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, поясняет, что  назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 302 000 рублей, является для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» значительным и непосильным в связи с затруднительным финансовым положением. Также поясняет, что общество выполняет строительство социально-значимого объекта по переселению и улучшению жилищных условий граждан. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Вину в совершении допущенного нарушения  признает и раскаивается. Просит заменить снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление. 

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании оспариваемое постановление о назначении административного наказания считают  законным и обоснованным с назначением административного штрафа в минимальном размере. Вопрос о снижения назначенного размера административного штрафа оставили на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 03.09.2020 по 08.09.2020 консультантом отдела строительного надзора№ 1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилойдом», расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район,пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д.6. 

Проведение внеплановой выездной проверки инициировано на основаниимотивированного представления по результатам осмотра объекта капитальногостроительства. Указанная проверка проведена на основании приказа первого заместителяначальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 31.08.2020 №687/01-ОС, согласованна с Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса (решение осогласовании от 01.09.2020).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №42-RU42510101-5-2020 от 01.09.2020, выданного администрацией Промышленновскогомуниципального округа, сроком действия до 01.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:11:0116010:634 общей площадью4515 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д.6, находится в аренде у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (договор аренды земельного участка №2018.4 от 27.03.2018 г.), на основании чего ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является застройщиком. Кроме того, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является лицом, осуществляющим строительство.

Проектная документация шифр 03/1.2019 разработана ООО «Архитектура XXI века», в соответствии с которой осуществляется строительство, получила положительноезаключение государственной экспертизы № 42-1-1-3-041309-2020 от 28.08.2020, ГАУ«Управление государственной экспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий Кузбасса», г. Кемерово.

В результате проведённой проверки установлено (акт проверки от 08.09.2020№01-34-20-01), что на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д.6, организованастроительная площадка. В результате осмотра строительной площадки, проведённого врамках проверки, и согласно записям в общем журнале работ установлено выполнениеследующих видов работ: устройство котлована; устройство бетонной подготовки подмонолитный ленточный фундамент; устройство монолитного ленточного фундамента;монтаж ФБС стен подвала; устройство монолитного железобетонного пояса; бетонирование приямков в помещении ИТП, водомерного узла; бетонирование спусков в подвал; гидроизоляция стен фундамента; монтаж плит перекрытия подвала, 1,2 этажей, плит покрытия 3 этажа; монтаж лестничных маршей, площадок 1,2,3 этажей; кирпичная кладка стен цокольной части, перегородок в подвальном помещении; монтаж фундаментов крылец из блоков ФБС; устройство теплоизоляции стен подвала; кирпичная кладка стен 1,2,3 этажей, стен лоджии и ограждения лоджии 1,2,3 этажей; кладка межквартирных перегородок из газобетонных блоков «Сибит» 1,2,3 этажей; монтаж ж/б перемычек над дверными и оконными проемами; монтаж ограждений лестничных маршей; кирпичная кладка парапета, фронтонов, вентиляционных шахт, внутренних стен в чердачном помещении; монтаж металлических каркасов крылец 1,2,3 секции и спусков в подвал; монтаж ж/б перемычек над дверными проемами между секциями в чердачном помещении; монтаж ФБС под фундамент пандусов; устройство теплоизоляции полов 1 этажа монтаж электропроводки 1,2,3 секций в штробах под штукатуркой, в пустотах плит перекрытия; устройство теплоизоляции наружных стен и гидро-ветрозащитной мембраны 1,2,3 секции, облицовка фасада металлическим сайдингом; устройство деревянного каркаса кровли; устройство пароизоляционного слоя по чердачному покрытию, утеплителя; оштукатуривание стен подвальных тех.помещений, оконных откосов, стен 1,2,3 этажа; устройство цементно-песчаной стяжки полов 1,2,3 этажей 1 секции, чердачного помещения; устройство козырьков над крыльцами входа в подъезды; изготовление и установка ограждений пандусов, крылец;монтаж металлического профилированного настила кровли по деревянной обрешетке;установка оконных блоков; изготовление и монтаж лестниц выхода на чердак 1,2,3 секций; монтаж перегородок из ГКЛ 1,2,3 этажей 1 секции; монтаж стояков отопления 1,2,3 секций; монтаж труб системы водоснабжения, отопления по подвалу; обработка деревянного каркаса кровли огнезащитным составом; монтаж канализационных колодцев; прокладка труб наружной канализации от секций 1,2,3.

На момент проведения проверки выполнялись работы по завершению облицовкифасада объекта металлическим сайдингом.

В нарушение статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 статьи 48 ГрК РФ в период выполнения работ с 11.09.2019 по 28.08.2020 не произведена обязательная оценкасоответствия проектной документации в форме экспертизы проектной документации(согласно записям в общем журнале работ к работам по устройству котлована приступили11.09.2019, положительное заключение государственной экспертизы проектнойдокументации выдано застройщику 28.08.2020).

Лицом, обязанным получить положительное заключение экспертизы проектнойдокументации и результатов инженерных изысканий, является ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Таким образом, в отсутствие обязательной оценки соответствия проектнойдокументации в форме экспертизы проектной документации выполнялись работы(устройство монолитного ленточного фундамента; монтаж ФБС стен подвала; устройствомонолитного железобетонного пояса; бетонирование приямков в помещении ИТП,водомерного узла; бетонирование спусков в подвал; гидроизоляция стен фундамента;монтаж плит перекрытия подвала, 1,2 этажей, плит покрытия 3 этажа; монтаж лестничныхмаршей, площадок 1,2,3 этажей; кирпичная кладка стен цокольной части, перегородок вподвальном помещении; монтаж фундаментов крылец из блоков ФБС; устройствотеплоизоляции стен подвала; кирпичная кладка стен 1,2,3 этажей, стен лоджии и ограждения лоджии 1,2,3 этажей; кладка межквартирных перегородок из газобетонных блоков «Сибит» 1.2.3 этажей; монтаж ж/б перемычек над дверными и оконными проемами; монтаж ограждений лестничных маршей; кирпичная кладка парапета, фронтонов, вентиляционных шахт, внутренних стен в чердачном помещении; монтаж металлических каркасов крылец 1.2.3секции и спусков в подвал; монтаж ж/б перемычек над дверными проемами между секциями в чердачном помещении; монтаж ФБС под фундамент пандусов; устройство теплоизоляции полов 1 этажа монтаж электропроводки 1,2,3 секций в штробах под штукатуркой, в пустотах плит перекрытия; устройство теплоизоляции наружных стен игидро-ветрозащитной мембраны 1,2,3 секции, облицовка фасада металлическим сайдингом; устройство деревянного каркаса кровли; устройство пароизоляционного слоя по чердачному покрытию, утеплителя; изготовление и установка ограждений пандусов, крылец; монтаж металлического профилированного настила кровли по деревянной обрешетке; изготовление и монтаж лестниц выхода на чердак 1,2,3 секций; монтаж перегородок из ГКЛ 1,2,3 этажей 1 секции; монтаж стояков отопления 1,2,3 секций; монтаж труб системы водоснабжения, отопления по подвалу) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно приказа от 30.12.2009 №624 Министерства регионального развития РФ «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в нарушение требований проектной документации л. 1 «Архитектурные решения», стадия ПД, шифр 03/1.2019-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ч.7 ст. 52 ГрК РФ, ст.53 ГрК РФ, в подвале не выполнены окна с приямками в каждой блок-секции в общем количестве 6 шт.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» 08.09.2020 составлен акт  проверки № 01-34-20-01,  25.09.2020 составлен протокол № 01-34-20-03 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.10.2020 вынесено постановление по делу № 01-34-20-03 об административном правонарушении о привлечении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 302 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом, всоответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщикомили техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизыпроектной документации.

В соответствии с ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязаноосуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитальногостроительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основаниидоговора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Также согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) проводится в том числе в форме экспертизы проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции контроль за выполнениемкоторых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно п. 5.3 РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку веденияисполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонтеобъектов капитального строительства... » освидетельствование работ, которые оказываютвлияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии стехнологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Однако, на проверку данные документы предоставлены не были.

Обязанность по соблюдению требований проектной документации, техническихрегламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, другихнормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства возложена п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства оградостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» своими действиями нарушилосоответствие выполняемых в процессе строительства работ требованиям техническихрегламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектныхзначений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другиехарактеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

У юридического лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» имелась возможность длясоблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд   приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи  9.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 302 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения предприятия, статус ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» как субъекта малого и среднего  предпринимательства.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 302 000 рублей влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, принятие мер для устранения выявленного нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 151 000 рублей.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Изменить постановление инспекции государственного строительного Кузбасса  по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № 01-34-20-03 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде административного штрафа в размере 151000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья            Н.Н. Гатауллина